Апелляционное постановление № 22К-8598/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 3/1-111/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

защитника адвоката Мажитовой Б.С.,

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, которым в отношении

Московского (ФИО4) ФИО2, родившегося <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <дата>.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2018 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11801040006001130 по ст.264.1 УК РФ, которое из производства отдела дознания МО МВД России «Канский» передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Канский».

30.10.2018 года возбуждены уголовные дела по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ о хищении имущества ФИО7(л.м. 20) и ФИО8(л.м. 24).

14.11.2018 года все указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением (л.м. 27, 32).

13.06.2019 г. уголовное дело направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору и возвращено для производства дополнительного расследования, которое было продлено до 10 месяцев 10 суток, т.е. до 13.10.2019 г.

08.04.2019 г., 19.08.2019 г., 19.12.2018 года ФИО3 предъявлялось обвинение по ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.м. 80-86), он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Черняк ЕГ.(л.м. 87-91, 123-129, 87-91, 72-76).).

19.12.2018 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по адресу <...>. (л.д. 77-79).

03.10.2019 года Московский (ФИО4) объявлен в розыск (л.д. 142).

06.12.2019 года Московский (ФИО4) задержан (л.д. 169-171).

03.10.2019 года предварительное следствие по уголовному делу продлено на 00 месяцев 10 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, т.е. до 13.10.2019 г. (л.д. 107-111).

08.10.2019 г. из уголовного дела № 11801040006001130 выделено в отдельное производство дело в отношении - ФИО3 (л.д. 112-122).

13.10.2019 года предварительное расследование приостановлено (л.д. 150-152). 06.12.2019 года предварительное расследование возобновлено до 06.01.2020 года, поскольку возникла необходимость в проведении ряда следственных действий. (л.д. 166-168).

23.09.2019 г. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 о совершении указанного деяния 23.09.2019 г. в г. Красноярске. (л.м.163-164)

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

постановлением Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 просит о пересмотре постановления и избрании ему иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, например домашнего ареста, дав ему тем самым возможность работать на дому, найти себе защитника, доказать свою невиновность, примириться с потерпевшими.

Полагает, что уголовные дела возбуждены в отношении него необоснованно, транспортным средством в момент оформления протокола 06.08.2018 года управляла его супруга, доказательств его вины представлено не достаточно, обвинительный акт им не подписан, не получен, прокурору не направлен.

Указывает, что всегда являлся по вызову к следователю, которая допускала нарушение закона при проведении допросов участников процесса и собирании доказательств, не принимала от потерпевших по преступлению по ч.2 ст. 158 УК РФ ходатайства о примирении с ним, в связи с чем, её действия неоднократно обжаловались.

Выезжал из г. Канска в г. Красноярск со всей семьей по причине лечения одного из троих детей и беременной супруги, о чем всегда предупреждал следователя и получал на это её разрешение, сообщив адрес проживания в г. Красноярске и, находясь на связи с адвокатом, телефон всегда был включен. Следователь <данные изъяты> не оповестив ни его (ФИО5), ни его адвоката и объявила его в розыск. 06.12.2019 г. его задержали в г. Красноярске по указанному им адресу, не предоставив адвоката, с которым ранее было заключено соглашение по причине отказа адвокатом от защиты, вследствие чего при избрании меры пресечения 10.12.2019 года он остался без защитника.

В настоящее время также считает себя оставшимся без юридической помощи, а свою семью и еще двоих детей в <адрес>, которые все находились на его содержании, оставшимися без его материальной поддержки.

Указывает, что не намерен скрываться от следствия, просит привлечь к ответственности сотрудников ДПС <адрес> за проникновение путем разбивания двери в жилье без законных на то оснований, за его избиение, и допрос без защитника.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания к задержанию подозреваемого предусмотрены в ст. 91 УПК РФ, то есть когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. ФИО3 был задержан 13.08.2018 года в нетрезвом виде при управлении автомобилем и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ (л.м. 5), то есть, основания к задержанию установлены верно и являются законными.

19.12.2018 года Московскому А.Л.(ФИО4) А.Л. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по адресу <адрес>. (л.м. 77-79).

26.09.2019 г. и 02.10.2019 г. Московский (ФИО4) А.Л был вызван к следователю, о чем имеются копии повесток, однако в указанное время он не явился (л.м. 137,138)

При проверке местонахождения ФИО3 по месту проживания в <адрес> по поручению следователя от 27.09.2019 г. установлено, что ФИО3 выехал в <адрес> на лечение и приедет после 15.10.2019 г. (л.м. 140)

03.10.2019 года Московский (ФИО4) объявлен в розыск (л.д. 142).

Согласно сведениям от 09.10.2019 г. по месту проживания в <адрес> при неоднократных посещениях Московский (ФИО4) отсутствовал. (л.д. 145).

11.10.2019 г. при проверке адреса <адрес>, по которому имеется регистрация от 23.08.2017 г. у ФИО3 (л.м. 154) установлено, что дома пригодного для проживания по такому адресу не существует. (л.д.146-149).

06.12.2019 г. обвиняемый Московский (ФИО4) задержан (л.д. 169-171).

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО3 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не соблюдал, выехал из <адрес> в <адрес>, с его слов, на лечение, однако при проверке его места пребывания по <адрес> ФИО9 пояснила сотрудникам полиции, что ФИО3 выехал в <адрес> для работы,

медицинских документов, подтверждающих уважительность причин как неявки ФИО3 к следователю, так и невозможности сообщить о таком выезде, не предоставлено, что свидетельствует именно о намеренном нарушении обвиняемым избранной в отношении него меры пресечения.

В связи с этими обстоятельствами следователь обоснованно объявил розыск обвиняемого и приостановил производство по уголовному делу.

19.12.2018 г. Московскому А.Л.(ФИО4) А.Л. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 23.09.2019 г. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 о совершении указанного деяния 23.09.2019 г. в <адрес>, следовательно, обвиняемый также находился не по месту, указанному в подписке о невыезде, без разрешения следователя.

Согласно характеристике по месту проживания в <адрес> ФИО3 склонен к совершению административных правонарушений (л.м. 165)

Все изложенные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемым неоднократно нарушалась, поэтому суд первой инстанции обоснованно избрал иную меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения в 02 месяца суд считает разумным и достаточным для производства по данному уголовному делу.

Доводы о том, что ФИО3 не имел надлежащей юридической помощи, в том числе, при избрании меры пресечения 10.12.2019 г. опровергаются процессуальными документами, из которых видно, что обвиняемый всегда допрашивался в присутствии защитника, который присутствовал также в суде (л.м. 186) при решении вопроса о мере пресечения, при этом обвиняемый не был лишен права пригласить другого защитника, с которым может самостоятельно или через доверенное лицо заключить соглашение.

Доводы о том, что следователь допускала нарушение закона при допросах участников процесса, не принимала от потерпевших ходатайства о примирении с ним, не могут быть оценены при рассмотрении данного материала, так как не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы, что семья и дети остались без его материальной поддержки, заслуживают внимания, однако, обвиняемый не представил сведения о легальном источнике дохода, кроме того, также не указал когда и какую именно материальную поддержку он оказывал тем детям, которые проживают отдельно от него, поэтому невозможно считать слова обвиняемого о том, что он заботился о всех его родных и близких людях, поэтому его нельзя содержать под стражей, в то время как в отношении него имеются обоснованные обвинения в нарушении, как правил дорожного движения в нетрезвом виде, так и хищении чужого имущества.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может содержаться в условиях следственного изолятора либо, в случае необходимости, ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь, не установлено.

Содержание ФИО3 под стражей при установленных обстоятельствах не противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ и Международного права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года в отношении Московского (ФИО4) ФИО12 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда М.А. Жирнова

Копия верна