Приговор № 1-274/2025 1-36/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-274/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> с составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Мирохановой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> – Хайбрахманова Р.М. и ФИО1, потерпевшей ФИО4 №1, потерпевшего ФИО4 №2 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от <дата>, несовершеннолетнего подсудимого – ФИО3, законного представителя подсудимого Свидетель №1, защитника – адвоката Масловой Е.Н., действующей по ордеру № от <дата> и предъявившей удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № (1-274/2025) по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, являющегося инвалидом детства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>67, обучающегося в ГБОУ школа –интернат № в девятом классе, холостого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился на детской площадке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, где у него, из корыстной заинтересованности, с целью обращения похищенного в свою пользу, возник прямой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2, а именно жидкостей для электронных сигарет и электронного курительного устройства из табачного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>.

Реализуя задуманное ФИО3, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, вошел в торговое помещение табачного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, где осмотрев прилавок указанного магазина, обнаружил три жидкости для электронных сигарет «HUSKY WOLFBERRY SALT 30 ML» (Хаски В. С. 30 мл) и электронное курительное устройство «POD SISTEMA Smoant Pasito 2» (Под ФИО5 2), которые решил открыто похитить, во исполнение своего преступного умысла на совершение грабежа.

После этого ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью обращения похищенного в свою пользу, путем совершения открытого хищения указанного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны и понятны для продавца данного магазина, ФИО6, находящейся в торговом помещении, в непосредственной близости от него и наблюдающей за его действиями, прошел из зоны предназначенной для посетителей магазина за прилавок, где попытался похитить из ниши прилавка указанные предметы, однако продавец магазина ФИО4 №1 подбежала к ФИО3 и, желая пресечь его противоправные действия, стала закрывать руками доступ к нише прилавка, убирая руки ФИО3 В этот момент ФИО3, желая довести до конца свой преступный корыстный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2, решил применить насилие, не опасное для здоровья в отношении продавца ФИО4 №1, с целью подавления сопротивления с её стороны, препятствующего совершению им преступления. Реализуя задуманное, ФИО3, <дата>, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в табачном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью обращения похищенного в свою пользу, путем совершения открытого хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении продавца ФИО4 №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевших, в виде причинения вреда, не опасного для здоровья ФИО6, а также в виде имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО4 №2, и желая этого, убедившись, что за ним не наблюдают третьи лица, способные пресечь его противоправные действия, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны и понятны для ФИО6, с целью совершения грабежа, а также с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, нанес последней не менее одного удара кулаком правой руки, а также не менее одного удара локтем правой руки по голове, в область лица, а также укусил потерпевшую за кисть правой руки и в районе левого плеча, таким образом, ФИО3 своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта №э/3216 от <дата>, причинил ФИО4 №1 следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг правого глаза, ссадины в проекции правого лучезапястного сустава на границе ладонной и тыльной поверхности по локтевой стороне -1 и на наружной поверхности левого плеча в верхней трети - 1, которые, в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н), не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО4 №1 Своими действиями ФИО3, применил насилие не опасное для здоровья в отношении ФИО6, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль и перестала оказывать ему сопротивление.

После этого ФИО3, убедившись, что в результате примененного им насилия к ФИО4 №1, он подавил волю к сопротивлению последней, осознавая, что его действия очевидны и понятны для потерпевшей, то есть действуя открыто, похитил из ниши прилавка, имеющиеся в табачном павильоне товары: жидкость «HUSKY WOLFBERRY SALT 30 ML» (Хаски В. С. 30 мл) в количестве 3 штук, стоимость одной жидкости 346 рублей 56 копеек (без учета НДС, так как ИП не производит оплату налога), а всего на общую сумму 1039 рублей 68 копеек (без учета НДС, так как ИП не производит оплату налога), электронное курительное устройство «POD SISTEMA Smoant Pasito 2» (Под ФИО5 2), стоимостью 2891 рублей 56 копеек (без учета НДС, так как ИП не производит оплату налога), на общую сумму 3931 рублей 24 копеек (без учета НДС, так как ИП не производит оплату налога), таким образом, завладев имуществом, принадлежащем ИП ФИО4 №2, с которым скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3931 рублей 24 копеек, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении продавца ФИО4 №1, причинив ей физическую боль.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

При рассмотрении дела судом подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ.

Из письменных показаний несовершеннолетнего подозреваемого/обвиняемого ФИО3, данных на стадии предварительного следствия <дата>/<дата> (т.1, л.д. 21-26, 157-161), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что он начал курить примерно в мае 2025 года, курит электронные и обычные сигареты. <дата> примерно в 17 часов 00 минут он пошел гулять на улицу, спустя несколько минут, он увидел своего друга Альберта, ему 17 лет. Подошел к нему и они вместе направились к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, мкр.Крутые Ключи, <адрес>. Альберт остался стоять на улице, он пошел внутрь магазина. У него с собой было немного денег, он купил попить и семечек. После чего он вышел на улицу, и они вместе с ним пошли на детскую площадку, которая находится чуть подальше по улице. Там они зашли на поле, расположенное на площадке, времени было примерно 18 часов 00 минут, после чего он вспомнил, что ему нужно купить жижу, для его личного пользования, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу табачных изделий. Он рассказал об этом Альберту, при этом Альберт был против этого, не хотел принимать в этом участия, однако они все-таки пошли в табачный магазин, который расположен по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>. Альберт остался ждать на улице, он зашел внутрь, время было примерно 18 часов 10 минут. Внутри находилась продавец, она сидела на стуле, за прилавком. Он молча зашел за прилавок, после чего на стеллаже он увидел электронную сигарету и флаконы с жижей для электронных сигарет, он взял электронную сигарету, которая находилась в коробке и 3 фиолетовых флакона с жижей. Продавец в этот момент встала и взяла его за руку и за волосы, при этом она на него кричала, говорила: «ты как смеешь воровать из магазинов?». Сперва он отталкивал её, всего толкнул её два раза, но она не переставала его держать, подходила обратно к нему, после этого он один раз ударил её кулаком правой руки в нос, после этого продавщица взяла его за волосы. В этот момент, держа электронную сигарету и флаконы, он попытался убежать, но из-за того, что продавец его держала, он не мог этого сделать. Тогда, он снова замахнулся и один раз ударил её локтем правой руки в её глаз. Она при этом, его все равно не отпустила. Тогда он один раз укусил её в область плеча, какой именно руки он не помнит. Только после этого, она его отпустила. После этого он побежал на улицу. Пояснил, что возле магазина Альберта не было, он не знал о том, что он совершил ограбление в табачном магазине, его действий не видел, в ограблении никак не участвовал. После этого, он сразу же побежал на детскую площадку. Когда он пришел на детскую площадку, там находился Альберт. После этого, он передал все украденные им вещи ему, попрощался, при этом, он не спрашивал, откуда он взял указанные вещи. Затем он пошел домой делать уроки. О своей краже он никому ничего не рассказал. Делал уроки он примерно 30 минут, когда он их сделал, он опять пошел гулять. Ему стало стыдно за то, что он сделал, в связи с чем он отправился в тот же табачный магазин, для того, чтобы извиниться перед продавцом. Однако, когда он туда пришел, там стояли полицейские, они были вместе со служебной собакой, она была одна. Увидев её, он испугался и начал бежать. Как он понимает, полицейские, увидев его подозрительное поведения, побежали за ним, после чего догнали и задержали. В данный момент, ему известно, что похищенная им жидкость для электронных сигарет и электронная сигарета находится у сотрудников полиции. Позднее, когда выяснилось, что он совершил ограбление магазина и украл жидкости с электронной сигаретой, его бабушка позвонила Альберту и попросила, чтобы он принес жидкость, которую он ему передал, что он и сделал, позднее вечером, этого же дня. Впоследствии, указанные предметы были изъяты у него сотрудниками полиции.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 полностью подтвердил письменные показания.

Допрос производился с участием педагога-психолога ФИО7, которая пояснила, что семья состоит на учете в центре семья, бабушка на постоянной основе обращается за помощью в центр, получает консультации, а с ФИО3 ведутся коррекционные работы.

Помимо письменных признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина подтверждается следующими показаниями свидетелей и потерпевших.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что с февраля 2025 года она работает продавцом в ИП ФИО4 №2, осуществляет продажу табачной продукции. <дата> она находилась в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, куда пришел подсудимый, до этого от сменщицы ей было известно, что по описанию схожий с подсудимым подросток, воровал жидкость для сигарет. Подросток сразу же направился к стеллажу, находящему справа от кассы, где находились подсистемы, предназначенные для курения электронных сигарет. Она проследовала за подсудимым, высказала ему, чтобы тот прекратил воровать, а подросток ее ударил в область носа, она споткнулась и ухватилась за подсудимого, который сразу же стал отталкивать ее локтем правой руки и ударил в правый глаз, потом укусил за запястье правой руки и продолжал сильно кусать, часть жидкостей он отпустил, она их подобрала и поставила на место, а часть забрал и убежал на улицу. От ударов у нее из носа пошла кровь. Она набрала ФИО4 №2 и вызвала сотрудников полиции, от госпитализации она отказалась.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2022 года занимается продажей электронных сигарет в арендуемом им помещении, расположенное по адресу: <адрес>, мкр.Крутые ключи, <адрес>, у <адрес>. <дата> ему стало известно, что в магазин зашел подросток, который похитил одну электронную подсистему и жидкости, при этом нанес продавцу ФИО9 один удар в лицо, голову и один раз укусил ее, а вовремя укуса нанес продавцу локтем удар в глаз. Ущерб ему причинен в размере 3931 рублей 24 копеек, который ему возмещен бабушкой подсудимого в полном объеме. Он после случая прибыл в магазин, видел ФИО9 у нее был синяк и разбит нос.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является опекуном внука ФИО3, проживает она с ним и еще четырьмя детьми, которые также находятся у нее под опекой, при этом ФИО3 и еще один ребенок являются инвалидами детства. Внук проходит обучение в коррекционной школе, проживает их семья на социальные пособия в размере 100000 руб. ФИО3 имеет проблемы со здоровьем, имеет диагноз: «слабоумие, дефицит внимания», состоит на учёте в психиатрическом диспансере с 8 лет, до 16 лет проходил лечение стационарно, в настоящее время лечится медикаментозно, у подсудимого имеются вспышки агрессии в период обострения. Состоит на учете у врача невролога. По существу дела показала, что в сентябре 2025 года ФИО3 ушел на улицу гулять, а после ей стало известно от правоохранительных органов, что ФИО10 совершил кражу. Также со слов ФИО10 ей стало известно, что он совершил хищение электронной сигареты и жидкостей в количестве 3 штук в табачном киоске, расположенном по адресу: <адрес>. Также ей известно, что внук нанес продавцу ФИО9 удары по голове. Она возместила ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 4000 руб., ФИО9 в счет компенсации морального вреда 7000 руб. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д. 132-137), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что у него есть бывший друг, с которым они перестали общаться после совершения им ограбления табачной лавки – ФИО3, <дата> года рождения. Может описать его как не простого человека, несмотря на его внешний вид, он довольно умен. Также А. довольно агрессивный, бывает иногда очень вспыльчивым. Насколько ему известно, алкоголь и наркотики он не употребляет, только курит электронные и обычные сигареты, где он их покупает и как получает ему неизвестно. Знает, что он проживает с семьей по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>. Как правило виделись они около 3-4 раз в неделю. Может пояснить, что в основном, они просто собирались компанией друзей, гуляли по улице, общались, играли в волейбол. <дата> примерно в 16 часов 30 минут он вышел на улицу, чтобы погулять, был на детской площадке, сидел на лавочке, примерно через 30 минут, к нему подошел А. ФИО11, они поздоровались, начали общаться, спустя какое-то время А. сказал, что хочет зайти в магазин, чтобы купить попить. Они решили пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>. Он остался ждать его на улице, так как не планировал ничего покупать. Спустя пару минут А. вышел из магазина, купил какой-то лимонад и семечки. После этого они вернулись на детскую площадку, расположенную примерно в 10 метрах от жилого дома, напротив него, по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, которая находится чуть дальше по улице. Там они вместе прошли на хоккейное поле, находящееся возле площадки. Спустя примерно 10 минут, в 18 часов 00 минут, А. сказал, что ему, нужна жидкость для электронной сигареты, для своего личного пользования. Также пояснил, что у него нет на нее денег и что он намерен её украсть. Он сразу сказал ему, что это плохая идея, пояснил, что воровать ничего не нужно. Он сказал А., что принимать участия в краже – не будет. Он на его доводы не отреагировал и направился в табачный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>. Он пошел вместе с ним, чтобы отговорить его от совершения преступления. Идти до указанного места примерно 10 минут, пока они шли, он говорил А., что он собирается совершить глупость, что его посадят в тюрьму за совершение кражи, всячески пытался донести до него, что не нужно совершать преступление. Однако А. никак на его слова не реагировал. Когда они дошли до вышеуказанного магазина, время было примерно 18 часов 10 минут, он последний раз сказал А., чтобы он не совершал преступление и не крал ничего из магазина, однако А. никак не отреагировал и пошел внутрь магазина. Он, в свою очередь, подумал, что А. одумается и не станет совершать кражу, после чего, сразу же ушел оттуда и вернулся на вышеуказанную детскую площадку. Спустя примерно 30 минут А. пришел на детскую площадку, где находился он. При этом выглядел он как обычно, он подумал, что он не стал совершать кражу. Затем, он обратился к нему и попросил взять себе флакон с жидкостью для электронной сигареты, при этом он был без этикетки. Он, на всякий случай, спросил у него, не краденный ли данный флакон, на что А. сказал ему, что нет. Указанный флакон ему передал его друг, которого он встретил в табачной лавке, пояснил, что ввиду этого, он не стал ничего красть в магазине. После этого, он спросил у А., зачем он передает флакон ему, на что он ответил, что не хочет, чтобы его нашла бабушка, он согласился. После этого они попрощались, и А. ушел домой. Примерно в 22 часа 00 минут, этого же дня, он уже находился у себя дома, ему позвонила бабушка А. и сказала, что А. ограбил табачную лавку и совершил кражу флаконов и электронной сигареты в табачном магазине, его бабушка попросила принести флакон, который А. ему передал накануне. Он пришел к дому, по месту проживания А. и передал флакон его брату ФИО12, который, как он понял, передал этот флакон А., чтобы он отдал его сотрудникам полиции.

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у участвующего лица – ФИО3, были изъяты 3 флакона с жидкостью для электронных сигарет и электронная сигарета (т.1, л.д. 10-11);

- заключением эксперта №э/3216 от <дата>, согласно которому у ФИО4 №1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг правого глаза, ссадины в проекции правого лучезапястного сустава на границе ладонной и тыльной поверхности по локтевой стороне -1 и на наружной поверхности левого плеча в верхней трети - 1, которые в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н), не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО4 №1 (т.1, л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес>, мкр.Крутые Ключи, <адрес>, а именно 3 жидкости для электронных сигарет и электронное курительное устройство (т.1, л.д. 89-97);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, с видеозаписью, на которой запечатлено как ФИО3 проходит в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Крутые ключи, <адрес>, после чего, покидает указанное помещение (т.1, л.д. 100-105);

- товарной накладной от <дата>, согласно которой стоимость жидкости «HUSKY WOLFBERRY SALT 30 ML» (Хаски В. С. 30 мл) составляет 346 рублей 56 копеек (без учета НДС), а электронного курительного устройства «POD SISTEMA Smoant Pasito 2» (Под ФИО5 2) - 2891 рублей 56 копеек (т.1, л.д. 119);

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО4 №2 является индивидуальным предпринимателем (т.1, л.д. 120-121);

- копией договора аренды торгового места от <дата>. согласно которому ИП ФИО13 предоставляет арендатору ИП ФИО4 №2 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, у <адрес> (т.1, л.д. 122-124);

- электронным чеком, согласно которому ФИО3 возместил материальный ущерб ФИО4 №2 в полном объеме (т.1, л.д. 166).

В основу приговора суд считает необходимым положить письменные показания подозреваемого/обвиняемого ФИО3, данные на стадии предварительного следствия, показания потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, письменные показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии судебного следствия, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимый наснес удары в область лица, головы продавцу ФИО4 №1 в момент хищения табачной продукции. Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО3 совершил хищение товаров на сумму в размере 3931 рублей 24 копеек.

Показания указанных лиц суд находит последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективноподтверждающиеустановленные обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей и потерпевших оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ– как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного здоровья,.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от <дата> (т.1, л.д. 74-76), ФИО3 имеет умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Это подтверждается анамнестическими сведениями и представленными копиями дела, свидетельствующими об отставании его в развитии, наблюдении с данным диагнозом у психиатра, неспособности к усвоению программы массовой школы при достаточной способности к адаптации в обыденной жизни, эмоционально-волевых нарушениях, а также результатами клинического психиатрического обследования, выявившего негрубую интеллектуальную недостаточность, конкретность мышления. В юридически значимой ситуации у него не имелось временного психического расстройства, исключающего вменяемость. ФИО10 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО10 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, но с учетом своей незрелости с участием законного представителя, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается.

Суд учитывает, что ФИО3 проживает с бабушкой, находится под опекой, также в семье проживает еще четыре ребенка, которые также находятся под опекой бабушки, мать подсудимого лишена родительских прав, отец умер, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1, л.д.176), в психиатрическом диспансере состоит в связи с наличием диагноза «легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями» (т.1, л.д. 178), по месту жительства должностным лицом и по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.170,175),

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристику, данную опекуном, оказание подсудимым помощи по дому, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда потерпевшей ФИО14, полное возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО4 №2

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО3 не совершал. Преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности и пресечено сотрудником магазина.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и возраст, условия жизни и воспитания ребенка. При этом совокупность смягчающих и иных характеризующих личность виновного обстоятельств суд считает необходимым признать исключительной, в связи с чем в отношении ФИО3 необходимо применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, положения ч.2 ст. 88 УК РФ, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется.

В связи с чем, что судом назначено наказание в виде штрафа суд не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

Поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление, то правовых оснований для применения ст.ст.87,92 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ст.ст.73УК РФ не имеется.

В ходе судебного следствия ФИО4 №2 подан иск о взыскании с Свидетель №1 и ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе судебного следствия ФИО4 №2 от требований по взысканию материального ущерба отказался в связи с полным его погашением, производство в этой части иска было прекращено, о чем свидетельствует протокольное постановление.

Что же касается требований по возмещению ФИО4 №2 компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб был причинен ФИО4 №2 в связи с исполнением им своей предпринимательской деятельности.

В ходе судебного следствия ФИО4 №2 указал, что моральный вред должен быть компенсирован из-за действий подсудимого, так как он был вынужден посещать следственный комитет.

В иске указано, что вред должен быть компенсирован, поскольку ФИО4 №2 испытывает нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, а также сохранность имущества. Также указано, что нарушен сложившийся образ жизни ФИО4 №2

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Таким образом, в данном случае, с учетом специфики субъекта, которому причиняется имущественный вред, сам по себе факт совершения преступления не является безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО3 своими действиями ФИО4 №2 причинил вред имущественным правам.

Исходя из показаний ФИО4 №2 реализацию товаров производят продавцы, которые работают посменно, следовательно сам ФИО4 №2 не осуществляет розничную продажу табачной продукции, что исключает факт причинения ему вреда жизни и здоровья в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также судом установлено, что подсудимый сам лично не вступал в контакт с потерпевшим, лично ФИО3 и ФИО4 №2 не встречались ни до совершения преступления, ни после совершения преступления. В связи с чем, а также с учетом развития личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступления у потерпевшего ФИО4 №2 чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье.

Доказательств того, что действиями ФИО3 был нарушен сложившийся образ жизни ФИО4 №2, суду не представлено. Иные обстоятельства, а именно факт посещения следственного комитета потерпевшим, не может свидетельствовать о причинении ФИО4 №2 вреда личным неимущественным правам.

Иных сведений о нарушении личных неимущественных прав ФИО4 №2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.296,297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,и назначить ему наказание с применением ст. 64, ч.2 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Юридический адрес: 443099, <адрес>; почтовый адрес: 443099, <адрес>; ИНН/КПП <***>/631701001; наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/с <***>) ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> в <адрес>; БИК – 013601205; Счет банка получателя: 40№; Расчетный счет – 03№; ОКАТО – 36701000, УИН 41№.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства - CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела, жидкости для электронных сигарет, зарядный провод, электронное курительное устройство, хранящиеся камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>- уничтожить.

В удовлетворении иска ФИО4 №2 к Свидетель №1 и ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Красноглинский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко