Приговор № 1-56/2025 1-775/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025 (№ 1-775/2024) 74RS0003-01-2024-005003-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насоновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Кулаевой Е.В., Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Клевко Р.С., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера от 01 августа 2024 года №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2025 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2025 года заключенного под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на более строгое наказание на основании ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 12 минут 10 июля 2024 года ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у магазина торговой сети "Пятерочка", расположенного в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Непосредственно после этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о своих преступных намерениях сообщил ФИО1, предложив последнему совместно совершить хищение имущества, находящегося в вышеуказанном магазине, на что тот согласился, вступив тем самым с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли.

В период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 12 минут 10 июля 2024 года ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляя свой совместный преступный умысел и сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенных и распределенных между ними ролей, совместно вошли в помещение магазина торговой сети "Пятерочка", расположенного в <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, после чего направились к отделу бытовой химии, предварительно посмотрев камеры видеонаблюдения, с целью обеспечения тайности совершения указанных противоправных действий.

Непосредственно после этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не моет их пресечь, осознавая преступный характер своих действий и то, что они не являются собственниками имущества, принадлежащего <данные изъяты> не имеют на данное имущество законных прав и, игнорируя данное обстоятельство, взял со стеллажа товарно-материальные ценности и стал их убирать в заранее подготовленный рюкзак, надетый на его спине, в то время как ФИО1, следуя отведенной ему роли, находясь со спины лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забирал со стеллажа товарно-материальные ценности и складывал в рюкзак, надетый на спине лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем самым оба тайно похитили следующее имущество:

- шампунь "Head&Sholders; 2в1 основной уход", 400 мл, стоимостью 437 рублей 70 копеек за одну штуку, в количестве 3 штук, на общую сумму 1313 рублей 10 копеек;

- шампунь "Head&Sholders; 2в1 основной уход", 400 мл, стоимостью 437 рублей 70 копеек за одну штуку, в количестве 1 штуки;

- дезодорант "AXE пер карандаш "Африка", объемом 50 мл, стоимостью 252 рубля 48 копеек за одну штуку, в количестве 3 штук, на общую сумму 757 рублей 44 копейки;

- шампунь "PANTENE", стоимостью 368 рублей 50 копеек за одну штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 1474 рубля;

- дезодорант "Rexona" роликовый, объемом 50 мл, стоимостью 153 рубля 36 копеек за одну штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 306 рублей 72 копейки;

- дезодорант "OLD SPICE" Whitewat, стоимостью 333 рубля 98 рублей, в количестве одной штуки;

- дезодорант "OLD SPICE" Whitewat, стоимостью 333 рубля 98 рублей, в количестве одной штуки;

- дезодорант "Nivea, невероятная защита", объемом 50 мл, стоимостью 166 рублей 26 копеек за одну штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 332 рубля 52 копейки;

- корм для кошек "Kitiket, курица соус", 85 г, стоимостью 15 рублей 38 копеек за одну штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 30 рублей 76 копеек,

а всего имущества на общую сумму 5 320 рублей 20 копеек, принадлежащие <данные изъяты>

Непосредственно после указанных действий, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжавшие осуществлять совместный преступный умысел и сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенных и распределенных между ними ролей, удерживая при себе похищенное указанным образом имущество, находящееся в рюкзаке лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, минуя кассовые зоны, покинули помещение магазина, то есть с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 320 рублей 20 копеек, без учета НДС.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Клевко Р.С. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, сообщил, что ущерб не возмещен, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен неофициально, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, на момент совершения настоящего преступления судимостей не имел, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения от 01 августа 2024 года (том 1 л.д. 12); активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, участвовал в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления («и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья родной сестры подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ. По убеждению суда, наказание в виде исправительных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что постановлением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 07 марта 2025 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на более строгое наказание на основании ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ, суд не находит в настоящий момент оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти) из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, счета-фактуры №, №, №, №, № – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья М.И. Дронова