Решение № 2-3193/2024 2-3193/2024~М-2459/2024 М-2459/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3193/2024

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цю Тяньжуй, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Цю Тяньжуй (дата) г.р., обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов. В обосновании требований указала, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее детям: Цю Тяньшэн (дата) г.р., и Цю Тяньжуй (дата) г.р., по 1/3 доли каждому. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. (дата) ее квартира подверглась затоплению из вышерасположенной (адрес). Причиной затопления явилась халатность жильцов (адрес) - закрыт слив воды кухни. Согласно экспертного заключения специалиста ООО «Оплот» (№) от (дата) стоимость затрат на восстановительный ремонт (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления водой, по состоянию на 3 квартал 2023, составляет 94385 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 94385 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-эксперта ООО «Оплот» в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля.

Протокольным определением судьи от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2 как собственника (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ненадлежащий ответчик ФИО4 привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в суде, с участием ее представителя ФИО5 С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без её участия в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в спорной квартире фактически проживает ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном. Другой совершеннолетний сын истца обучается в (адрес). Со слов ФИО1 известно, что в (адрес) долгое время никто не проживал, затем в квартире периодически стал проживать ФИО4, сын ФИО2 Также известно, что причиной затопления квартиры истца стало то, что ФИО4 закрыл тряпкой слив воды на кухне при открытом смесителе. В досудебном порядке попытки ФИО1 решить с ФИО2 вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке положительного результата не принесли. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Цю Тяньшэн, ФИО4, представитель ООО «ПОСА», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от (дата) и договора дарения от (дата), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ее детям: Цю Тяньшэн (дата) г.р., и Цю Тяньжуй (дата) г.р., по 1/3 доли каждому, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата). В квартире фактически проживает ФИО1 совместно с несовершеннолетним сыном Цю Тяньжуй. Вышеуказанная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда, единоличным собственником вышерасположенной на втором этаже (адрес) является ответчик ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН - (дата).

Согласно выписки из поквартирной карточки от (дата), представленной по запросу суда, в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не имеется зарегистрированных по месту жительства лиц.

Далее судом установлено, 07.09.2023 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была затоплена водой из вышерасположенной (адрес). На дату затопления управляющей компанией МКД являлась ООО «ПОСА».

Согласно акта обследования и повторного акта обследования, составленных 07.09.2023 и (дата) директором ООО «ПОСА» ФИО6 и представителем ООО «ПОСА» ФИО7, затопление водой (адрес) из вышерасположенной (адрес) произошла по халатности жильца (адрес), который закрыл слив воды в кухне. В результате затопления водой в (адрес) появились желтые пятна по всему потолку коридора, перехода коридор-кухня; желтые пятна по углам потолка коридора площадью 6 кв.м.; в комнате площадью 12 кв.м. на потолке под инженерными трубами вздутие штукатурно-масляного слоя; на кухне произошло намокание электропроводки, вздулся линолеум, сгорел кондиционер.

Согласно экспертного заключения ООО «Оплот» (№) от (дата), в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре при ее осмотре экспертом зафиксированы следующие повреждения: в коридоре, площадью 2,8 кв.м., намокание тыльной стороны линолеума по всей площади помещения, пятна темного цвета на потолке и стене (противоположной входной двери), отпадение обоев высококачественных виниловых на фризелинновой основе с шириной полотна 0,54 м.; в кухне, площадью 5,6 кв.м., намокание и набухание листа ДВП (оргалит) на площади 0,7?0,9 м., намокание тыльной стороны линолеума по всей площади помещения, возникновение пятен темного цвета на потолке вокруг двух стояков водопровода с переходом пятен темного цвета на стены, пятно темного цвета вокруг стояка водопровода (за кухонным гарнитуром) на потолке и стене, пятно темного цвета вокруг стояка водопровода (слева от оконного проема) на потолке и стене; в коридоре, площадью 1,7 кв.м., набухание и намокание листа ДВП (оргалит) на площади 0,8 ?0,9 м. Рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, поврежденного в результате проникновения жидкости, по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 94 385 рублей 86 копеек.

Суд принимает указанное экспертное заключение специалиста ООО «Оплот» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано специалистом-О. ФИО8, который имеют высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специальную подготовку в Хабаровской лаборатории судебных экспертиз по производству строительно-технических экспертиз, является членом саморегулирующей организации О. Ассоциация «Русское О. О.», имеют стаж экспертной работы с 1999, стаж работы в оценочной деятельности 22 года. В заключении специалистом-О. приведен список использованных нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами.

Также судом учитывается, что выводы специалиста-О. ООО «Оплот» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, сторона ответчика в суде не оспаривала, каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, специалистом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось.

Таким образом, как установлено судом, в результате затопления (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, водой из вышерасположенной (адрес), имевшего место быть (дата), истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 94 385 рублей 86 копеек. Причиной затопление квартиры истца явилось то, что на кухне в вышерасположенной (адрес) тряпкой был закрыт слив воды в мойке, то есть халатность жильца.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку затопление (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло из-за халатности жильца вышерасположенной (адрес), собственником которой является ФИО2, которая в силу прямого указания закона (п.1 ст.1064 ГК РФ) отвечает за вред причиненный имуществу истца, в том числе за виновные действия третьих лиц, которые пользуются ее (ФИО2) имуществом.

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 94 385 рублей 86 копеек. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба (ч.3 ст.1083 ГК РФ) по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 для обращения в суд с настоящим иском обратилась в ООО «Оплот» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления ее квартиры. Согласно имеющемуся в материалах дела договору (№) от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), стоимость услуг специалиста- О. ООО «Оплот» составила 15 000 рублей.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста О. ООО «Оплот» в размере 15000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3032 рубля

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0815 (№), в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0823 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 94385 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-О. в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3032 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024