Решение № 2-142/2023 2-142/2023~М-66/2023 М-66/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-142/2023

Дело №2-142/2023

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

прокурора Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2021 года на 61 км. автодороги Колокша - Кольчугино - ФИО5 - Верхние Дворики ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21053, совершил столкновение с мотоциклом истца «IRBISWY 150-5, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью. Как указывается далее, вина ответчика установлена на основании постановления сотрудника ДПС от 24 мая 2021 года. В результате травмы проходил стационарное лечение с 24 мая по 2 июня 2021 года с диагнозом <данные изъяты>. В результате травмы причинен моральный вред ввиду нарушения личного неимущественного права истца на здоровье, испытывавшегося при ДТП сильного эмоционального стресса и физической боли, прохождения лечения в больнице, длительного времени восстановления, реабилитации, что причинило моральные, физические и нравственные страдания, оцениваемые истцом в обозначенную сумму денежной компенсации.

В судебное заседание надлежаще извещенный ответчик не явился, ходатайств и отзыва не представил.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по устному заявлению) иск поддержали по указанным основаниям.

Истец также пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах места и времени ответчик выехал на перекресток при повороте налево при зеленом сигнале светофора, и не уступил ему, двигавшемуся на скутере прямо во встречном направлении, дорогу. После ДТП истец упал, ответчик подошел, посмотрел, и снова сел в машину и скрылся с места, хотя он, истец, кричал ему оставаться на месте, как предписано правилами. Олареску был найден по названным истцом приметам машины и после розыска по камерам наблюдения. Никакого возмещения, извинений, контактов с ним, потерпевшим, ответчик не предпринимал. После ДТП лежал в больнице, затем лечился амбулаторно. Состояние здоровья до ДТП было хорошим. Преклонный 76-летний возраст усугубил страдания. Много денег потратил на лечение, которое фактически было платным.

Прокурор Красильникова О.А. заключила об удовлетворении иска ввиду законных оснований для этого.

Заслушав стороны и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, при указанных в иске обстоятельствах нарушения п. 13.4. ПДД, что повлекло причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. Как следует из судебного акта, 24 мая 2021 года 5 часов 10 минут Олареску в нарушение указанного пункта ПДД РФ на 61 км. автодороги Колокша - Кольчугино - ФИО5 - Верхние Дворики, управляя автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны г. Киржача и выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу мотороллеру IRBISWY 150-5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Олареску назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни и медицинской картой истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница» с 24 мая по 2 июня 2021 года с диагнозом <данные изъяты>. Выписан с улучшением на амбулаторное лечение у невролога и травматолога.

По заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения образовались в результате тупой травмы в условиях ДТП в указанную дату и вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и причинили легкий вред здоровью.

В отношении ответчика, как следует из представленного, 12 июля 2021 года также составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Установленная в производстве по делу об административном правонарушении виновность ответчика в нарушении правил с последующим ДТП и причинением истцу телесных повреждений принимается судом в качестве преюдициального решения, которое не только не противоречит установленным в настоящем деле, но подтверждает их. Факт нарушения ПДД с последующим причинением истцу легкого вреда здоровью и причинно-следственная связь между ними установлены. Данное постановление в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесен

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценив по правилам ч. 4 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. При изложенных обстоятельствах основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Суд принимает во внимание и разъяснения, содержащиеся в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления ВС РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства свидетельствуют о причинении вреда здоровью именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда и возложении обязанности по его возмещению на виновника - ответчика. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде денежной компенсации.

Вместе с тем, следуя ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь его размер.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства происшествия, неосторожный характер нарушения ответчиком ПДД, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных причиненных истцу страданий и их длительность, характер телесных повреждений, временные ограничения полноценного движения, особенности состояния потерпевшего, находящегося в преклонном возрасте, и состояние его здоровья, длительность лечения, и, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК, 333.19 ч. 1 п.п. 3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий Н.П. Антонова