Решение № 2-142/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-142/2023;)~М-154/2023 М-154/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-142/2023

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шарапова Г.А.,

при помощнике судьи Волковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в помещении военного суда гражданское дело № ХХХ по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ефрейтор запаса ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> на должности <данные изъяты>

В период прохождения военной службы ФИО1 приказом командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от 19 января 2018 года № ХХХ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 10 января 2018 года по 28 марта 2019 года.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от 18 апреля 2019 года № ХХХ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет с 29 марта 2019 года по 28 сентября 2020 года, из которого ответчик прибыла 20 мая 2020 года (приказ командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от 20 мая 2020 года № ХХХ).

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от 28 июня 2023 года № ХХХ ФИО1 досрочно уволена с военной службы по собственному желанию, как имеющей одного ребенка в возрасте до 16 лет и приказом указанного должностного лица от 29 июня 2023 года № ХХХ с 20 июля 2023 года исключена из списков личного состава части.

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее суммы излишне выплаченного денежного довольствия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 10 января 2018 года по 31 марта 2019 года, в размере 261 503 руб. 98 коп., указав в обоснование, что 10 июня 2019 года при вводе данных в ПИРО «Алушта» был обнаружен факт переплаты денежного довольствия ФИО1 за период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в сумме 360 736 руб. 61 коп..

На основании заявления ФИО1 от 17 июня 2019 года на имя руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» (далее - ФКУ УФО МО РФ по Владимирской области) с нее добровольно удерживались денежные средства в счет возмещения переплаты.

В связи с исключением ФИО1 из списков личного состава части удержание излишне начисленных денежных средств было прекращено.

Таким образом, оставшаяся часть излишне перечисленных ФИО1 денежных средств, которая составляет 261 503 руб. 98 коп. подлежит взысканию с нее в пользу ФКУ УФО МО РФ по Владимирской области.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2 и начальник ФКУ УФО МО РФ по Владимирской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не прибыли, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла.

Исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Как следует из заключения по результатам административного расследования и расчётных листков ФИО1, при нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком в период с 10 января 2018 года по 31 марта 2019 года в СПО «Алушта» кадровым органом внесены недостоверные данные. В результате этого ФИО1 в указанный период было выплачено денежное довольствие как военнослужащему исполняющему обязанности военной службы. В результате образовалась переплата в сумме 360 736 руб. 61 коп.. Часть этой суммы ответчик добровольно возместила.

В соответствии с ч.ч. 1,2, 12, 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 года № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3 указал, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено. Внесение недостоверной информации в СПО «Алушта» должностными лицами кадрового органа не является счётной ошибкой.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 5 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 8-П, в котором отмечено, что рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

При установлении судом на основании исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать во Владимирский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи указанного заявления, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу Г.А. Шарапов