Решение № 2А-616/2017 2А-616/2017~М-272/2017 А-616/2017 М-272/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-616/2017

копия

Дело №а-616/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2017 года

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО2, её представителя ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главе администрации сельского поселения Замошинское Можайского муниципального р-на <адрес> и Администрации сельского поселения Замошинское Можайского муниципального р-на <адрес> об оспаривании постановления органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного в <адрес>, который, на основании постановления Главы администрации сельского поселения Замошинское от 14.11.2016 г. № 62, был обременён публичным сервитутом для обеспечения доступа – прохода и проезда к другим земельным участкам, расположенным в названном выше населённом пункте. Полагая данное постановление незаконным, заявитель административного иска просил его отменить, поскольку владельцы земельных участков в кадастровом квартале <данные изъяты> не изолированы от земель общего пользования органа местного самоуправления, и имеют беспрепятственный доступ к своим земельным участкам не через участок истицы.

В судебном заседании административный истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленного требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиком оставил вопрос о разрешении административного иска на усмотрение суда, допустив, что оспариваемым постановлением могли быть нарушены права административного истца. При этом, он возражал против удовлетворения ходатайства противоположной стороны о взыскании с его доверителей судебных расходов.

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что административный истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, категория земель «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>.

Из обращения (без даты) группы жителей <адрес> (ФИО8) следует, что участок с кадастровым № преграждает проезд жителей, пожарной и специальной техники к земельным участкам с кадастровыми №№

На основании постановления Главы администрации сельского поселения Замошинское от 14.11.2016 г. № 62, земельный участок административного истца обременён публичным сервитутом для обеспечения возможности прохода и проезда через данный земельный участок.

В соответствии с п.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ Кодекса предусмотрено: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 13 ГК РФ определено: в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст.1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Указанный принцип баланса частных и публичных интересов должен учитываться государственными органами, поэтому публичный сервитут как способ ограничения частного имущественного права во имя публичных интересов может устанавливаться только в исключительных случаях.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом.

Часть 2 ст.23 ЗК РФ гласит: публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В пункте 3 названной нормы содержится исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности: для прохода или проезда через земельный участок и для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (п.п.1 и 3 п.3 ст.23 ЗК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5 ст.23 ЗК РФ).

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п.п.11 п.1 ст.1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом.

Как установлено судом, публичных слушаний по поводу установления публичного сервитута на земельном участке административного истца, фактически не проводилось, поскольку его протокола суду не представлено. Публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым № был установлен после издания оспариваемого заявителем постановления Главы названного органа местного самоуправления и его опубликования газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, оспариваемый нормативный акт не содержит сведений о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения или местного самоуправления.

Целью установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, являлось обеспечение беспрепятственного сквозного прохода и проезда через земельный участок ФИО1 к земельным участкам №№, расположенных за земельным участком административного истца.

В тоже время, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе и проезде к названным выше земельным участкам. Скриншотом с публичной кадастровой карты, подтверждается, что к этим землям имеется проход и проезд через земли общего пользования. Доказательств того, что проход и проезд к жилым домам возможен только через территорию земельного участка административного истца, материалы дела не содержат.

Каких либо экспертных заключений относительно необходимости использования земельного участка ФИО6 в указанных целях, суду также не представлено.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет органу местного самоуправления возможности устанавливать публичный сервитут для прохода и проезда с целью организации сквозного движения, исходя из удобства жителей близлежащих домов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что публичный сервитут, установленный оспариваемым нормативным актом, не соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, определенным ст.23 ЗК РФ, в связи с чем, противоречит названной правовой норме.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд признаёт требования административного истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180, 218 КАС РФ, -

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главы администрации сельского поселения Замошинское ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым №» признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 01 мая 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________________ (Миронов)