Апелляционное постановление № 1-760/2023 22-8733/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-760/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 1-760/2023 судья Горячёва М.В.

№ 8733


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Исаченко В.Г.

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2 <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ

- возвращено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановлении суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; мнения подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Исаченко В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238.1, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, возвращено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно в связи с наличием, предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановлении отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что сам по себе факт наличия в производстве следственных органов других уголовных дел, возбужденных в в отношении ФИО2 не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку соединение уголовных дел в одно производство должно осуществляться не всегда, а только тогда, когда это будет способствовать выяснению общей картины преступления, установлению истины, в целях обеспечения быстрого, эффективного и справедливого правосудия.

Отмечает, что согласно положениям ст. 153 УПК РФ необходимость соединения в одно производство нескольких уголовных дел возникает, если их раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности и объективности рассмотрения уголовных дел, при этом указанная норма закона не предусматривает обязанность соединения уголовных дел в одно производства.

Обращает внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 по настоящему уголовному делу, поступившему в суд и преступления, расследуемые по уголовным делам, находящимся в производстве следственного органа, в совершении которых подозревается ФИО2 никоим образом не связаны между собой, факты сбыта и ввоза на территорию РФ фальсифицированных, недоброкачественных медицинских изделий зафиксированы в разных медицинских учреждениях, в связи с чем наличие в производстве следственного органа возбужденных уголовных дел в отношении ФИО2 никак не может отразиться на всесторонности и объективности рассмотрения настоящего уголовного дела.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии объективной необходимости на основании ст. 153 УПК РФ для соединения в одно производство возбужденных в отношении ФИО2 уголовных дел, поскольку их раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности и объективности судебного разбирательства привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, так как обстоятельства уголовных дел связаны между собой.

Указывает, что в производстве СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу находится уголовное дело, которое возбуждено в отношении ФИО2 по факту сбыта в СПб ГБУЗ <...> медицинского изделия – многоразовой автоматической системы для мягкотканой биопсии <...> обладающего признаками фальсификации и соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2 по факту совершения умышленных действий, направленных на сбыт в СПБ ГБУЗ <...> медицинского изделия – одноразовой автоматической системы для мягкотканой биопсии <...> обладающего признаками фальсификации, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам. По настоящему уголвному делу ФИО2 обвиняется в ввозе на территорию РФ и сбыте фальсифицированных, недоброкачественных медицинских - изделий одноразовой автоматической системы для мягкотканой биопсии <...> и многоразовой автоматической системы для мягкотканой биопсии <...> в ГБУЗ <...> Таким образом обстоятельства деяний, по фактам которых были возбуждены уголовные дела не являются тождественными.

Обращает внимание, что уголовное дело, находящееся в производстве СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уже после поступления настоящего уголовного дела в суд, из настоящего уголовного дела были выделены материалы в отдельное производство для установления обстоятельств расследуемых преступлений, таким образом, соединение уголовных дел не скажется на эффективноти и объективности расследования.

Также просит учесть, что по уголовному делу находящемуся в производстве СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не собрана достаточная совокупность доказательств для привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого

Полагает, что возвращение настоящего уголовного дела прокурору повлечет затягивание судебного разбирательства по обстоятельствам преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2

Вывод суда о целесообразности соединения в одно производство уголовных дел является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Исаченко В.Г., указывают, что постановление суда о возращении уголовного дела прокурору <адрес> Санкт-Петербурга по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для соединения в одно производство настоящего уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве следственного органа, полагают, что апелляционное представление является необоснованным и и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УК РФ.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления судом указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно представленному в материалах дела обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в обращении фальсифицированных, недоброкачественных медицинских изделий, то есть сбыте и ввозе на территорию Российской Федерации фальсифицированных и недоброкачественных медицинских изделий в крупном размере,

а именно в том, что он, являясь менеджером по продажам ООО «Актимед Плюс» фактически занимаясь обеспечением реализации ввозимых на территорию Российской Федерации медицинских изделий - игл биопсионных от имени группы компаний, аффилированных с ООО «Актимед Плюс», в том числе через ООО «Атлас Медикал Групп» в период с 00.00 <дата> по 23.59 <дата>, находясь в офисных помещениях ООО «Актимед Плюс» и ООО «Атлас Медикал Групп» обеспечил заключение генеральным директором ООО «Атлас Медикал Групп» ФИО, контрактов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> с A.M.S. Antaeus Оу (Финляндия) на поставку на территорию Российской Федерации, в том числе медицинского изделия - одноразовой автоматической системы для мягкотканной биопсии <...> в количестве 80 штук и одноразовой автоматической системы для мягкотканной биопсии <...> в количестве 80 штук, на общую сумму не менее 147 622,6 рублей, то есть в крупном размере, безопасность и эффективность которых не подтверждены результатами испытаний и исследований, содержащихся в регистрационном досье №... от <дата>,

после чего при неустановленных обстоятельствах осуществил изменение этикеток на вышеуказанном медицинском изделии, сопровождающееся ложной информацией о его товарных характеристиках, не соответствующих требованиям документации влечет за собой изменение наименования медицинского изделия, срока годности, а также показаний к применению медицинского изделия, не внося соответствующие изменения в регистрационное удостоверение №... от <дата>, в установленном законом порядке, в результате чего в период с 00.00 <дата> по 23.59 <дата> указанные медицинские изделия были ввезены на территорию РФ

Далее он (ФИО2) в период с 00.00 <дата> по 23.59 <дата>, обеспечил заключение генеральным ООО «Атлас Медикал Групп» ФИО контракта №... с ГБУЗ <...> о поставке в Центр в том числе медицинского изделия - одноразовой автоматической системы для мягкотканной биопсии <...> в количестве 80 штук по цене 2 975 рублей за штуку, на общую сумму 238 000 рублей, а всего на общую сумму 476 000 рублей, то есть в крупном размере, качество, безопасность и эффективность которых не подтверждено результатами испытаний и исследований, содержащихся в регистрационном досье № №... от <дата>, в результате чего в период с 00.00 <дата> по 23.59 <дата> указанные медицинские изделия были поставлены ГБУЗ <...>

Он же (ФИО2) обвиняется в обращении фальсифицированных, недоброкачественных медицинских изделий, то есть сбыте и ввозе на территорию Российской Федерации фальсифицированных и недоброкачественных медицинских изделий,

а также в том, что он, являясь менеджером по продажам ООО «Актимед Плюс» фактически занимаясь обеспечением реализации ввозимых на территорию Российской Федерации медицинских изделий - игл биопсионных от имени группы компаний, аффилированных с ООО «Актимед Плюс», в том числе через ООО «Атлас Медикал Групп» в период с 00.00 <дата> по 23.59 <дата>, находясь в офисных помещениях ООО «Актимед Плюс» и ООО «Атлас Медикал Групп» обеспечил заключение генеральным директором ООО «Атлас Медикал Групп» ФИО,

контрактов №... от <дата>, №... от <дата> с A.M.S. Antaeus Оу (Финляндия) на поставку на территорию Российской Федерации, в том числе медицинского изделия - многоразовой автоматической системы для мягкотканой биопсии <...> в количестве 4 штук на сумму не менее 284 618,76 рублей, то есть в крупном размере, безопасность и эффективность которых не подтверждены результатами испытаний и исследований, содержащихся в регистрационном досье № №... от <дата>,

после чего при неустановленных обстоятельствах осуществил изменение этикеток на вышеуказанном медицинском изделии, сопровождающееся ложной информацией о его товарных характеристиках, не соответствующих требованиям документации влечет за собой изменение наименования медицинского изделия, срока годности, а также показаний к применению медицинского изделия, не внося соответствующие изменения в регистрационное удостоверение № №... от <дата>, в установленном законом порядке, в результате чего в период с 00.00 <дата> по 23.59 <дата> указанные медицинские изделия были ввезены на территорию РФ

Далее он (ФИО2) в период обеспечил заключение генеральным ООО «Атлас Медикал Групп» ФИО, договора пожертвования №... с ГБУЗ <...>, согласно которому ООО «Атлас Медикал Групп» (Даритель) на условиях данного договора передал, а ГБУЗ <...> (Одаряемый) получил медицинские изделия - многоразовые автоматические системы для мягкотканой биопсии <...> в количестве 4 штук по цене 150 000 рублей 00 копеек за штуку, а всего на общую сумму 600 000 рублей, то есть в крупном размере, качество, безопасность и эффективность которых не подтверждены результатами испытаний и исследований, содержащихся в регистрационном досье № №... от <дата>, в результате чего в период с 00.00 <дата> по 23.59 минут <дата> указанные медицинские изделия были поставлены ГБУЗ <...>

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238.1, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрев ходатайство стороны защиты принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав о наличии предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

В обоснование принятого решения суд указал, что в производстве СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу имеется уголовное дело, по которому ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 238.1, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ и обвиняется в совершении двух преступлений, квалифицированных по тем же статьям УК РФ с подобными обстоятельствами совершения преступления, что и по настоящему уголовному делу и выразил убеждение о наличии объективной необходимости, на основании ст. 153 УПК РФ соединения в одном производстве возбужденных в отношении ФИО2 уголовных дел, поскольку их раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности и объективности судебного разбирательства, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, так как обстоятельства уголовных дел связаны между собой. К указанному убеждению суд пришел в целях обеспечения справедливого и эффективного правосудия для гарантий соблюдения закона и прав обвиняемого на защиту.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в постановлении не приведено.

Вместе с тем судом не учтено, что, исходя из положений ст. 153 УПК РФ, необходимость соединения в одно производство нескольких уголовных дел возникает, если раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения. При этом, в законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел в одно производство должно осуществляться только тогда, когда это будет способствовать выяснению общей картины преступления, полному и всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела в целях обеспечения справедливого и эффективного правосудия, а раздельное разрешение дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, чего по данному делу не усматривается.

Как указано выше по настоящему уголовному делу ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, а именно

в совершении от имени ООО «Актимед Плюс» и ООО «Атлас Медикал Групп», в период времени с 00.00 <дата> по 23.59 <дата> ввоза на территорию Российской Федерации и сбыта фальсифицированного, недоброкачественного медицинского изделия - одноразовых автоматических систем для мягкотканной биопсии <...> в количестве 160 штук на общую сумму 476 000 рублей, то есть в крупном размере, которые были поставлены в ГБУЗ <...> на основании контракта №..., заключенного с ООО «Атлас Медикал Групп».

в совершении от имени ООО «Актимед Плюс» и ООО «Атлас Медикал Групп», в период с 00.00 <дата> по 23.59 <дата> ввоза на территорию Российской Федерации и сбыта фальсифицированного, недоброкачественного медицинского изделия - многоразовых автоматических системы для мягкотканой биопсии <...> в количестве 4 штук на общую сумму 600 000 рублей, в крупном размере, которые были поставлены в ГБУЗ <...> на основании пожертвования №..., заключенного с ООО «Атлас Медикал Групп».

Тогда как, согласно представленным в суд материалам <дата> в отношении ФИО2 старшим следователем СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждены уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ по факту совершения от имени ООО «Актимед Плюс» и ООО «Атлас Медикал Групп», в период с 00.00 <дата> по 23.59 <дата> сбыта фальсифицированного, недоброкачественного медицинского изделия - многоразовых автоматических системы для мягкотканой биопсии <...> в количестве 1 штуки, стоимостью 150832 рубля 19 копеек, которое было поставлено в СПб ГБУЗ <...> на основании контракта №..., заключенного с ООО «Атлас Медикал Групп» и уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ по факту совершения от имени ООО «Актимед Плюс» и ООО «Атлас Медикал Групп» в период с 00.00 <дата> по 23.59 <дата> умышленных действий направленных на сбыт фальсифицированного, недоброкачественного медицинского изделия - одноразовых автоматических систем для мягкотканной биопсии <...> в количестве 30 штук, общей стоимостью 100459 рублей 14 копеек СПБ ГБУЗ <...> на основании контракта №... с ООО «Атлас Медикал Групп», которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как поставка медицинских изделий в полном объеме не состоялась ввиду расторжения контракта СПБ ГБУЗ <...> в одностороннем порядке <дата>. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Таким образом, по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу №... ФИО2 подозревается в совершении деяний связанных со сбытом фальсифицированных, недоброкачественных медицинского изделия при иных обстоятельствах, нежели обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется по настоящему уголовному делу.

Согласно обжалуемому постановлению суд, указывая на наличие оснований для соединения уголовных дел, не привел убедительных оснований со ссылкой на фактические обстоятельства, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение настоящего уголовного дела и уголовного дела №... в отношении ФИО2 может отразиться на полноте и всесторонности судебного следствия и повлечь за собой вынесение незаконного и необоснованного решения по делу.

Суд также никак не обосновал фактическими обстоятельствами вывод, изложенный в постановлении о том, что обстоятельства уголовных дел связаны между собой в такой степени, что это может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Суд в постановлении ограничился общими формулировками без ссылки на обстоятельства, относящиеся к настоящему уголовному делу.

По смыслу закона, как о том указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19.12.2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства"), если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, законом предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Суд в постановлении не сослался на наличие таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ фактически обосновано не выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона допущенных в досудебном производстве по уголовному делу, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, а представленные стороной защиты сведениями о возбуждении в отношении ФИО2 уголовных дел, в совершении преступлений при иных обстоятельствах, которые по настоящему уголовному делу ФИО2 не вменялись.

При этом, указав об обоснованности ходатайства защитника о наличии оснований для соединения уголовных дел в одно производство, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное ходатайство сводится к желанию оспаривать законность возбуждения уголовных дел, находящихся в производстве следственного органа, намерению ФИО2 оспаривать предъявленное ему обвинение по настоящему уголовному делу, что не может расцениваться как обстоятельства, препятствующие для рассмотрения уголовного дела. Доводы же ходатайства о необходимости квалифицировать все события, по факту которых ФИО2 предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу и по факту которых возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве следственного органа как единое деяние, фактически сводятся к необходимости дополнения предъявленного ФИО2 обвинения обстоятельствами, которые не вытекают из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, тогда как возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Обвинительное заключение содержит указание на фамилию, имя, отчество обвиняемого ФИО2 данные о его личности, существо предъявленного ему обвинения, сведения о времени и месте, обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, указание на часть, статью Уголовного Кодекса РФ, предусматривающую ответственность за их совершение, перечень доказательств, краткое изложение их сущности со ссылками на тома и листы уголовного дела, к обвинительному заключению приложен список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц, справка о сроках следствия, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, вещественных доказательствах и иных обстоятельствах указанных в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено, подписано и утверждено надлежащими должностными лицами, действующими в пределах своих полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

При этом одно лишь наличие другого уголовного дела, находящегося на стадии предварительного следствия, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 238.1 УК РФ по иным обстоятельствам, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела.

Обращает на себя внимание также то, что уголовные дела №№..., №... в отношении ФИО2 возбуждены и соединены в одно производство с присвоением №... <дата>, то есть тогда, когда настоящее уголовное дело с обвинительным заключением уже находилось в производстве суда, и по нему было назначено судебное заседание. При этом, как на момент вынесения обжалуемого решения, так и судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ФИО2 не привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 237 УПК РФ регламентирующих основания для возвращения уголовного дела прокурору, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а материалы дела, подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, то, что суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не приступив к исследованию доказательств по уголовному делу, постановление суда не содержит решений и позиции суда по существу фактических и правовых вопросов которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство тем же составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 подлежит удовлетворению.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к преступлениям направленным против общественной безопасности – против здоровья населения.

Согласно положениям ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В силу положений ст.ст. 6,6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Следует отметить, что необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для его соединения в одно производство с уголовным делом, возбужденным <дата> (после поступления настоящего уголовного дела с обвинительным заключением в суд), по которому ФИО2 до настоящего времени в качестве обвиняемого не привлечен, без указания на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела и не могут быть устранены судом, влечет задержку в разрешении дела по существу, препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса и нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238.1, ч. 1 ст. 238.1 УК РФ прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО2 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья