Решение № 2-519/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-519/2025

Дело № 2-519/2025 (78RS0006-01-2024-012123-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

с участием прокурора Щербакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ФИО2, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.04.2024, признан виновным в том, что при управлении автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Нептун», в состоянии опьянения в нарушение Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате сыну истца М. были причинены множественные травмы, которые квалифицированы судебно-медицинскими экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие причинение смерти М. на месте происшествия.

ФИО2 владел автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Нептун». Страхование гражданской ответственности ФИО2 не осуществил.

Истец указывает, что смерть сына причинила ей значительные нравственные страдания, ее мучает бессонница, постоянные переживания, не проходит горечь от потери.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нептун».

Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В..

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси», СПБ ГУП «Горэлектротранс».

В судебном заседании истец ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ее погибший сын М. проживал в Санкт-Петербурге, с матерью общался часто по телефону, отношения поддерживали хорошие. Смерть М. причинила ФИО1 глубокие страдания, невосполнимый моральный вред. Из пятерых детей ФИО1 погибший М. являлся уже вторым ребенком, который умер.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым согласился с обоснованием гражданского иска, не возражал против того, что смерть близкого человека не может являться малозначительным фактором, однако полагал заявленный размер компенсации завышенным. Просил учесть свое тяжелое материальное положение. Указал, что в местах лишения свободы работает и получает заработную плату в размере 5600 рублей, оставшемся после удержаний по исполнительным производствам, не имеет недвижимого имущества и после освобождения вынужден будет арендовать жилье. Средняя заработная плата в Санкт-Петербурге составляет около 40-60 тысяч рублей в месяц, при этом после освобождения ответчик не сможет рассчитывать на высокую заработную плату, т.к. потеряет квалификацию в местах лишения свободы и будет иметь ограничения, наложенные приговором суда. Просил учесть, что второй потерпевший В., приходящийся сыном погибшему М., также подал в суд иск к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью М. в размере 2000000 рублей. Ответчик на иждивении имеет мать, у которой есть хронические заболевания, и отчима.Взыскание компенсации в размере, заявленном в иске, может препятствовать ответчику вернуться к достойному образу жизни.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Горэлетротранс» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменные возражения, в которых полагали исковое заявление правомерным и обоснованным.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нептун», В., ООО «Яндекс Такси» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Заслушав истца, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пункт 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусматривает, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсацииморального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2).Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз.3).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающейповышенную опасность для окружающих, регламентируется нормамистатьи 1079 ГК РФ.Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз.1).Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведённых норм материального права и разъяснений ПленумовВерховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – этонравственные или физические страдания, причинённые действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения илив силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиесяродственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями,духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Таким образом,смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственныхстраданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Нептун» в период с 29.12.2021 по 28.12.2024 владело на праве собственности автомобилем RenaultLogan, государственный регистрационный знак <...>. Указанный автомобиль был передан арендатору ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.2022 на срок 12 месяцев (п.4.1. договора аренды).

Следовательно, по состоянию на 07.06.2023 ФИО2 законно владел указанным автомобилем.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2024 по уголовному делу №1-87 (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2024) установлено, что 07.06.2023 около 4 ч. 39 мин. ФИО2 управлял в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, технически исправным автомобилем марки RenaultLogan с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ООО «Нептун», и двигался, с пассажиром М. на переднем пассажирском месте, по правой полосе проезжей части пр.Маршала Жукова в направлении от дороги на Турухтанные острова в стороне ул.Маршала Казакова в Кировском районе Санкт-Петербурга в условиях светлого времени, включенного городского электроосвещения, неограниченной видимости сухого дорожного покрытия. Имея обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу своего алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения и лишавшего его возможностиправильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, избрал скорость около 98,2 км/ч, значительно превышающую установленное ограничение в населенных пунктах (60 км/ч), не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего в указанном месте отвлекся от управления автомобилем, и, имея возможность заметить автомобиль марки АМ 785710-1 с государственным регистрационным номером <***> с водителем ФИО3, стоявший впереди в его полосе движения с включенными проблесковыми маячками, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не выдержал нужный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до этого автомобиля, и совершил на него наезд на расстоянии около 3,5 м от правого края проезжей части пр.Маршала Жукова, и 12 м до угла д.13 по пр.Маршала Жукова в Санкт-Петербурге. В результате столкновения пассажиру автомобиля RenaultLogan с государственным регистрационным знаком <...> М. была причинена тупая сочетанная травма тела с повреждением оболочек и ткани головного мозга, развитием его отека и дислокации в большое затылочное отверстие, квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть М. на месте происшествия, зафиксированнуюв5 ч.13 мин. 07.06.2023.

Приговор суда вступил в законную силу 24.09.2024.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что причинение М. телесных повреждений, повлекших смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, является их последствием.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что умерший М. приходится сыном ФИО4, подтверждается свидетельством о рождении (повторное) от ХХ.ХХ.ХХ., выданным <...> Органом ЗАГС <...>.

Наследственное дело к имуществу М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, умершего ХХ.ХХ.ХХ.., нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса от 04.04.2025.

Из исследованных материалов дела, пояснений сторон не следует, что умерший М. имел умысел на причинение ему вреда или его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд учитывает, что ФИО1 поддерживала отношения со своим сыном М., что подтверждается ее показаниями и не опровергнуто в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика ФИО1 утратилаблизкого родственника – сына, что явилосьдля матери невосполнимой потерей, повлекшей тяжкие нравственные страдания.

С учетом требования разумности исправедливости, возраста истца, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца,характера родственных связей между М. и истцом, характера и степени умаления прав и нематериальныхблаг ФИО1, которым причинен вред, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Оценивая доводы ответчика, сводящиеся к его тяжелому материальному положению в период отбывания наказания в виде лишения свободы и после освобождения, суд также принимает во внимание, что имущественное положение должника в рамках исполнительного производства оценивается судебным приставом-исполнителем, при этом законодательство об исполнительном производстве не предусматривает полное лишение должника средств к существованию.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в бюджет Сегежского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...), в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (...)в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено18.06.2025