Апелляционное постановление № 22К-1274/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/6-8/2025

судья: Порозов В.В. № 22к-1274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 июля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре: Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора: Русских Д.И.

адвоката Простокишина Ф.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Шинкарева Д.А., на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о наложении ареста на имущество - нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 160,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:16:0000000:10399 с установлением ограничений в виде запрета распоряжаться и проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

У с т а н о в и л:

В производстве Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО – Югре находится уголовное дело № 12402711014049955, возбужденное 30.09.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ по факту сокрытия денежных средств либо имущества ООО Комбинат школьного питания «Пеликан», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

31.10.2024 в отношении СИВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО Комбинат школьного питания «Пеликан».

19.12.2024 уголовные дела соединены в одно производство.

Соответствующим руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз 23.04.2025 до 8 месяцев, т.е. до 30.05.2025.

По доводам следствия, в период с 05.06.2023 по 16.02.2024 неустановленные лица из числа руководителей ООО КШП «ПЕЛИКАН», зарегистрированного по (адрес), достоверно зная об имеющейся задолженности по уплате налогов и при наличии требований налогового органа и выставленных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов Общества, исключили поступление денежных средств на расчетный счет организации, путем перечисления поступающих денежных средств на личные счета физических лиц, в том числе работников Общества, совершив сокрытие денежных средств ООО КШП «ПЕЛИКАН», за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме не менее 15 642 801,61 рубля, что в соответствии с примечанием статьи 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме этого, СИВ подозревается в том, что являясь с 20.06.2018 генеральным директором ООО КШП «ПЕЛИКАН», не выплатила свыше двух месяцев заработную плату 70 работникам Общества.

Задолженность перед уволенными в феврале 2024 г. работниками за период с января по февраль 2024 г. по доводам ходатайства, составила в общем размере 4975351,51 рубля.

По копии справки об исследовании от 19.05.2025 сумма долга предприятия ООО «Пеликан» перед работниками по состоянию на 29.02.2024 составила 8 751 362,44 рубля.

11.04.2025 СИВ допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО КШП «ПЕЛИКАН» в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, заявленных рядом потерпевших на общую сумму 1666022,80 рублей, взыскания штрафа.

Прокурор ходатайство поддержал.

СИВ и ее защитник Эрлих Т.К. возражений не представили, с доводами следствия согласились. Подтвердили, что в настоящее время правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является ООО КШП «ПЕЛИКАН», генеральным директором которого является СИВ

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шинкарев Д.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с чем передать ходатайство следователя на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд. Ходатайство следователя составлено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходе рассмотрения ходатайства судом исследованы материалы, представленные следователем, свидетельствующие о сокрытии денежных средств ООО КШП «Пеликан», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме не менее 15 624 801,61 руб. Также, СИВ допустила невыплату заработной платы работникам ООО КШП «Пеликан» в размере 4 975 351,51 руб. Однако, на данном этапе расследования гражданские иски по делу заявлены лишь частью потерпевших на сумму 1 666 022,80 руб.

В судебном заседании следователем приобщены копии новой справки об исследовании бухгалтерских и иных документов от (дата), согласно выводам которой задолженность по заработной плате перед работниками ООО КШП «Пеликан» составляет 8 751 362,44 руб.

Все работники ООО КШП «Пеликан», перед которыми допущена задолженность по заработной плате до настоящего времени не допрошены, в связи с чем иски заявлены не по всем фактам. Работа следственного отдела в данном направлении продолжается.

В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются.

В связи с чем, сумма причиненного ущерба является предварительной, и в настоящее время говорить о несоразмерности этой суммы стоимости объекта недвижимости, на которое следователь просит наложить арест, преждевременно.

Подозреваемая СИВ и ее адвокат Эрлих Т.К. в судебном заседании не возражали против наложения ареста на имущество, нежилое помещение.

При наложении ареста на имущество права иных лиц не будут нарушены, а сам факт ареста на имущество не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Указания суда на регистрационные данные по объекту недвижимости по состоянию на (дата), в которых указано о наличии ипотеки в силу закона, а также о наличии в материалах сведений об обременении права с запретом регистрационных действий в период с (дата) до (дата), не имеют существенного значения для принятия решения о наложении ареста на имущества в рамках расследования уголовного дела, поскольку положения ст. 115 УПК РФ не содержат ограничений возможности наложения ареста на имущество, находящегося в обременении в силу ипотеки.

Судом не приняты во внимание и не учтены обстоятельства уголовного дела, размер ущерба, который в настоящее время увеличился за счет проведенного (дата) исследования бухгалтерских и иных документов ООО КШП «Пеликан», наличие в санкции статьи уголовного закона наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции прокурор Русских Д.И. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Простокишин Ф.А. просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия,

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Согласно представленным материалам и доводам следствия, нежилое помещение общей площадью 160,6 кв.м., расположенное по (адрес) принадлежит на праве собственности ООО КШП «ПЕЛИКАН» и санкции статей, в которых подозревается СИВ, предусматривают наказание в виде штрафа от пятисот тысяч до двух миллионов рублей (ч. 2 ст. 199.2 УК РФ) и от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, мотивировал тем, что в период более чем за полгода статус СИВ, привлеченной по делу в качестве подозреваемой, не реализован.

Однако каким образом данное обстоятельство препятствует разрешению вопроса о наложении ареста на вышеуказанное имущество судом в постановлении не мотивировано.

При этом в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, по смыслу закона возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, возможно, как за счет лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и за счет организации, которая не уплатила налог в результате действий виновного.

Вывод суда о том, что гражданские иски потерпевших заявлены на сумму 166022,80 рубля, тогда как имущество оценено на сумму 11 402 000 рублей, и данные суммы не соотносятся между собой, не соответствуют материалам, имеющимся в деле.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 30.09.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ по факту сокрытия в период с 05.06.2023 по 16.02.2024 неустановленными лицами из числа руководителей ООО КШП «ПЕЛИКАН», денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в общей сумме не менее 15 642 801,61 рубля, что в соответствии с примечанием статьи 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Также возбуждено уголовное в отношении СИВ являющейся директором ООО КШП «ПЕЛИКАН», по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в связи с умышленной невыплатой заработной платы и иных установленных законом выплат 70 работникам Общества в размере 4975351,51 рубля.

На момент принятия судом решения по ходатайству следователя сумма долга предприятия ООО «Пеликан» перед работниками по состоянию на 29.02.2024 составила 8 751 362,44 рубля.

Таким образом, сумма причинённого ущерба Российской Федерации и гражданам – работникам ООО КШП «ПЕЛИКАН», согласно материалам дела по ст.199.2 и ст.145 УК РФ составляет больше 24 млн.рублей.

Кроме того, санкции вышеуказанных статей предусматривают наказание в виде штрафа от пятисот тысяч до двух миллионов рублей (ч. 2 ст. 199.2 УК РФ) и от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ).

Согласно представленным материалам, нежилое помещение общей площадью 160,6 кв.м., расположенное по ул. Парковая, д. 25 г. Лангепаса принадлежит на праве собственности ООО КШП «ПЕЛИКАН», стоимость данного имущества согласно оценки 11 402 000 рублей, а СИВ согласно материалам дела, является единственным участником данного ООО и его директором.

Вышеуказанные обстоятельства судом при принятии решения во внимание не приняты, и какой либо оценки в судебном решении не получили.

При этом вывод о несоразмерности оценки имущества и размером заявленных исковых требований сделан без учета положений ч. ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме этого доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие обременений в отношении имущества ООО КШП «ПЕЛИКАН», что, по мнению суда, следствием оставлено без внимания, однако при этом не указал каким образом наличие данных обременений влияет на невозможность наложения ареста в рамках вышеуказанного уголовного дела, не выяснил данные обстоятельства в ходе рассмотрения ходатайства.

Кроме того, исходя из положений ст.115 УК РФ наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства, в том числе по ходатайству заинтересованных лиц.

Таким образом, судом вывод о необоснованности заявленного следователем ходатайства сделан без учета вышеназванных требований закона, проверки и учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о наложении ареста на имущество - нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 160,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:16:0000000:10399 с установлением ограничений в виде запрета распоряжаться и проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева