Решение № 2-2717/2017 2-2717/2017~М-2019/2017 М-2019/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2717/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ковалишиной Е.А., Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Строй-Сервис», в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял.

На дату рассмотрения дела просит обязать ответчика оформить прекращение трудового договора в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, при определении даты расторжения договора (издания приказа) учесть требования п. 35 Правил, утвержденных Постановлением __ изменить основание расторжения трудового договора со ст. 78 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии со ст. 394 ТК РФ определить дату расторжения договора (издания приказа) как дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 24.11.2014г. по 10.11.2017г. (должностной оклад) в сумме 960 423,98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 77 276,13 руб., невыплаченный доход (премиальная составляющая) в 01.07.2013г. по 10.11.2017г. в сумме 4 056 450,52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (премиальная составляющая) с 01.07.2013г. по 10.11.2017г. в сумме 320 474,41 руб., материальную ответственность работодателя за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) за период с 24.11.2014г. по 10.11.2017г. (без премиальной составляющей) в сумме 484 778,94 руб., материальную ответственность работодателя за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) с 01.08.2013г. по 10.11.2017г. (премиальная составляющая) в сумме 2 623 711,21 руб., всего 8 523 115,19 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в июле 2013г. он был принят на работу в ООО «Строй-Сервис», трудовой договор заключен 01.07.2013г.

Решением суда от 11.02.2015г. дата прекращения трудового договора и увольнения ФИО1 определена 24.11.2014г.

Порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 ТК РФ.

До настоящего времени прекращение трудового договора не оформлено.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования иска в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком не издан надлежащий в соответствии с требованиями закона приказ об увольнении, не выдана надлежащим образом оформленная в соответствии с требованиями закона, нормативно-правовых актов трудовая книжка, не произведен и расчет в надлежащих суммах за весь период вынужденного прогула, в течение которого истец лишен возможности трудиться по вине ответчика в связи с несоблюдением требований закона об оформлении прекращения трудового договора.

Ему выданы ответчиком четыре дубликата трудовой книжки, ни один из которых не соответствует принятым ранее решениям суда и нормативным требованиям об оформлении трудовой книжки. На сегодняшний день в установленном законом порядке ему не выдана трудовая книжка. Также не издан приказ о его увольнении, не произведен с ним расчет, поскольку в случае задержки в выдаче трудовой книжки, работодатель обязан издать новый приказ об увольнении и произвести расчет с работником. По указанным основаниям, датой расторжения трудового договора – издания приказа об увольнении,

должна являться дата вынесения решения суда по данному делу, с ответчика подлежит взысканию задолженность по трудовым выплатам за заявленный период и в названном размере.

Указал, что заявленные им в данном гражданском деле требования вытекают из действующих норм права, несоблюдения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ.

Также излагал свою позицию по делу в письменной форме, представил расчеты (т. 1 л.д. 20-25,95-97, 104-108,146-148, т. 3 л.д. 133,134).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, возражениях к расчету (т. 1 л.д. 98-101,142-145, т. 3 л.д. 136,137), в том числе ссылается на то, что по спорам между сторонами состоялся ряд решений судов, которые имеют преюдициальное значение, так как этими решениями установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих лишение его возможности трудиться по вине ответчика. Положения ст. 84.1 ТК РФ считает в данном случае не применимыми, так как данная норма закона определяет общий порядок оформления прекращения трудового договора, в данном же случае, правоотношения сторон урегулированы судом.

Указала, что ответчиком выданы истцу четыре дубликата трудовой книжки, согласно сообщению государственной жилищной инспекции в Новосибирской области, один из дубликатов трудовой книжки имеет право на существование исход из Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. __ Приказ об увольнении истца 24.11.2014г. в соответствии с решением суда от 11.02.2015г. издан ответчиком 13.05.2015г., истец ознакомлен 20.05.2015г с данным приказом под роспись..

Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, указала, что 20.05.2015г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 13.05.2015г., в соответствии с которым он был уволен по соглашению сторон по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска. С 20.05.2015г. по 22.10.2015г. истцу четыре раза выдавались дубликаты трудовой книжки. таким образом, срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям истец 22.11.2015г.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Строй-Сервис», приходит к следующему.

Истец полагает, что ответчиком не оформлено прекращение трудового договора в соответствии со всеми требованиями ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г, __ при увольнении работника (прекращении договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В п. 36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатели освобождаются от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что 01.07.2013г. между ФИО1 (работник) и ООО «Строй -Сервис» (работодатель) заключен трудовой договор по основной работе, истец принят на работу в ООО «Строй-Сервис» на должность заместитель директора (т. 1 л.д. 6,7).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2014г. по гражданскому делу __ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В том числе изменена формулировка основания прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Сервис» на увольнение по соглашению сторон (в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ). Данное решение вступило в законную силу 26.06.2014г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2015г. по гражданскому делу __ удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав. Решением суда постановлено изменить дату прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Сервис» на 24.11.2014 года; возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. __ «Об утверждении Инструкций по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года __ содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис», исключив запись об увольнении за прогул; взыскать с ООО «Строй-Сервис» оплату времени вынужденного прогнула в размере 35 287 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 071 руб.30 коп., проценты за задержку выплат в размере 12909 руб.08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C. от 01.12.2015г. ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2015 г. по иску ФИО1 к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав установлено, что ответчик ООО «Строй-Сервис» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления истцу уведомления о явке для получения трудовой книжки, а именно с 24.11.2014 г. Неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки не является препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и не могло послужить причиной вынужденного прогула истца с момента получения трудовой книжки.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу __ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строй-Сервис» об изменении даты прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком в связи с вынужденным прогулом и установлении её на дату вынесения решения – 26 апреля 2016 года, о взыскании с ответчика в свою пользу оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от 4 августа 2016 года, соглашаясь с обоснованностью и законностью судебного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года в обжалуемой части, полагая выводы суда первой инстанции основанными на материалах и обстоятельствах дела, соответствующими нормам права, регулирующим спорные отношения, согласилась с тем, что суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение от отказе в иске, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ответчиком исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем, датой прекращения трудовых отношений является 24 ноября 2014 года (дата направления уведомления).

При этом судебной коллегией указано, что право работника на получение дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако сам по себе факт ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Доказательств того, что работодатель отказался выдавать дубликат трудовой книжки материалы дела не содержат. Судебными актами установлено, что работодатель направил работнику уведомление о необходимости получить трудовую книжку 24.11.2014 г., работник за получением дубликата не являлся. Истец связывает нарушение своих прав с тем, что работодатель не вносит все ранее имеющиеся сведения в трудовой книжке в её дубликат, однако истец не представил доказательств того, что ненадлежащее оформление дубликата трудовой книжки повлияло или могло повлиять на возможность его трудоустройства. Истец не привел в своем иске и объяснениях в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной - инстанции ни одного факта, когда бы имели место случаи отказа ему в приеме на работу из-за ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки. Потому доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 24.11.2014 г. по 23.06.2016 г. имеет место вынужденный прогул, являются необоснованными. В указанный период истец не был трудоустроен, не был восстановлен по прежнему месту работы, не работал. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, так как законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2017г. по делу __ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Строй-Сервис» о восстановлении трудовых прав отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.06.2017г. решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Указанным решением суда установлены аналогичные обстоятельства.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами установлены основание прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй-Сервис» - увольнение по соглашению сторон (в соответствии со ст. 78 ТК РФ), а также факт отсутствия нарушений работодателем прав истца на его трудоустройство с 24.11.2014 года, то требования о возложении обязанности на ответчика по оформлению прекращения трудового договора в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, об изменении основания и даты расторжения трудового договора, о взыскании заявленных истцом трудовых выплат за период с 24.11.2014г. по 10.11.2017г. с учетом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют соответствующие основания после указанной даты прекращения трудовых отношений истца с работодателем.

Суд полагает, что в данном случае не имеет место оснований для прекращения производства по делу в какой-либо части и не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что имеется ряд вступивших в законную силу решений судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Так, состоявшиеся по спорам между ФИО1 и ООО «Строй-Сервис» решения постановлены по искам, которые не идентичны и не полностью тождественны по их предметам и основаниям, в данном случае имеет место преюдициальное значение соответствующих судебных актов для разрешения данного гражданского дела.

Далее, как следует из материалов дела, оформление прекращения трудового договора с истцом ответчиком производилось. Так, во исполнение решения суда от 11.02.2015г., ответчиком 13.05.2015г. издан приказ 18-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что заместитель директора ФИО1 уволен 24.11.2014г. по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание – решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гр. делу __ от 11.02.2015г., вступившее в силу 12.05.2015г. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 20.05.2015г. (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, указанным приказом истец уволен из ООО «Строй-Сервис» как раз по тому основанию, которое он и просит указать в качестве основания расторжения договора – п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из доводов сторон и материалов дела (т. 1 л.д. 78) следует, что ответчиком за период с 20.05.2015г. по 22.10.2015г. выданы четыре дубликата трудовой книжки. При этом, как следует из сообщения Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 10.11.2015г. (т. 1 л.д. 76,77), с учетом требований раздела 3 Постановления правительства РФ от 16.04.2003г. __ «О трудовых книжках», раздела 7 «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. __ право на существование имеет дубликат № ТК-IV __ (выдан 22.10.2015г.).

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его заработная плата включала премиальную часть, размер которой составлял заявленные истцом суммы (т. 3 л.д. 133,134), задолженность по которой истец просит взыскать за период с 01.07.2013г.

У суда не имелось оснований для принятия к производству в данном гражданском деле дополнительных исковых требований ФИО1 по п. 7 расчета от 06.10.2017г. (т. 1 л.д. 107) о взыскании с ответчика компенсации недополученной пенсии.

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ, истцу, в том числе, принадлежит право увеличить размер исковых требований, изменить основание или предмет иска, но не одновременно изменить и основание и предмет иска и не дополнить ранее заявленные требования одновременно новыми основаниями и требованиями.

Судом отказано в принятии в данном гражданском деле в качестве уточнения ранее заявленного иска, требований по п. 7 о взыскании с ответчика компенсации недополученной пенсии, в этой части разъяснено истцу право на обращение с самостоятельным иском в общем порядке, с соблюдением ст. ст. 131,132 ГПК РФ (т. 1 л.д. 107,135 оборот,136).

Принятие же к производству дополнительных, ранее не заявленных требований в порядке уточнений не привело бы к более правильному и быстрому разрешению спора, а, напротив, привело бы к затягиванию разрешения спора по ранее заявленным требованиям, существенно увеличив предмет доказывания по делу.

Далее, истцом пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на период прекращения трудового договора между сторонами, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако, при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, срок, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года __ и от 20 июля 1999 года __ в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года __).

Поскольку с приказом об увольнении от 13.05.2015г. истец ознакомился 20.05.2015г., когда и узнал о нарушении своего права, то срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 ГК РФ, по требованиям о возложении обязанности на ответчика по оформлению трудового договора в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, изменении основания и даты расторжения трудового договора, с учетом положений ст.14 ТК РФ, истек 20.06.2015г., а по требованиям о взыскании задолженности по всем заявленным истцом трудовым выплатам – срок на обращение в суд истек 20.08.2015г.

Более того, 22.10.2015г истцом получен дубликат трудовой книжки ТК-IV __

Исковое заявление поступило в суд 28.06.2017г. (т.1 л.д.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 4 ст.392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 __(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не заявлено о восстановлении срока на обращение в суд, как не заявлено и о наличии уважительных причин, которые являлись бы основанием для такого восстановления.

Учитывая, что заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд сделано надлежащим ответчиком до вынесения судом решения; срок на обращение в суд истцом пропущен, о его восстановлении, перерыве, приостановлении истцом не заявлено, уважительных причин, по смыслу закона объективно препятствующих обращению истца с настоящим иском в суд в течение установленного законом срока и являющихся основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд, истцом не указано, судом не установлено, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме следует отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о восстановлении трудовых прав – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.