Апелляционное определение № 33-16128/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Хромова Н.В. Дело № 33-16128/2026

50RS0021-01-2023-011883-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1302/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, заключенного им с матерью ФИО, умершей в <данные изъяты> году. В свою очередь, ФИО приобрела право собственности на жилое помещение путем приватизации на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>.

В спорном жилом помещении зарегистрирован отец истца – ФИО2, который на момент приватизации имел право на участие в приватизации, однако, от своего права отказался, не возражая против передачи квартиры в собственность супруги ФИО Несмотря на наличие родственных связей, истец и ответчик фактически семьей не являются, имеют различные источники дохода, различный бюджет и не ведут совместного хозяйства, помощи друг другу не оказывают, общих предметов быта не имеют. На протяжении более десяти лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, в расходах на содержание квартиры не участвует. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, попыток вселиться обратно не предпринимал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2024 исковые требования удовлетворены, которым постановлено: признать утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> ФИО2,<данные изъяты> года рождения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2025 решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, исходила из того, что судами должным образом не устанавливались характер выезда и непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении, обстоятельства того, когда конкретно и по какой причине он выехал из спорного дома, где и с кем проживал весь указанный период; каким образом в период непроживания в спорном жилом помещении осуществлял права и обязанности члена семьи собственника жилого помещения. По условиям договора дарения квартиры от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению, что в квартире на регистрационном учете состоит и сохраняет право проживания ФИО2, то есть на момент заключения договора право ответчика на проживание в квартире ни прежним собственником (ФИО) ни новым собственником (истцом ФИО3) не оспаривалось. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на то, что он проживает в спорной квартире и лишь временно выезжает на дачу, получает пенсию и медицинское обслуживание в поликлинике по месту жительства. При этом наличие в собственности ответчика иного жилого помещения в <данные изъяты>» само по себе не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при установлении факта вынужденного непроживания ответчика в спорной квартире наличие у него права собственности на иные жилые помещения правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеет.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец ФИО1 и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежала ФИО на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО2 от приватизации квартиры отказался и дал согласие на передачу ее в собственность ФИО

По договору дарения от <данные изъяты> ФИО подарила указанную квартиру сыну - истцу ФИО1 На момент заключения договора дарения в квартире на регистрационном учете состоят и сохраняют право проживания ФИО2 (п. 1.7 договора).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 (с <данные изъяты>) и его отец - ответчик ФИО2, <данные изъяты> года рождения (с <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома площадью 211,6 кв.м и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчик отказался от приватизации квартиры в <данные изъяты> г., не возражал против оформления квартиры на имя его супруги ФИО (мать истца), которая спорную квартиру подарила ему (истцу). Ответчик выехал из квартиры добровольно, не проживает в квартире более десяти лет, семейные отношения между ними не поддерживаются, препятствия ответчику в проживании и пользовании жилым помещением со стороны истца не чинились.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 30, 31, 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ФИО2 перестал быть членом семьи собственника жилого помещения ФИО1, добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает в квартире, соглашения между ним и собственником квартиры о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о его фактическом проживании в спорном жилом помещении.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не устанавливал, характер выезда и непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении, обстоятельства того, когда конкретно и по какой причине он выехал из спорного жилого помещения, где и с кем проживал весь указанный период; каким образом в период непроживания в спорном жилом помещении осуществлял права и обязанности члена семьи собственника жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не отказывался от прав на спорное жилое помещение, выезжает из него переодически на дачу, находящуюся у него в собственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение и выехал для постоянного проживания в иное место жительства, а именно в жилой дом, расположенный в СНТ «Кольчиха».

Представленный истцом ответ от <данные изъяты> Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск не подтверждает указанные обстоятельства, а характеризует лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении и свидетельствует лишь о том, что на момент проверки в квартире проживает ФИО1

Наличие у ответчика в собственности жилого дома, площадью 211,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, земля площадью 880 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, само по себе не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым спорным помещением. Так, согласно условиям пункта 1.7 договора дарения квартиры от <данные изъяты> даритель ФИО и одаряемый ФИО1 пришли к соглашению, что в квартире на регистрационном учете состоит и сохраняет право проживания ФИО2, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора право ответчика на проживание в квартире ни прежним собственником (ФИО) ни новым собственником (истцом ФИО3) не оспаривалось и подтверждает проживание ответчика в спорной квартире.

В обоснование своих возражений ФИО2 указывает, что проживает в спорной квартире и лишь временно выезжает на дачу, получает пенсию и медицинское обслуживание в поликлинике по месту жительства, что согласуется с фактическими обстоятельствами, поскольку ответчику <данные изъяты> лет, ему необходима медицинская помощь по месту его жительства, где он ее и получает.

Также отсутствие оплаты расходов за жилое помещение в настоящем споре не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик как пользователь жилым помещением уклонялся от оплаты, приходящейся на его долю коммунальных услуг, а истец требовал от него оплаты с указанием размера необходимых расходов.

В этой связи выводы суда первой инстанции об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой не основаны на установленных фактических обстоятельствах и нормах закона, а связи с чем, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, то определение о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Определение Красногорского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года о возмещении судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026 г.