Решение № 12-666/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-666/2017

Дело № 12-666/2017 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе государственного жилищного инспектора ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу №.....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу №..... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор просил указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов мирового судьи материалам дела.

В судебном заседании защитник Олейников Я.И. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОлейниковаЯ.И., проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы об осуществлении ООО «ЖилЦентр» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №5 по улице Чеснокова в городе Северодвинске Архангельской области с нарушением лицензионных требований.

В вину управляющей компании вменяется нарушение правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №5 по улице Чеснокова, а именно то, что температура горячей воды в точке водоразбора в квартире ..... указанного дома 5 составила от 45,1?С, что является нарушением пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Нарушение ООО «ЖилЦентр» лицензионных требований к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области по обращению ФИО7 содержащему указание на нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома, поступившему в ходе личного приема граждан Государственной жилищной инспекцией Архангельской области 21.06.2017.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЖилЦентр» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вместе с тем прекратил производство по делу в связи с отсутствием вины управляющей компании в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Такой вывод мирового судьи не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28.10.2014 года (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖилЦентр» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №5 по улице Чеснокова в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 20-39).

Свою деятельность ООО «ЖилЦентр» осуществляет на основании лицензии № 000063 от 20.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 12).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, к числу которых относится соблюдение требований по оказанию услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Событие административного правонарушения подтверждается письменным обращением гражданина от 21.06.2017 (л.д. 69); актом проверки соблюдения законодательства в сфере предоставления гражданам коммунальных услуг от 15.07.2017 (л.д. 8-9); протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017 (л.д. 4-6), которые представлены должностным лицом в материалы дела, рассмотренного мировым судьей.

Из заявления ФИО8 от 21.06.2017 следует, что температура горячей воды в квартире № ..... дома 5 по улице Чеснокова в городе Северодвинске не соответствует нормам, составляет около 40 градусов. В доме закрытая система ГВС, всегда холодный полотенцесушитель (л.д.69).

Из акта проведении проверки от 15.07.2017 № ..... следует, что в нарушение указанных положений 13.07.2017 в 15 час.45 мин. температура горячей воды в точке водоразбора в квартире ..... дома 5 по улице Чеснокова в городе Северодвинске Архангельской области составила +45,1 ?С, температура сетевой воды в подающем трубопроводе на вводе в дом по показаниям общедомового прибора учета – +63,9 ?С.

В силу пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 следует, что требования к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 ?С и не выше 70 ?С.

ООО «ЖилЦентр» в материалы дела не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер к соблюдению требований пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В том числе к уменьшению потерь коммунальных ресурсов (тепловой энергии в горячей воде) на внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома, которые в силу пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006 не должны превышать 1,2 – 1,8 ?С.

Представленными мировому судье при рассмотрении дела защитником ООО «ЖилЦентр» актами измерения температуры горячей воды в квартире ..... дома 5 по улице Чеснокова в городе Северодвинске следует, что температура горячей воды при замерах, выполненных управляющей компанией в указанной квартире, действительно в течение длительного времени составляла 44-50?С (л.д. 115-120).

При наличии сомнений в достаточности представленных доказательств виновности юридического лица мировой судья не уведомил должностное лицо органа административной юрисдикции о месте и времени рассмотрения дела, не предложил представить дополнительные доказательства, не привлек специалиста, незаинтересованного в исходе дела, для получения консультации по существу вмененных нарушений.

С учетом изложенных обстоятельств, оценка доказательств не может быть признана соответствующей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушение мировым судьей процессуальных требований к оценке представленных доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.10.2017, вынесенное в отношении ООО «ЖилЦентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного жилищного инспектора ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу №....., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья

О. Н. Чистяков