Апелляционное определение № 22-974/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Коржова А.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13 и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

с участием заместителя прокурора Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО11,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении пятерых детей, работающий в ООО «Торговый Дом Русь» в должности директора, самозанятый таксистом, военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего директора ООО «МСК» ФИО16 к ФИО1 удовлетворен и с ФИО1 в пользу ООО «МСК» взыскана сумма в размере 1 908 735 (один миллион девятьсот восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек в счет компенсации имущественного вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО13, выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости приговора ввиду того, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного. Указывает, что в ходе предварительного расследования по делу строительно-технической экспертизой установлено несоответствие фактически выполненных работ актам о приемке выполненных работ. Считает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО10 подтверждают версию ФИО1 о правильности подсчета объемов выполненных работ, которые не установлены и не учтены при проведении строительно-технической экспертизы. Материалами дела не установлено, в каких именно актах выполненных работ, предоставленных ФИО1 для оплаты ООО «ТД Русь», были завышены объемы работ, не установлено, какой фактический объем работ был выполнен бригадой ООО «ТД Русь», который пришлось переделывать. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ носят, по мнению защитника, недостоверный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются недостоверными, не соответствующими фактически выполненным ФИО1 работам, с учетом фактических объемов работ по демонтажу и монтажу перегородок, монтажу лесов. Не доказано ни событие, ни наличие в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого состава преступления. Действия ФИО1, по мнению защитника, не образуют состав мошенничества, направленных на хищение денежных средств. Полагает, что с учетом личности ФИО1, который характеризуется исключительно положительно, наличия на иждивении пятерых детей, которые в настоящее время остались без попечения родителей, условное осуждение к лишению свободы полностью отвечало бы требованиям закона и являлось справедливым и гуманным не только по отношению к ФИО1, но и к его малолетним детям. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, ФИО1 оправдать, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора ФИО11 решение, вынесенное судом, находит законным и обоснованным. Жалобу считает необоснованной. Считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. Полагает, что действиям ФИО1 судом дана верная квалификация. Доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены, им дана оценка и в совокупности они признаны относимыми, допустимыми и достоверными. При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, признал ряд смягчающих вину обстоятельств, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Назначенное ФИО1 наказание считает соразмерным характеру, степени общественной опасности преступления, соответствующим требованиям Уголовного законодательства Российской Федерации, справедливым. Просит суд приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что между ФИО1 и Свидетель №7 была достигнута устная договоренность о том, что первые ряды кладки будут закрываться в погонных метрах, Свидетель №7 распорядился вписывать эти объемы в акты как «кладку стен». Акты корректировались и подписывались обеими сторонами, без подписи ФИО1 выплаты не производились.

Вина ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «МСК» ФИО16, из которых следует, что в конце ноября 2023 года Свидетель №7 ему сообщил, что у него есть сомнения в том, что директором ТД Русь недостоверно указаны объемы выполненных работ в некоторых актах, а именно объемы завышены. Он решил провести контрольный обмер выполненных ТД Русь работ, которые были уже оплачены. В результате контрольного обмера выяснился тот факт, что директором ТД Русь ФИО1 в предоставленных им актах сдачи-приемки выполненных работ объем работ был завышен;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, показавших об обстоятельствах проведения контрольного обмера выполненных ТД Русь работ, которые были уже оплачены, и сопоставления их с актами сдачи-приемки выполненных работ, предоставленных директором ТД Русь ФИО1 в ООО «МСК»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость невыполненных строительных работ ТД Русь на объекте заказчика ООО МСК «Строительство Нового аэровокзального комплекса внутренних линий «Международного аэропорта Ставрополь», отраженных в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ, составила 2 258 835 рублей. Установлено несоответствие объемов строительных работ ТД Русь на объекте заказчика ООО МСК «Строительство Нового аэровокзального комплекса внутренних линий «Международного аэропорта Ставрополь»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленная стоимость дополнительно выполненных ТД Русь видов и объемов подрядных работ по строительству объекта «Строительство Нового аэровокзального комплекса внутренних линий «Международного аэропорта «Ставрополь», однако, не отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ с учетом сведений отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 350 100 рублей;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и суд пришел к правильному выводу о подтверждении вины ФИО1 совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанная квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных осужденным действий.

Как следует из материалов дела, обжалуемый приговор вынесен судом в совещательной комнате по итогам судебного разбирательства, проведенного в полном объеме, то есть после полноценного судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого.

В обжалуемом решении суд первой инстанции привел содержание и подробный анализ всех доказательств, представленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании, дал им оценку, и с учетом этого сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в обосновании приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела и как следствие отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Разрешая доводы жалобы защитника о незаконности, необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

То обстоятельство, что по делу установлен факт предоставления директором ТД Русь ФИО1 актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения, не соответствующих действительности, о реальных объемах выполненных работ, которые были оплачены ООО «МСК» в полном объеме, никоим образом не указывает на отсутствие в действиях осужденного инкриминируемого ему преступления.

Наличие в материалах дела приведенных данных свидетельствует лишь о том, что осужденным было совершено оконченное преступление, выразившееся в хищение чужого имущества в виде денег, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Наличие же в действиях ФИО1 признаков мошенничества подтверждается данными о том, что именно этим осужденным непосредственно была сообщена несоответствующая действительности информация об объемах выполненных работ с целью хищения чужого имущества в виде денег, путем обмана.

Учитывая, что все указанные действия были совершены ФИО1 в рамках реализации цели - хищения чужого имущества в виде денег, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему преступления следует признать несостоятельным.

Бесспорные доказательства, опровергающие доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суду не представлены.Разрешая доводы жалобы защитника, которые сводятся к переоценке представленных стороной обвинения доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла закона несогласие стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.

Судебное следствие по делу было завершено судом с согласия сторон, после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Исследованная совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов, либо поставить под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, а равно трактоваться двояко.

Доводы автора жалобы с изложением собственной оценки доказательств по делу не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения состоявшегося приговора, поскольку предметом производства в суде апелляционной инстанции является анализ соответствия обжалуемого решения требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основано ли оно на достоверных и достаточных доказательствах, а также является ли оно справедливыми с учетом всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденного, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

С учетом данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об отсутствии у суда первой инстанции объективного подхода к рассмотрению настоящего уголовного дела, что фактически вытекает из доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий ФИО1

Нет оснований у судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суждения, приведенные судом при оценке доказательств, не основаны на материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно положениям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство, положенное в обоснование выводов суда, должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу были нарушены, не имеется.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, вопреки доводам адвоката, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.

По настоящему делу не имеется оснований для вывода о том, что положенные в обоснование обвинительного приговора доказательства являются недопустимыми.

Ввиду чего приведенные доводы защитника отклоняются судом, как несостоятельные.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие детей на иждивении, престарелых родителей, их состояние здоровья, участие в СВО и благотворительности, занятие спортом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд, также обсуждая возможность для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о чем указал в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивировав.

Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано решение о невозможности применения к осужденному иного наказания, менее строгого, чем лишения свободы с реальным его отбыванием.

Кроме того, судом первой инстанции так же при назначении наказания были учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом разрешены все ходатайства, заявленные стороной защиты, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были проверены, поэтому оснований для вывода о неполноте судебного следствия не имеется.

Кроме всего изложенного, довод защитника о том, что дети, находившиеся на иждивении у осужденного, остались без попечения родителей, без средств к существованию, и переданы под попечение органов опеки, что не является, по мнению защиты, гуманным подходом к назначению наказания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, сама по себе передача детей в органы опеки при реальном отбывании наказания родителем - это предусмотренная законом процедура, а не нарушение прав детей.

Органы опеки и попечительства обязаны выявить таких детей, вести их учет, обеспечивать защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве. При этом передача в органы опеки - это временная мера, которая применяется до устройства ребенка в семью (усыновление, опека, приёмная семья).

Вместе с тем, как следует из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 постановлено передать на попечение в отдел по охране прав детства администрации <адрес>.

Из этого же постановления следует, что у детей есть бабушка ФИО5, дедушка ФИО6, которые проживают по адресу: <адрес>, которых приведенные выше положения закона наделяют правом обратиться в компетентные органы с заявлением о намерении оформить опекунство над названными детьми.

Кроме этого, передача детей на попечение в отдел по охране прав детства администрации <адрес> не предрешает судьбу детей, учитывая наличие у них близких родственников.

Таким образом, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания и разрешенного вопроса о попечительстве над детьми, принцип гуманизма в уголовном праве, закрепленный в ст. 7 УК РФ, реализован судом первой инстанции в полной мере.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип гуманизма не означает снисходительности к виновному или игнорирования интересов общества. Его реализация призвана обеспечивать баланс между защитой прав потерпевших и гуманным отношением к виновному, чтобы наказание было справедливым и способствовало исправлению, а не деградации личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: ФИО13

Спиридонова И.А.