Приговор № 1-69/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-69/2019

дело № 1-69/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 7 марта 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Зейского района Двоеглазова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 15 января 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПСВ, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 4 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире ГОА по адресу: <адрес>, где он снимал комнату, достоверно зная, что у знакомого ГОА ПСВ, который накануне приехал к ней в гости и временно остановился по месту ее жительства по указанному адресу, имеется банковская карта, на счете которой находится крупная денежная сумма, а также то, что ПСВ в указанное время в квартире отсутствовал, поскольку ушел из нее после ссоры с ГОА, оставив в ней свои вещи, решил совершить хищение со счета банковской карты денежных средств, принадлежащих ПСВ

С целью реализации своего умысла на тайное хищение денежных средств ПСВ ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, разбудил находящуюся в состоянии алкогольного опьянения спящую ГОА и, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил ГОА якобы по просьбе ПСВ передать ему все документы ПСВ, которые тот оставил ей на хранение, после чего ГОА, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала ему документы ПСВ, среди которых находилась банковская карта ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <Номер обезличен>, принадлежащая ПСВ, и бумажный конверт с личным секретным кодом к ней.

После этого ФИО1 <Дата обезличена> около 5 часов 20 минут пришел к банкомату <Номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, с целью личного обогащения с лицевого счета <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <Номер обезличен>, которой он незаконно завладел, произвел снятие, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ПСВ: в 5 часов 20 минут 2 секунды – 20000 рублей, в 5 часов 21 минуту 28 секунд – 50000 рублей, в 5 часов 29 минут 8 секунд – 50000 рублей, а всего в сумме 120000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества <Дата обезличена> около 5 часов 53 минут ФИО1 пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где в 5 часов 53 минуты 30 секунд умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, с целью личного обогащения с лицевого счета <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <Номер обезличен> произвел снятие, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ПСВ в сумме 5000 рублей.

Затем, ФИО1 следуя своему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества <Дата обезличена> около 5 часов 59 минут вернулся к банкомату <Номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно, с целью личного обогащения с лицевого счета <Номер обезличен> банковской карты ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <Номер обезличен> произвел снятие, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ПСВ: в 5 часов 59 минут 3 секунды – 10000 рублей, в 6 часов 00 минут 7 секунд – 20000 рублей, в 6 часов 12 минут 18 секунд – 20000 рублей, а всего в сумме 50000 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие ПСВ в общей сумме 175000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (т.2 л.д. 59-60).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого адвокат Вопилов В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший ПСВ (т.2 л.д.61) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 снимал денежные средства, принадлежащие ПСВ, с его банковского счета при помощи банковской карты частями, в том числе, в период с 5 часов 20 минут по 5 часов 29 минут <Дата обезличена> в сумме 20000 рублей, 50000 рублей и 50000 рублей, а всего в сумме 70000 рублей, то есть в обвинении допущена очевидная арифметическая ошибка, при этом итоговая сумма причиненного ущерба отражена в обвинении верно – 175000 рублей.

В связи с этим в ходе судебного следствия государственным обвинителем уточнено обвинение ФИО1 в части того, что им в период с 5 часов 20 минут по 5 часов 29 минут <Дата обезличена> произведено снятие денежных средств в сумме 20000 рублей, 50000 рублей и 50000 рублей, а всего в сумме 120000 рублей. Подсудимый и его защитник пояснили, что уточнение обвинения им понятно, ФИО1 признает себя виновным в совершении преступления с учетом указанного уточнения, воспринимает указание суммы – 70000 рублей как очевидную арифметическую ошибку. Таким образом, уточнение обвинения произведено с соблюдением прав подсудимого, не нарушило его права на защиту, поскольку по существу не изменяет фактических обстоятельств, которые признает подсудимый, не изменяет юридическую оценку вменяемых ему действий, не изменяется итоговая сумма ущерба.

ПСВ причинен ущерб в размере 175000 рублей, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевший не работает, была похищена половина его заработной платы за год (имел сезонную работу, получил 350000 рублей за сезон, в остальную часть года не работал) (л.д.118-119).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» <данные изъяты> ФИО1 является лицом вменяемым, поведение его в судебном заседании не породило у суда сомнений в его психическом здоровье.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 <Дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На момент совершения преступления согласно пункту 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определялся с учетом его имущественного положения, но не мог составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ пункт 2 указанного примечания изложен в новой редакции, в соответствии с которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данные изменения как улучшающие положение подсудимого, подлежат применению в отношении ФИО1, при этом, как указывалось выше, и с учетом данного критерия ущерб в размере 175000 рублей, причиненный потерпевшему, является значительным.

Кроме того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ часть 3 статьи 158 УК РФ дополнена пунктом «г», которым введен квалифицирующий признак кражи «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Несмотря на то, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета ПСВ, его действия в соответствии с новым уголовным законом квалификации не подлежат, поскольку Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ совершенное ФИО1 деяние переведено в категорию тяжких преступлений, за которое предусмотрено более строгое наказание.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (т.1 л.д.201-203).

По месту нахождения в <данные изъяты> с 2004 по 2006 годы ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.40).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 ранее проживал в <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб по поведению и образу жизни на него от соседей и родственников не поступало, периодически злоупотреблял спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался (л.д.187).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, вместе с тем, суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что в течение значительного времени после совершения преступления он проживал <адрес>, где снимает жилье, и право пользования данным жилым помещением он сохранил до настоящего времени.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Согласно материалам дела, ФИО1 давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества, составил схему места происшествия (т.1 л.д.171-173, 218-223, 241-246).

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным ФИО1 не назначать.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

С учетом обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, отсутствии сведений о том, что в течение длительного периода с момента совершения преступления подсудимый совершал какие-либо противоправные деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Потерпевшим ПСВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 175000 рублей (т.1 л.д.99). Подсудимый с иском согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает. При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб в указанной сумме причинен виновными действиями ФИО1 и до настоящего времени не возмещен, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск ПСВ в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток, о месте работы и об изменении места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПСВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

– ответы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <Номер обезличен>, бумажный конверт с личным секретным кодом хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Охотская