Апелляционное постановление № 22-1036/2026 22К-1036/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Строкова М.В. № 22-1036/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Тычкова Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голосняком К.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2026 года, которым её жалоба, поданная по материалу в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО2, просившую об отмене постановления и удовлетворении жалобы, заинтересованное лицо ФИО6 и её представителя – адвоката Прокофьеву О.А., прокурора Ткачева С.С., полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившегося в длительном рассмотрении заявления о преступлении и принятии необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с требованиями признать незаконным и необоснованным постановление от 10 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 по заявлению ПАО «Сбербанк» по факту мошеннических действий ИП ФИО6, с возложением на начальника ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу обязанности устранить допущенные нарушения и возложением на прокуратуру г. Ангарска обязанности передать материал доследственной проверки в следственное управление УМВД России по Ангарскому городскому округу для принятия обоснованного правового решения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2026 года жалоба представителя ПАО Сбербанк ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное судебное решение заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы материалы дела, не дана оценка доводам ПАО Сбербанк изложенным в жалобе, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 и указывает, что при проверке законности и обоснованности судебного решения судья не должен был ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а был обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Полагает, что суд ограничился формальные указанием на то, что должностными лицами принимаются меры к выполнению указаний, которые были даны заместителем прокурора при отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а должен был дать оценку доводам жалобы о неэффективном рассмотрении заявления о преступлении, в том числе неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, препятствующих реализации конституционных прав ПАО Сбербанк.

Обращает внимание, что с момента регистрации заявления о преступлении оперуполномоченными неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после подачи жалоб отменялись вследствие неполноты проведенной проверки, в том числе и прокурором.

Сотрудники ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу неоднократно нарушали требования ст. 6.1 УПК РФ и после отмены прокурором решений об отказе в возбуждении дела и направлении материала на дополнительную проверку длительное время не исполняли указаний ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, не проводили проверочных мероприятий и вновь выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Бездействие сотрудников подтверждается не назначением одновременной почерковедческой экспертизы в отношении ИП ФИО6, ФИО9, ФИО10 Полагает, что общая продолжительность доследственной проверки выходит за рамки разумного срока.

Указанные в постановлении суда первой инстанции выводы о непроведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по объективным причинам, а также отсутствии бездействий должностных лиц, опровергаются неразумными сроками проверки заявления о преступлении и длительным неисполнением указаний прокуратуры г. Ангарска и ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. Объективные причины неисполнения указаний в материале отсутствуют, в суд первой инстанции представлены не были. Представитель заявителя приводит положения законодательства и указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2025 было отменено лишь после подачи банком жалобы в суд.

Вопреки требованиям ст. ст. 7 и 125 УПК РФ, суд первой инстанции оставил без рассмотрения и не дал надлежащей оценки доводам жалобы представителя потерпевшего ПАО Сбербанк. Общая продолжительность срока рассмотрения заявления о преступлении выходит за рамки разумного в данном случае срока, обусловлена незаконным и необоснованным бездействием должностных лиц, недостаточностью принимаемых мер по расследованию дела, чем причиняется ущерб конституционным правам ПАО Сбербанк как участнику уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию.

Считает выводы суда первой инстанции в постановлении ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20.01.2026 отменить, жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Катаргина Е.А. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и обсудив высказанные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, действуя в рамках указанной нормы закона, выслушав доводы заявителя и других участников процесса, исследовав соответствующие предмету обжалования материалы, представленные в суд, в том числе материалы процессуальной доследственной проверки, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что фактического бездействия при проверке заявления ПАО Сбербанк о преступлении со стороны ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу допущено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных материалов, ПАО Сбербанк 10.06.2025 обратилось в отдел полиции № 1 УМВД России по Ангарскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО6 по факту предполагаемых с её стороны, по убеждению банка, мошеннических действий, направленных на хищение выданных кредитных средств на общую сумму более 12 млн. рублей.

10 ноября 2025 года по материалу проверки выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, которое 25 ноября 2025 года отменено как незаконное и установлен срок дополнительной проверки в 30 суток. В ходе проведения дополнительной проверки проводился ряд мероприятий по выполнению указаний надзирающего прокурора.

25 декабря 2025 года по материалу доследственной проверки выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое тем же днем отменено руководителем следственного органа с направлением материала на дополнительную проверку в течение 30 суток, которая к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не была окончена.

В рамках проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, проводимой как после первоначальной подачи заявления, так и после неоднократной отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела, проводился ряд мероприятий, направленных на проверку доводов заявления ПАО Сбербанк. В частности, опрашивался значительный ряд очевидцев предполагаемого деяния, направлялись документы для проведения мероприятий в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направлялись разного рода запросы в государственные учреждения и организации, получались от них ответы, опрашивалась и сама ФИО6, был получен на неё характеризующий материал, разрешались другие вопросы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил в судебном заседании, что фактически работа по материалу проверки проводилась, должностными лицами, проводящими проверочные мероприятия, принимались меры к выполнению указаний, которые даны заместителем прокурора при отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вышестоящих должностных лиц. Суд первой инстанции сослался в судебном постановлении, что не проведение ряда мероприятий вызвано объективными причинами, расценив, что в действиях должностных лиц ОЭБиПК бездействия при проверке не установлено.

При рассмотрении жалобы заявителя и проверке по ней законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к фактическому выводу о том, что оно отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как проверка по сообщению о совершенном преступлении проводилась в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ надлежащими должностными лицами, в установленные законом сроки, в постановлениях излагались выполненные проверочные действия, проанализированы пояснения опрошенных лиц, содержание приобщенных к материалу проверки документов, после анализа которых принималось процессуальное решение.

Тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, в том числе и из-за допущенных нарушений и неполноты собранных данных, в целом не свидетельствует о наличии бездействия при проведении проверки.

Несогласие представителя заявителя с объемом проводимых проверочных мероприятий в рамках материала проверки по заявлению ПАО Сбербанк, не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, запросил материал проверки, всесторонне, полно и объективно изучил представленные материалы, с учетом их надлежащей и мотивированной оценки правильно установил, что факт бездействия со стороны должностных лиц отсутствует, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подвергать сомнению изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя в основном сводятся к несогласию с неоднократно выносимыми решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, выражаются в оценке собранных доказательств, их достаточности.

Вопреки апелляционной жалобе, представленный материал не содержит сведений о формальном и одностороннем рассмотрении судом жалобы заявителя. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, сторонам в равной степени предоставлены процессуальные права, выслушаны мнения всех участников процесса по поданной заявителем жалобе, на основании чего вынесено законное и обоснованное постановление суда, в котором отражены все представленные суду сведения, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений конституционных прав заявителя, а также ограничения права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований к ее удовлетворению и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2026 года по материалу с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тычков Д.К.