Апелляционное определение № 33-2577/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Мамбетова О.С. Дело № 33-2577/2025

дело № 2-615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокове Т.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием ФИО1, представителя Управлению Росгвардии по КБР ФИО2, представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по КБР, Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по КБР о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 462 200 рублей, в виде разницы между фактическим размером ущерба, составляющим 867 200 рублей, и выплаченной страховой суммой, составляющей 400 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего УФС Войск Национальной гвардии РФ по КБР, автомобилю истца марки «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причинитель вреда ФИО4 состоит в трудовых правоотношениях с Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по КБР, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по КБР отказать в полном объеме.

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР», удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 364778,10 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11792,93 рублей, а всего 383571,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР» отказать».

Не согласившись с данным решением, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не был проинформирован ответчик о проведении экспертизы в целях реализации права на присутствие ответчика (уполномоченных должностных лиц) при проведении экспертизы.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что между истцом и с виновником ДТП ФИО4 было заключено соглашение о полном возмещении истцу стоимости автомобиля, в связи с чем, согласно требованиям действующего законодательства у ответчика ФГКУ «ВНГ России по КБР» не имеется правовых оснований на удовлетворение требований, изложенных в исковом заявлении.

Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

23 ноября в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 марки «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, являющегося работником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданско-ответственность водителя марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № дорожно-транспортного происшествия застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ», водителя ФИО1 – Страховом акционерном обществе «РЕСО – ГАРАНТИЯ».

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию Акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и согласно заключенному между сторонами соглашению страховая компания выплатила потерпевшему ФИО1 400000 рублей.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец заказал у индивидуального предпринимателя ФИО5 оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 837900 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному Экспертиза – Юг, при расчете страховой компанией размер стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 764778 рублей 10 копеек.

Доказательств несоответствия выводов указанного экспертного заключения, ответчиками не представлено. На предложение судебной коллегии о проведении по делу судебной экспертизы, ответчики отказались.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчики не отрицают, что водитель ФИО4 являлся на момент ДТП водителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике и состоял с последним в трудовых отношениях.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из того, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред должно нести Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике как собственник транспортного средства и работодатель виновника ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с учетом того, что истцу была выплачена страховая сумма в размере 400000 рублей, с учетом экспертного заключения, полагавшего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляющим 764778 рублей 10 копеек, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика доплатить разницу в размере 364 778 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия отвергает доводы автора жалобы о том, что ФИО4 совершил ДТП в нерабочее время, поскольку, факт использования ФИО4 транспортного средства во внерабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ответчика, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

Судом установлено, что ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206).

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и с виновником ДТП ФИО4 было заключено соглашение о полном возмещении истцу стоимости автомобиля, в связи с чем у ответчика ФГКУ «ВНГ России по КБР» не имеется правовых оснований на удовлетворение требований изложенных в исковом заявлении, подлежащими отклонению, поскольку не основаны на законе.

Более того, истец в суде апелляционной инстанции указал, что договоренность с ФИО4 была о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен, ФИО4 скончался при трагических обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи А.А. Табухова

М.М. Бижоева