Решение № 2-1708/2025 2-1708/2025~М-945/2025 М-945/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1708/2025

Дело № 2-1708/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-001330-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием :истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившей доверенность ; представителя ответчика администрации г.Сочи и третьего лица администрации Хостинского района г.Сочи – ФИО3, представившего доверенность ; третьего лица ФИО4, представителя третьего лица (ФИО4 – ФИО5, представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении частного сервитута.

Истец в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит суд для организации проезда шириной 3,5 м к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, установить сервитут на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 39,0 кв.м. в соответствии с предложенным экспертом Вариантом 2 в рамках выводов по вопросу № в составе экспертного заключения проведенной судебной экспертизы ( л.д.114-115 т.2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Проезд (и/или проход) к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий Ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Такая ситуация возникла по причине того, что при отводе земельных участков для организации садоводческих товариществ не было предусмотрено прохода и проезда к созданным участкам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к Ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, но получила отказы.

Истец ФИО1 действуя лично и через своего представителя ФИО2, явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в иске. Пояснила суду, что в настоящее время имеется распоряжение администрации г.Сочи об установлении сервитута для доступа к ей принадлежащему земельному участку. С заключением судебной экспертизы истец согласна.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, третьего лица без самостоятельных требований администрации Хостинского района города Сочи ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признал. Пояснил суду, что уже есть установленный сервитут для ФИО1 для обеспечения ее доступа к ей принадлежащему земельному участку и распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ принятое администрацией г.Сочи об этом действует, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (т. 2 л.д.108-109), просил о рассмотрении дел в отсутствии представителя ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного ответчика. В заявлении представитель ответчика указал, что иск не подлежит удовлетворению, так как в пользу истца ФИО1 уже зарегистрирован сервитут на основании распоряжения администрации города Сочи.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил о переносе судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 явившись в судебное заседание, участвовал в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО5, просила в удовлетворении иска отказать, сослалась на доводы, изложенные в письменном виде.

Третье лицо ФИО4 пояснила суду, что газовая труба принадлежит ФИО4 и она не даст согласия на её перекладку для устройства проезда к земельному участку истца. У ФИО1 уже есть другой проезд к её земельному участку, с которого подъезжает специальная техника, в том числе для обслуживания септика. С заключением судебной экспертизы частично не согласна.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО7, ПАО «Россети Кубань» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 статьи части 1 статьи 274 Гражданского ко-декса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 1 части 4 Земельного кодекса Российской Федера-ции, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Согласно части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Феде-рации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для ис-пользования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 460 кв.м., земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира расположенного в горницах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-11).

Сведения о границах участка внесены в ЕГРН согласно требованиям законодательства.

С целью проверки доводов, указанных истцом в обоснование исковых требований, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно правовое бюро».

Из представленного в дело заключения эксперта ООО «Экспертно правовове бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной судебной экспертизы ( т. 1 л.д. 157-217) следует, что экспертом ФИО8 проведено экспертное обследование спорной территории, а также документов о землепользовании, сформулированы ответы на поставленные экспертные ответы.

В указанном экспертном заключении содержатся выводы о том, что обследование установлено, что к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, земельный участок 6/1 организованный проезд отсутствует.

К земельному участку истца на момент обследования имеется беспрепятственный доступ в виде прохода, средняя ширина которого составляет 1,27 метра. Границы существующего прохода накладываются на кадастровые границы смежных земельных участок с кадастровыми номерами №

В соответствии с Заключением при исследовании по вопросу № в выводах экспертом предложены варианты установления сервитута для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>:

Вариант 1: организовать проход к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0303007:1049, расположенному по адресу: <адрес>, по существующему фактическому проходу, имеющему среднюю ширину 1,27 м в соответствии со схемой, представленной в Приложении 1 Заключения, на части земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 12,6 кв.м.

Вариант 2: организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, шириной 3,50 м в соответствии со схемой, представленной в Приложении 3 Заключения, на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 39,0 кв.м.

Вариант 3: организовать проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, шириной 1,00 м в соответствии со схемой, представленной в Приложении 4 Заключения, на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 9,0 кв.м.

Судом установлено, что во время судебного разбирательства истец ФИО1 обратилась также с заявлением в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении сервитута в целях обеспечения доступа к вышеуказанному спорному земельному участку принадлежащему ей на праве собственности.

Органом местного самоуправления администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи направить уведомление ФИО1 о возможности заклчюения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:8 для прохода и проезда, общей площадью обременения 39 кв.м. сроком на 49 лет, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории. ФИО1 вменено обеспечить выполнение кадастровых работ по земельному участку указанному в п.1 этого распоряжения, в порядке, установленном земельным законодательством РФ, а также обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о постановке сервитута на государственный кадастровый учет в порядке установленном земельным законодательством РФ, а также обратиться в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута ( л.д.179-181 т.2).

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р между ФИО1 и Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка (срочного, возмездного) от ДД.ММ.ГГГГ № в границах согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО9.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 2 л.д. 183-185).

Вышеуказанные Распоряжение органа местного самоуправления и Соглашение об установлении сервитута не оспорены в установленном законом порядке.

Установленный во внесудебном порядке сервитут соответствует варианту 2 вышеуказанного судебного экспертного заключения, а также уточненным исковым требованиям.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора права ФИО1 со стороны ответчиков не нарушены, так как требуемый ею к установлению сервитут уже установлен надлежащим образом во внесудебном порядке.

Тем самым суд пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для судебной защиты прав истца ФИО1.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчиков не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об установлении частного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.