Приговор № 1-392/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-392/2024

Дело № 1-392/2024

55RS0005-01-2024-005124-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 19 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора САО г.Омска Ильинич Ю.А., подсудимого Ш.О.Б., защитника – адвоката Паскарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.О.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.04.2013 Первомайским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 25.11.2016 в соответствии со ст. 80 УК РФ по постановлению Советского районного суда г.Омска от 14.11.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 28 дней,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.Б. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 час. до 16:11 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате № №9 <адрес> в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества С.М.А., тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом Ш.О.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым С.М.А. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, Ш.О.Б., находясь в комнате № <адрес><адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес П.В.В. один удар кулаком правой руки в область лба, отчего П.В.В. испытал физическую боль и потеряв равновесие упал на диван на спину. Поднявшись на ноги с дивана, П.В.В., двинулся в сторону Ш.О.Б., после чего последний двумя руками в грудь оттолкнул от себя П.В.В., последний не удержался на ногах и вновь упал на диван на спину. Продолжая преступные действия Ш.О.Б. сел сверху на лежащего на диване П.В.В. и умышленно нанес последнему не менее 10 ударов кулаком правой руки в область живота слева, чем причинил П.В.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Ш.О.Б., достоверно знал об установлении в отношении него, на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избраному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, после отбытия наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации.

Ш.О.Б., проживая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленными ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с переездом на новое место жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес> – по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОП № УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, где повторно ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Первомайского районного суда <адрес> Ш.О.Б. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего, с учетом ранее установленных ограничений, - 4 (четыре) раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 час. до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Данный факт был отражен в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию, о чем Ш.О.Б. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.О.Б. надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, а также ознакомлен с вышеуказанными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, согласно которых о перемене места жительства он обязан в течение трех суток уведомить орган внутренних дел, осуществляющий за ним надзор. Но, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ Ш.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни для регистрационных отметок в ОП № УМВД России по <адрес>, не явился, а также Ш.О.Б., имея умысел направленный на уклонение от установленного административного надзора с конца ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уважительной причины, умышленно оставил место своего жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не уведомив орган внутренних дел, осуществляющий за ним надзор, в указанный период времени переехал и проживал по адресу: <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.О.Б. заведено контрольно-наблюдательное дело.

Таким образом, Ш.О.Б., умышленно уклонился от соблюдения установленных судом административных ограничений с конца <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, фактически выбыв из-под надзора надзирающего органа. ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б., был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, Ш.О.Б. достоверно знал об установлении в отношении него, на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избраному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, после отбытия наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с установлением дополнительных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего, с учетом ранее установленных ограничений, - 4 (четыре) раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 час. до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Ш.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленными ему решением судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого инспектором группы ОАН ОП № УМВД России по городу Омску ему установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД России по городу Омску в период с 10:00 до 18:00 часов первая и третья среда каждого месяца.

Ш.О.Б. будучи надлежащим образом уведомленный об установлении в отношении него административного надзора, а также ознакомленный с вышеуказанными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, а также ДД.ММ.ГГГГ предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:40 час. до 01:55 час. отсутствовал по месту жительства; на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:23 час. до 23:35 час. отсутствовал по месту жительства, за что ему постановлениями мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> были назначены наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. и 1500 руб. соответственно. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказания исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:10 час. до 01:20 час. отсутствовал по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 час. до 00:40 час. отсутствовал по месту жительства, за что ему постановлениями мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> были назначены наказания в виде в виде 20 часов и 20 часов обязательных работ соответственно. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час., Ш.О.Б., являясь лицом, находящимся под административным надзором, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, покинул место, исполнения избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствовал по месту жительства, сопряженное с тем, что: ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. Ш.О.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес><адрес> по <адрес> в САО <адрес>, был остановлен и привлечен сотрудником полиции к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергся наказанию в виде административного штрафа в размере 520 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Ш.О.Б. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый Ш.О.Б. свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора признал полностью по эпизодам ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по указанным эпизодам отказался в силу ст. 51 Конституции РФ; по ч.1 ст. 111 УК РФ вину не признал полностью, считая, что его действия являлись необходимой обороной.

Исходя из показаний подсудимого Ш.О.Б. данных им в ходе предварительного расследования по делу (по эпизодам ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ), которые были оглашены и которые Ш.О.Б. в судебном заседании были подтверждены, как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. он совместно с Б.Р.А. и С.М.А., распивал спиртное в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. В это время увидел у С.М.А. сотовый телефон «<данные изъяты> который та убрала под подушку, в этот момент в связи с отсутствием денежных средств у него возник умысел на хищение сотового телефона потерпевшей. Когда С.М.А. по его просьбе вышла из комнаты, Б.Р.А. также вышел покурить, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный телефон и покинул комнату. При выходе из подъезда встретил своего знакомого В.И.Ю., которого попросил сдать в комиссионный магазин похищенный сотовый телефон, последний согласился. Далее он вместе с В.И.Ю. проследовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>Б, где В.И.Ю. по своему паспорту, продал похищенный им сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, за 2000 руб. В.И.Ю. о том, что данный сотовый телефон был им похищен, не говорил.

Кроме того, во время отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений, которые были дополнены решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационные отметки по осуществлению административного надзора в ОП-7 УМВД России по <адрес> он являлся регулярно, при этом у него имелись привлечения к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений установленных судом. ДД.ММ.ГГГГ ему были определены дни для регистрационной отметки, данный факт был отражен в графике прибытия на регистрацию, в котором он самостоятельно расписался.

В установленные дни явки на регистрацию он почти регулярно приходил в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> инспектором группы по осуществлению административного надзора с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера с целью недопустимости совершения им преступлений и правонарушений. Неоднократного в течение года ему выдавались предупреждения об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.14, ч.2 ст.314.1 УК РФ, которые он собственноручно заверял своей подписью. В начале <данные изъяты> распивал спиртное совместно со знакомыми проживающими в общежитии расположенном, по адресу <адрес><данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не пришел на отметку, в начале октября 2023 г. стал по собственной инициативе стал проживать у своего знакомого Д.Н.И. по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, имел возможность явиться в Отдел полиции № и уведомить сотрудников полиции о своем месте жительства, но этого не сделал, так как хотел отдохнуть от контроля со стороны правоохранительных органов, умышленно, скрываясь от сотрудников полиции, хотя лица у которых он проживал просили его это сделать. При этом ему было известно, что при смене места жительства он каждый раз обязан уведомлять сотрудников о смене места жительства. В середине <данные изъяты>. он решил переехать жить к матери проживающей по адресу <адрес>, при этом о смене места жительства сотрудников полиции также не уведомлял, откуда ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. В <данные изъяты> он также не являлся на регистрационные отметки при этом стал проживать по адресу: <адрес> «<адрес><адрес>.

Кроме того, в период с <данные изъяты> г. он привлекался к административной ответственности ч.1 ст. 19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за отсутствие вне жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> он был признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему были назначены наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 и 1500 руб. соответственно. Также ДД.ММ.ГГГГ двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> он был признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему были назначены наказания в виде 20 часов и 20 часов обязательных работ соответственно. Наказание им отбыто не было. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, устал от постоянного нахождения по указанному адресу, в связи с чем снял электронный браслет и ушел из дома, понимая, что он нарушает этим избранную ему судом меру пресечения, а также ограничения установленные ему судом. Ч.Н.А. с квартиры его не выгоняла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел бродяжнический образ жизни, определенного места жительства не имел, употреблял алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находился по адресу: <адрес><данные изъяты> где распивал спиртные напитки, когда был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, так же в отношении него был составлен административный протокол, за появление в общественном месте в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> он был признан виновным в совершении правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 520 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен (т.1 л.д. 44-47, 96-97, т.3 л.д. 67-82, 191-195, т.4 л.д. 32-36).

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании по эпизоду ч.1 ст. 111 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице встретил своего друга П.С.И., с которым пошли в гости к малознакомому В.В.В. по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртного. Около 23:00 час. пришли к В.В.В., где также находился ранее ему знакомый П.В.В., они находились в средней степени алкогольного опьянения. Комната, в которой они находились, была небольшой, дверь комнаты, когда они там находились, была закрыта на ключ, он сидел на стуле у окна, П.В.В. сидел напротив него на диване, П.С.И. сидел рядом с ним на стуле, а В.В.В. сидел вместе с П.В.В. на диване. Расстояние между ним и П.В.В. было около 1 метра. В ходе распития спиртного у него с Пиганским возник словестный конфликт, Пиганский стал оскорблять его мать и жену, в ходе которого он не выдержал и ударил потерпевшего не вставая со стула, попал в лоб, ударил правой рукой кулаком, потерпевший упал на диван на спину, затем присел и достал правой рукой раскладной нож размером 8-10 см из кармана штанов. Затем потерпевший встал напротив него, он тоже встал со стула, потерпевший сразу же нанес ему удар в живот, в связи с чем он отошел назад. Удар прошелся по куртке с левой стороны в область живота, он испугался, так как знал, что дверь была закрыта на ключ. Потерпевший еще раз замахнулся сказав при этом «завалю», он оттолкнул его двумя руками, Пиганский упал на диван на спину и он левой рукой схватил за его правую руку с ножом за кисть и начал его бить куда придется, удары были не целенаправленны. Когда он держал руку, потерпевший также бил свободной рукой. Борьба продолжалась минуты 3, наносили удары куда придется, в конце потерпевший перевалил его и стал наносить удары. Когда они боролись, В.В.В. побежал к двери, а П.С.И. встал, оттолкнул <данные изъяты> поднял его и они выбежали из комнаты. Нож так и остался у потерпевшего в руке. У потерпевшего кровь не видел, но предполагает, что кровь была, скорее всего из носа. У него была одежда в крови и руки. Порезов от ножа у него не было, была порезана только куртка. Возможности покинуть помещение у него не было, также как и не было возможности прекратить конфликт, так как потерпевший был в агрессивном состоянии, пока он не покинул комнату, он опасался за свою жизнь. Считает, что его действия носят оборонительный характер. После первого удара нанесенного Пиганскому комнату покинуть не мог, так как все произошло очень быстро. Считает, что показания потерпевшего не правдивы, поскольку тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После случившегося у него были синяки. Удары потерпевшему он наносил после того как тот ударил его ножом. Показания на следствии не читал, просто подписал их.

В ходе очной ставки между подозреваемым Ш.О.Б. и свидетелем Б.Р.А. (по эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ), участвующие лица подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д. 50-52).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. в присутствии защитника показал места совершения преступлений, указал обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердив тем самым показания данные при допросах (т. 3 л.д. 126-134).

Помимо показаний подсудимого Ш.О.Б. (по эпизодам преступлений ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ), а также несмотря на то, что Ш.О.Б. отрицает вину (по эпизоду преступления ч.1 ст. 111 УК РФ) вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей С.М.А., свидетелей Б.Р.А., В.И.Ю., Б.А.С., Л.Д.А., Б.А.А.

Из показаний потерпевшей С.М.А. следует, что у неё в собственности находился сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту своего проживания: <адрес><данные изъяты>, занималась домашними делами. Около 11:00 часов, к ней в гости пришли малознакомые Ш.О.Б. и Б.Р.А., с которыми распивала спиртные напитки. В течение дня она выходила на кухню из комнаты, Ш.О.Б. и Б.Р.А. находились в комнате одни. Когда они распивали спиртные напитки, она пользовалась принадлежащим ей сотовым телефоном. Около 15:00 часов, Ш.О.Б. сообщил ей о том, что хочет принять душ и попросил ополоснуть душевую, она ушла, при этом сотовый телефон положила под подушку на диван. Когда вернулась, Ш.О.Б. и Б.Р.А. уже не было, дверь в комнату была открыта. Тогда она решила воспользоваться телефоном, но обнаружила что его нет. Далее, в комнату зашел Б.Р.А. который сообщил, что выходил за спиртными напитками, и где находится Ш.О.Б. ему не известно, также пояснил, что принадлежащий ей телефон не брал, после чего Б.Р.А. ушел. Далее о случившемся она сообщила в полицию. В результате хищения у нее был похищен сотовый телефон «<данные изъяты> сенсорный, в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 руб. Право пользоваться, распоряжаться своим имуществом Ш.О.Б. она не давала, долговых обязательств между ними нет (т. 1 л.д. 34-35, 59-61, т. 3 л.д. 227-228).

Показания свидетеля Б.Р.А. в целом аналогичны показаниям потерпевшей С.М.А. (т.1 л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля В.И.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле дома расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел ранее знакомый Ш.О.Б., который спросил, имеется ли при нем паспорт и может ли он по паспорту продать телефон марки <данные изъяты> пояснив, что телефон принадлежит ему и продает его, так как нужны деньги, он согласился. После чего они направились в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он продал телефон марки «<данные изъяты>» за 2000 руб. Далее деньги он передал Ш.О.Б., после чего тот ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что проданный им телефон, был похищен Ш.О.Б. (т. 1 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Б.А.С., следует, что работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. она заступила на рабочую смену, в какой-то момент, к ней обратился ранее знакомый В.И.Ю., который ранее неоднократно реализовывал имущество в их магазин, предоставляя паспорт. В.И.Ю. предложил приобрести у него мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, без зарядного устройства, осмотрев его, согласилась приобрести за 2000 руб., после чего передала данные денежные средства В.И.Ю., при этом ей был оформлен договор купли-продажи, в котором она указала анкетные и паспортные данные В.И.Ю., тот собственноручно расписался в договоре. В дальнейшем телефон был реализован. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный сотовый телефон был похищен (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Л.Д.А. по указанному эпизоду, следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия проверка показаний на месте обвиняемого Ш.О.Б. Перед началом проведения следственного действия всем участникам был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности. После чего по предложению Ш.О.Б. участвующие лица проехали к <адрес> в <адрес>, где подозреваемый, поднявшись <данные изъяты> указал, на <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в обеденное время в квартире, когда С.М.А. из комнаты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон принадлежащий последней. Затем на улице встретил знакомого В.И.Ю., которого попросил продать телефон, на что тот согласился. Пройдя в комиссионный магазин по адресу <адрес>, В.И.Ю. по паспорту оформленному на его имя, продал телефон «<данные изъяты> за 2000 руб., после чего отдал ему деньги. При проведении следственного действия подозреваемый Ш.О.Б. вел себя спокойно, на местности ориентировался свободно, давал последовательные показания по факту совершенного им преступления. По окончании проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, после чего все участвующие лица поставили подписи (т. 3 л.д. 135-137).

Показания свидетеля Б.А.А. (по указанному эпизоду) в целом аналогичны показаниям свидетеля Л.Д.А. (т. 3 л.д. 138-140).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 20-21);

- протоколами выемок и осмотров предметов, согласно которых осмотрено и изъято: коробка от сотового телефона <данные изъяты> копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68, 81-85), которые признаны вещественными доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего П.В.В., законного представителя потерпевшего Б.Е.А.

Из показаний потерпевшего П.В.В. следует, что с Ш.О.Б. был знаком ранее. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу проживания с В.В.В., в ночное время в дверь постучали. В.В.В., открыл дверь, в квартиру зашли Ш.О.Б., и ранее ему неизвестный П.С.И. В.В.В. собирался спать, а он стал общаться с Ш.О.Б., они все были в состоянии алкогольного опьянения. Из-за чего у него с Ш.О.Б., случился совестный конфликт, не помнит. Он с Ш.О.Б., стали друг на друга кричать, он стал выгонять Ш.О.Б., из квартиры, никакого ножа он из кармана не доставал, у него его не было. В ходе словесного конфликта Ш.О.Б., подошел к нему, когда тот сидел на диване и стал наносить удары кулаками обеих рук в область тела и головы. Ш.О.Б., нанес ему не менее 10 ударов по всему телу и голове. П.С.И., разнял их, затем Ш.О.Б. с П.С.И., покинули квартиру, а он закрыл дверь и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, вызвал скорую помощь. После чего его доставили в <данные изъяты> № в хирургическое отделение. Телесные повреждения ему нанес Ш.О.Б. (т. 1 л.д. 153-157);

Из показаний законного представителя потерпевшего Б.Е.А. следует, что П.В.В., являлся ее бывшим супругом, с которым она поддерживала дружеские отношения после развода, совместно воспитывали детей. П.В.В., по характеру был спокойным, но мог быть и вспыльчивым, агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. умер, причину смерти не знает. Когда П.В.В. был жив, тот ей рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него была драка с Ш.В.В., в ходе которой Ш.О.Б., несколько раз ударил П.В.В., в область живота, также П.В.В., говорил, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому тот был признан потерпевшим (т. 3 л.д. 147-148).

Из показаний свидетеля П.С.И. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил своего знакомого Ш.О.Б., с которым пришли в комнату <адрес><адрес> в <адрес> для распития спиртного. В квартире находились В.В.В. и П.В.В., которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Комната в которой находились была небольшой, дверь за ними закрыл потерпевший. Ш.О.Б., сидел на стуле y окна, <данные изъяты> сидел на диване, рядом с ним сидел В.В.В., а он сидел рядом c Ш.О.Б., на стуле. Во время распития спиртного почти сразу после их прихода возник словестный конфликт, <данные изъяты> стал оскорблять мать ФИО1, в связи с чем Ш.О.Б. привстал и ударил П.В.В. кулаком в лицо, потерпевший при этом отошел назад, но не упал, так как удар был не сильный, после чего П.В.В. из заднего кармана штанов достал раскладной нож. Подсудимый находился от потерпевшего на расстоянии 80-90 см., потерпевший попытался нанести удар Ш.О.Б. на уровне туловища, он был в неадекватном состоянии, был агресивно настроен, глаза горели, они упали на диван. Нож все это время был у потерпевшего, ФИО1 около 3 раз ударил потерпевшего по лицу и туловищу, в итоге потерпевший находился сверху ФИО1 при этом П.В.В. пытался нанести удары ножом ФИО1 и один раз попал в куртку. Все очень быстро происходило. Потом он попытался стащить П.В.В. с Ш.О.Б., нож так и оставался в руках потерпевшего. Возможности покинуть комнату у них не было, так как потерпевший закрыл дверь ключом. После того, как он остановил драку, дверь была открыта. Поэтому он и Ш.О.Б. сразу же ушли. У Ш.О.Б. после драки были порезаны пальцы. Считает, что потерпевший встал, когда изначально стал разгораться конфликт, так как тот хотел начать драку. Потерпевший все это время держал нож в руках, когда потерпевший оказался сверху, он стал разнимать. Считает, что в данной ситуации Ш.О.Б. защищался. Куртку <данные изъяты> порезал ФИО1 во время борьбы. Он и ФИО1 были трезвые. Видел, что <данные изъяты> нанес ФИО1 3 удара, как он это сделал и какой рукой пояснить не может, удары кулаками не видел. Также потерпевший высказывал в адрес ФИО1 угрозы. Нож у потерпевшего забрать не пытался, после того как разнял драку, они с ФИО1 ушли, В.В.В. закрыл за ними дверь, <данные изъяты> продолжал кричать и В.В.В. его удерживал. Подсудимый в больницу не обращался. Считает, что возможности избежать конфликта не было. Ш.О.Б. охарактеризовал только с положительной стороны, как спокойного, адекватного парня, имеющего семью и двоих детей.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя были оглашены первоначальные показания П.С.И. данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 148-152), из которых следует, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и <данные изъяты> произошел словестный конфликт, те стали ругаться, о чем они спорили и ругались не слушал. Когда появился нож у П.В.В. не видел, и откуда он его достал также не видел, думает, что во время драки. Нож был маленький, на вид «складник». Видел, что Ш.В.В. подошел к П.В.В., который сидел на диване и стал наносить ему удары кулаками обеих рук. Ш.О.Б. нанес <данные изъяты> не менее 10 ударов в область головы и тела, также пытался душить его, но <данные изъяты> отбивался. После чего он встал со своего места, подошел и разнял дерущихся. Далее они с ФИО1 вышли из квартиры.

После заданных вопросов свидетель П.С.И. указанные показания не подтвердил, указал, что доверился следователю и подписал протокол не читая.

Из дополнительного допроса указанного свидетеля (т.3 л.д. 205-207) следует, что через несколько минут, после прихода в гости, между Ш.О.Б. и <данные изъяты> возник словесный конфликт, из-за того, что П.В.В. оскорблять его, его маму и бывшую жену нецензурными выражениями. После чего Ш.О.Б. не выдержал и не вставая со стула на котором сидел напротив П.В.В. нанес один ударом кулаком в область лба, отчего П.В.В. упал на спину на разложенном диване. Когда П.В.В., находился лежа на диване, он увидел, что у него в правой руке находится маленький раскладной нож с лезвием около 10 см. Как тот раскрыл нож он не видел, откуда тот достал нож и когда так же не видел. Возможно, он не обратил на это внимание, так как все произошло достаточно быстро. После чего, П.В.В. встал с дивана держа нож с лезвием направленным в сторону Ш.О.Б., отчего Ш.О.Б., стал пятиться в противоположную сторону от П.В.В., в этот момент П.В.В. ударил в сторону Ш.О.Б. ножом в область живота, но так как Ш.О.Б. успел отклониться назад, удар ножом пришелся по куртке, отчего образовался порез. Дверь, комнаты в этот момент была закрыта. П.В.В. ещё раз замахнулся ножом, в сторону Ш.О.Б., тогда тот отпихнул П.В.В., двумя руками в сторону дивана от себя, отчего П.В.В. упал на диван, удерживая в руке нож. Когда П.В.В. упал на диван, Ш.О.Б. схватил последнего левой рукой в области запястья его правой руки, в которой тот держал нож, а своей рукой нанес ему несколько ударов (около 3-х ударов) в область живота. П.В.В. при этом перевалил Ш.О.Б. на диван и оказался на нем сверху, при этом П.В.В. так же наносил Ш.О.Б., удары свободной рукой в область лица и тела, сколько их было точно не помнит, но их было не менее 10, при этом в левой руке П.В.В. находился нож. Так как он понимал, что в ходе драки кто-то из них мог пострадать, он стал стаскивать П.В.В. с Ш.О.Б., затем увидел, что дверь комнаты открыта и он вместе с Ш.О.Б. покинули комнату, после чего проследовали по домам. В ходе драки между Ш.О.Б. и П.В.В., крови ни у кого из них не было.

После оглашения данных показаний свидетель их также не подтвердил, указал, что подписал показания не читая. Просит учитывать показания данные им в судебном заседании, указывая на то, что при втором допросе у него была высокая температура. На сегодняшний момент все вспомнил и в данном судебном заседании указал все как было на самом деле. Он и ФИО1 не находились в состоянии опьянения на тот момент. У потерпевшего имелся нож, но он больше был похож на сувенирный с лезвием 5-7 см., указанным ножом мог быть причинен вред здоровью, но не жизни.

Также в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей В.В.В., Л.Д.А., Б.А.А., М.Л.Н., Т.Д.С.

Из показаний свидетеля В.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился со своим знакомым П.В.В. по адресу проживания. Около 23:00 час. пришли ранее неизвестные ему Ш.О.Б. и П.С.И. Он и П.В.В., уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в комнату, вчетвером стали распивать спиртное. Через несколько минут, между Ш.О.Б. и <данные изъяты> возник словесный конфликт, суть которого он не слышал. Комната, в которой они распивали, была одна. Дверь комнаты была закрыта на ключ. Ш.О.Б., сидел на стуле y окна, <данные изъяты> сидел на диване. П.С.И. C.И., сидел рядом c Ш.О.Б., на стуле, a он рядом c <данные изъяты> на диване. Через некоторое время он увидел, как Ш.О.Б., нанес <данные изъяты> один удар кулаком в область лица. От удара, <данные изъяты> упал на спинку дивана, то есть назад спиной, поднявшись, <данные изъяты> попытался ударить в ответ Ш.О.Б., но Ш.О.Б., оттолкнул двумя руками <данные изъяты> в сторону дивана, толкнув его в область груди, не удержавшись на ногах <данные изъяты> упал обратно на спину на диван. После того, как <данные изъяты><данные изъяты> упал спиной на диван, Ш.О.Б., наклонился над <данные изъяты>. и правой рукой стал наносить удары в область живота, сколько их было он не видел, так как все происходило очень быстро. <данные изъяты> пытался уклониться от ударов Ш.О.Б., при этом также несколько раз ударил Ш.О.Б., сколько раз, точно он не видел и не считал, так как все происходило очень быстро. Ш.О.Б. и <данные изъяты>. наносили друг другу удары по разным частям тела, кто куда попадал он не видел. В результате потасовки <данные изъяты> оказался сверху на Ш.О.Б. П.С.И. <данные изъяты> в это время продолжал сидеть на стуле в комнате, a он встал c дивана и пошел к выходу, открыв входную дверь, чтобы Ш.О.Б., и П.С.И., покинули помещение комнаты и дальше не развивали конфликт. После того, как он открыл входную дверь ключом, П.С.И. C.И, оттолкнул <данные изъяты> в сторону от Ш.О.Б., помог последнему встать. После этого Ш.О.Б. и П.С.И. C.И. беспрепятственно вышли из комнаты. После того, как Ш.О.Б. и П.С.И. ушли, он проследовал дальше отмечать старый новый год, а П.В.В., лег спать. Ножа у П.В.В., он не видел, но не исключает, что нож мог быть (т. 3 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Л.Д.А. по указанному эпизоду следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия проверка показаний на месте обвиняемого Ш.О.Б. Перед началом проведения следственного действия всем участникам был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности. После чего по предложению Ш.О.Б., все участвующие проехали к <адрес> и проследовали в комнату <данные изъяты><адрес> в САО <адрес>, где Ш.О.Б. указал на обстоятельства произошедшие между ним и П.В.В., которые по содержанию аналогичны показаниям ФИО1 в судебном заседании. При проведении следственного действия подозреваемый Ш.О.Б. вел себя спокойно, на местности ориентировался свободно, давал последовательные показания по факту совершенного им преступления. По окончании проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, который был заполнил, после чего все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи (т. 3 л.д. 135-137).

Показания свидетеля Б.А.А. (по указанному эпизоду) в целом аналогичны показаниям свидетеля Л.Д.А. (т. 3 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля М.Л.Н. следует, что работает фельдшером скорой помощи подстанции №. В 13:40 час. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи № <данные изъяты><данные изъяты>» вместе с фельдшером Т.Д.С. выехали по адресу: <адрес>. По прибытию на место на крыльце у подъезда находился мужчина, который представился как П.В.В., <данные изъяты>. у него было ножевое ранение в брюшную полость. В ходе осмотра у П.В.В., был увеличен живот, и пониженное давление 80/40. Правая кисть последнего была забинтована П.В.В., пояснил, что порезал палец. В ходе осмотра П.В.В., о какой либо драке не пояснял. Исходя из осмотра был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты> П.В.В., был госпитализирован в реанимационный зал. После оказания первой помощи, заполнила карту вызова с указанием жалоб и предварительного диагноза. Кроме того, по факту выезда была передана информация в полицию (т. 3 л.д.164-167).

Показания свидетеля Т.Д.С. по сути аналогичны показаниям свидетеля М.Л.Н. (т. 3 л.д. 201-204).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых: установлено место совершения преступления коридор <адрес><адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.119-122); осмотрено помещение склада № №, изъяты вещи П.В.В., кофта и трико со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.158-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П.В.В., закрытая травма живота в виде <данные изъяты> Образование данного повреждений при падении c высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается (т. 2 л.д. 240-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на джемпере серого цвета (кофте спортивного типа) и спортивных брюках черного цвета, принадлежащих потерпевшему П.В.В., обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлен <данные изъяты>) Полученные результаты исследований с наибольшей доли вероятности позволяют отнести эту <данные изъяты> и не исключить её происхождение от потерпевшего П.В.В. по системе <данные изъяты>т. 3 л.д. 173-180);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены конверт с марлевым тампоном со следами вещества <данные изъяты>., куртка, изъятая у обвиняемого Ш.О.Б. (т. 3 л.д. 213-216, 220-221), которые были признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш.О.Б., <данные изъяты>. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от 9-ти воздействий (как ударов, так и соударений) тупых твердых предметов ( в том числе рук, ног и т.д). в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования. Причинение всех указанных повреждений в совокупности согласно представленной медицинской документации при падении из положения стоя исключается (т. 3 л.д. 23-25).

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1,

ч.2 ст.314.1 УК РФ

Из показаний допрошенного в судебном заседании показаний свидетеля Д.Н.И., а также оглашенных показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что является собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. С Ш.О.Б. знаком с детства, поддерживали дружеские отношения. Ему было известно, что Ш.О.Б. ранее неоднократно судим и после освобождения ему был назначен административный надзор сроком на 8 лет. <данные изъяты> тот пришел к нему и попросил, некоторое время пожить у него, причины не объяснял. Он говорил, Ш.О.Б., что нужно встать по новому адресу на учет, но тот отмахнулся от него сказав, что сам все решит. До сентября 2023г. Ш.О.Б., постоянно осуществлял отметки по регистрационному учету в ОВД. При этом, как ему известно, тот несколько раз нарушил регистрационный учет, в связи с чем по решению суда было увеличены дни регистрационного учета. Осенью 2023 г. Ш.О.Б., от него съехал, куда именно не пояснял. Из квартиры он Ш.О.Б., не выгонял. Ш.О.Б., имел свободный вход и выход из квартиры, во время проживания у него Ш.О.Б., не работал, лечение не проходил (т. 3 л.д. 160-161). В судебном заседании Ш.О.Б. охарактеризовал с положительной стороны. Подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в части, указав, что поскольку в сентябре 2023 г. уехал работать на Север и проживал по другому адресу, не знает когда Ш.О.Б. съехал от него.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П.М.С., П.А.Э., Ш.А.В., Ч.Н.А., Р.Т.С., Ж.М.А., С.Е.С., Г.Е.Ю.

Из показаний свидетеля П.М.С. следует, что является инспектором группы отдела административного надзора <данные изъяты> № УМВД России по <адрес>. После освобождения в отношениии Ш.О.Б. установлен административный надзор, а также установлены ряд ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б., поставлен на профилактический учет В ОП №, согласно адресу проживания. Ш.О.Б. был письменно предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. сообщил, что намерен переехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес> А, <адрес>, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. получил маршрутный лист. ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. по маршрутному листу прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>. Согласно материалов дела административного надзора Ш.О.Б. допустил 4 административных правонарушения против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Решением Первомайского районного суда <адрес>, Ш.О.Б. дополнены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. уклонился от регистрационной отметки, в связи с чем ей был подан соответствующий рапорт. Так как Ш.О.Б. оставил место жительства без разрешения органов внутренних дел, на регистрационные отметки в ОВД не являлся, местонахождение его установлено не было, в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления его местонахождения, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, для разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес>, Ш.О.Б., был признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему были назначены наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 и 1500 руб. соответственно. Данные правонарушения заключались в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>. он отсутствовал по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:23 час. до 23:35 час. отсутствовал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в отношении Ш.О.Б. был выявлен факт нарушения запрета: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:10 час. до 01:20 час. отсутствовал по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 час. до 00:40 час. отсутствовал по месту жительства. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 20 часов и 20 часов обязательных работ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Ш.О.Б. было установлено, тот был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 520 рублей. (т. 3 л.д. 56-61).

Показания свидетеля П.А.Э. в целом аналогичны показаниям свидетеля П.М.С. (т.3 л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что до середины <данные изъяты>. совместно с ней и детьми проживал бывший супруг Ш.О.Б. по адресу: <адрес>. Ей известно, ФИО1 в данный период осуществлял отметки по регистрационному учету в ОВД, однако за нарушения регистрационного учета, по решению суда ему были увеличены дни регистрационного учета. Кроме того, ей стало известно, что Ш.О.Б., какое время проживал у знакомого, а также у матери Ч.Н.А. (т. 3 л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля Ч.Н.А. следует, что <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> в САО <адрес> принадлежит ей и сыну Ш.О.Б. С <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем до его ареста ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б., проживал с ней . Возможность приехать в отдел полиции № для регистрационной отметки у него была (т. 3 л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля Р.Т.С. следут, что что ей известно, что в <адрес><данные изъяты> по <адрес> в САО <адрес> с середины <данные изъяты>., проживал в том числе Ш.О.Б., которого охарактеризовала отрицательно, так как тот ведет антиобщественный образ, из квартиры слышала крики и конфликты, видела неоднократно последнего в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 114-116).

Показания свидетеля Ж.М.А., в целом аналогичны показаниям Р.Т.С. (т. 3 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля С.Е.С. следует, что в <адрес> в САО <адрес> проживает Ч.Н.В. и ее сын Ш.О.Б., которого характеризует отрицательно, так как тот ведет антиобщественный образ, видела неоднократно последнего в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 123-125).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Ш.О.Б. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены ограничения - обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 2 л.д. 65-67);

- справкой об освобождении серии <данные изъяты> России по <адрес> Ш.О.Б., с указанием, что он следует к месту жительства по адресу: <адрес><адрес>» <адрес> (т. 2 л.д. 25-26);

- заключением о заведении дела административного надзора, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 211);

- заявлением Ш.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о смене места жительства (т.2 л.д. 31);

- заключением о заведении дела административного надзора, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 50, 181-182);

- предупреждением и разъяснением Ш.О.Б., согласно которого он письменно предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 51-53, 78, 79-80);

- решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ш.О.Б. дополнены ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего, с учетом ранее установленных ограничений, - 4 (четыре) раза в месяц, с запретами в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением трудовой деятельности; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (т. 2 л.д. 63-64, 195-197);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого Ш.О.Б. установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 85, 187);

- заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица Ш.О.Б. (т. 1 л.д. 234);

- протоколами осмотров места происшествия: <адрес> в <адрес>, <адрес><адрес> в <адрес>, являющихся местом жительства Ш.О.Б. (т. 2 л.д. 15-17, 18-22);

- ответом из БРНС УМВД России по <адрес> с информацией об отсутствии у Ш.О.Б. уважительных причин для не прохождения регистрации по месту регистрационного учета (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 5);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Ш.О.Б. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 и 1500 руб. соответственно (т. 2 л.д. 203-204, 205);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Ш.О.Б. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 20 часов и 20 часов обязательных работ соответственно (т. 2 л.д. 206, 207);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов находился у <адрес> по <адрес> в САО <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 2 л.д. 208);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, состояние опьянения (т. 2 л.д. 212)

- постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.О.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.2 л.д. 213);

- ответом на запрос из ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ш.О.Б. не отбыл административное наказание в виде обязательных работ (т.3 л.д. 98). Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ш.О.Б. в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия Ш.О.Б. органом предварительного расследования по всем эпизодам преступлений квалифицированы, верно: по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.М.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П.В.В.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора; по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения Ш.О.Б. по ч.1 ст. 158 УК РФ указание на хищение сим-карты сотового оператора <данные изъяты> она материальной ценности для потерпевшей не представляет, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ признаков преступления «места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененные органами предварительного расследования.

При совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность хищения имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что Ш.О.Б. достоверно знал об установлении в отношении него на основании Федерального Закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административного надзора на срок 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации. Впоследствии решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения были дополнены: обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего, с учетом ранее установленных ограничений, - 4 (четыре) раза в месяц, с запретами в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением трудовой деятельности; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. При этом Ш.О.Б. был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учет ОП № УМВД России по <адрес> с ознакомлением с графиком прибытия поднадзорного лица и предупреждением под роспись об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, что также имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни Ш.О.Б. для регистрационных отметок в ОП № УМВД России по <адрес> не явился, при этом Ш.О.Б. с целью уклонения от административного надзора неоднократно менял место жительства, не уведомив об этом орган внутренних дел, фактически выбыв из-под надзора надзирающего органа, ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Б. был задержан в ходе розыскных мероприятий сотрудниками полиции.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ш.О.Б. совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ покинул место исполнения избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствовал по месту жительства, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Обстоятельства, приведенные в описательной части приговора по эпизодам преступлений предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ достоверно установлены вышеперечисленными доказательствами и в судебном заседании подсудимым и его защитником не оспаривались.

Относительно событий связанных с потерпевшим <данные изъяты> суд оценив исследованные доказательства, находит установленным факт того, что в указанном в обвинении месте и время подсудимый ФИО1 в ходе возникшего конфликта с потерпевшим <данные изъяты> умышленно причинил при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего и его представителя, свидетеля В.В.В., а также первоначальные показания П.С.И. и иные исследованные в судебном заседании материалов дела, которые согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из приведенных выше показаний, мотивом совершения преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Позицию Ш.О.Б., а также стороны защиты о том, что тот оборонялся от действий потерпевшего нанося удары, поскольку у последнего был нож, удары являлись способом защиты, суд относится критически, расценивая, это как желание подсудимого избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего, который в ходе предварительного расследования указывал, что в ходе ссоры Ш.О.Б. стал наносить удары кулаками обеих рук в область тела и головы, ударов было не менее 10, нож при этом не вытаскивал, поскольку его с собой не было. Свидетель В.В.В. в ходе предварительного расследования также указал, что ФИО1 первым нанес удар потерпевшему, который не удержался и упал на спинку дивана. Затем продолжил наносить удары лежащему на диване потерпевшему. Свидетель в допросе ни о каких действиях, как активных, так и пассивных в виде какой-либо угрозы применения ножа в ходе самого конфликта или нанесения потерпевшему телесных повреждений, не говорил. Имеется лишь указание, что потерпевший удерживал нож, когда лежал на диване и когда ФИО1 покинул квартиру.

Из первоначальных показаний свидетеля П.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного расследования, где последний указал, что ФИО1 подошел к П.В.В. и стал наносить ему удары кулаками обеих рук. Откуда появился нож у <данные изъяты> не видел, возможно достал во время драки, нож был маленький на вид «складник». Ни о каких действиях со стороны потерпевшего по применению ножа также не говорил.

То обстоятельство, что свидетель в ходе судебного заседания пояснил, что подсудимый начал наносить удары потерпевшему защищаясь после того как <данные изъяты> достал нож и пошел в его сторону угрожая при этом убийством, не подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования в указанной части, суд во внимание не берет и признает не соответствующими действительности и расценивает их как желание минимизировать ответственность его друга ФИО1 за содеянное. Показания П.С.И. в судебном заседании были крайне противоречивы, в ходе предварительного следствия и в суде, П.С.И. фактически были указаны три разные версии происходящих событий. Вместе с тем суд принимает во внимание первоначальные показания П.С.И. за основу, так как тот давал показания ДД.ММ.ГГГГ через небольшой период времени (через три дня) после совершения преступления, данные показания являются первоначальными, согласуются с иными доказательствами по делу (в первую очередь с показаниями потерпевшего ФИО1 и иного прямого очевидца событий - В.В.В.), оснований им не доверять, у суда не имеется. Правильность этих показаний, удостоверена его подписями, указавшему, что показания прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений и заявлений об искажении показаний, не поступало. Таким образом, доводы свидетеля П.С.И. об искажении его показаний, следователем, не имеют под собой никаких оснований.

Данные показания, а также показания потерпевшего и иных свидетелей, данные в ходе судебного заседания, суд признает допустимыми доказательствами и соответствующими материалам дела в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше доказательствам.

Нанесение подсудимым ударов потерпевшему, а также то обстоятельство, что Ш.О.Б. наносил удары потерпевшему в жизненно важные органы – голову, живот, как это приведено выше, указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему П.В.В. Действия Ш.О.Б. во время совершения преступления носили осмысленный и целенаправленный характер. Нанося множественные удары, Ш.О.Б., безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий, и желал их наступления.

Тяжесть причиненных потерпевшему П.В.В. повреждений, была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз, выводы которых у суда сомнений не вызывают.

Судом в ходе судебного заседания из анализа вышеприведенных доказательств, достоверно установлено, что потерпевший никаких активных действий с использованием ножа по отношению к ФИО1 не совершал, не угрожал и не применял по отношению к последнему, а потому и оснований для того, чтобы действия ФИО1 квалифицировались как необходимая оборона, у суда не имеется. Использование ножа потерпевшим по отношению к ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Указание стороны защиты о том, что повреждение на куртке было причинено потерпевшим, кроме как указание на то самим подсудимым и показаниями свидетеля П.С.И., которые судом во внимание не учитываются, поскольку у того имеется личная заинтересованность, установлено, что свидетель и подсудимый долгое время являются друзьями, и показания свидетеля в этой части были крайне противоречивы и не логичны. Никакой нож в ходе предварительного следствия установлен и изъят не был. Довод стороны защиты, что у потерпевшего была забинтована рука, когда тот попал в больницу, судом во внимание не учитывается, так как данный факт не может свидетельствовать о том, что в ходе конфликта использовался нож.

Показания подсудимого о том, что он защищался, так как на него напал с ножом потерпевший, суд считает надуманными, так как помимо выше изложенных и приведенных доводов, суд так же обращает внимание на то, что не видеть использование ножа потерпевшим, находящиеся в комнате свидетели не могли, так как они находились вблизи другу друга в замкнутом пространстве и попытки пресечь конфликт у указанных лиц не было, так как была конфликт и драка были скоротечны. После первого удара нанесенному потерпевшему, когда тот начал оскорблять родственников подсудимого, подсудимый имел возможность прекратить конфликт и покинуть место происшествия, однако он продолжил борьбу с потерпевшим оттолкнул его на диван и начал наносить удары по животу потерпевшего.

Суд полагает, что одной из причин конфликта были нецензурные высказывания потерпевшего в адрес родственников подсудимого и агрессивное поведение последнего, а также тот факт, что после того как он встал с дивана после нанесенного ему удара, тот направился в сторону подсудимого, что послужило продолжением конфликта, так им образом по мнению суда, указанный факт следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания подсудимому Ш.О.Б. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ), тяжкого (ч.1 ст. 111 УК РФ), данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам преступлений раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

К отягчающему наказание обстоятельству, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений: по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в действиях Ш.О.Б., согласно ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений; по эпизоду ч.1 ст. 111 УК РФ, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при вышеприведенных обстоятельствах является элементом преступления и составляет объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем, не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений в отношении потерпевших С.М.А., П.В.В. и данных о личности подсудимого, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение указанных преступлений Ш.О.Б. существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, а также отрицание такого влияния самим подсудимым, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому по данным эпизодам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, а также степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление Ш.О.Б. может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы по всем эпизодам преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. Также суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд не находит, а по эпизоду ч.1 ст. 111 УК РФ условное осуждение, не может быть назначено судом в силу п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив.

Окончательное наказание Ш.О.Б. необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Ш.О.Б. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым оставить в отношении Ш.О.Б. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений.

Исковые требования о возмещении материального ущерба от преступлений потерпевшей С.М.А. в размере 5000 руб., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст.1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - конверт с марлевым тампоном - подлежит уничтожению, джемпер трикотажный, спортивные брюки, принадлежащие П.В.В. - вернуть по принадлежности родственникам П.В.В., при отказе в получении уничтожить (т. 3 л.д. 219 квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), куртку изъятую у Ш.О.Б. - вернуть по принадлежности Ш.О.Б., при отказе в получении уничтожить (т.3 л.д. 224 квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); коробку от сотового телефона, возращенную потерпевшей С.М.А. под сохранную расписку, оставить в распоряжении последней (т.1 л.д. 71); копию договора купли-продажи - хранить в материалах дела (т.1 л.д. 87).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.О.Б., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ш.О.Б. по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Ш.О.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей Ш.О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей С.М.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ш.О.Б. в пользу С.М.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 5000 рублей.

Вещественные доказательства: конверт с марлевым тампоном - уничтожить; джемпер трикотажный, спортивные брюки, принадлежащие П.В.В. - вернуть по принадлежности родственникам П.В.В., при отказе в получении уничтожить; куртку изъятую у Ш.О.Б. - вернуть по принадлежности Ш.О.Б., при отказе в получении уничтожить; коробку от сотового телефона - оставить по принадлежности у С.М.А.; копию договора купли-продажи - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2024