Апелляционное постановление № 22К-1690/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/2-16/2021

№

№ 22К -1690/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ямчитского М.А., прокурораАйтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Пахомовой Т.П. на постановление Олонецкого районного суда от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,(.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционных жалоб, заслушав в обоснование доводов выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ямчитского М.А., возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 16.01.2020, ФИО1 02.12.2020задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 03.12.2020 ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04.12.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая отмененаапелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 14.12.2020, ФИО1 из-под стражи освобожден.

ФИО1 задержан 18.12.2020 в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении нового преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, 20.12.2020ему предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Олонецкого районного суда 20.12.2020 с учетом изменений суда апелляционной инстанции ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 17.02.2021.

В связи с предъявленнымФИО1 16.08.2021 окончательным обвинением в отношении него осуществляется уголовное преследование в совершениипреступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161, ст.116.1, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ 21.08.2021 и 22.08.2021 привлечённым по уголовному делу в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитникам адвокатамПахомовой Т.П., Токко А.А. соответственно объявлено об окончании предварительного следствия с разъяснением права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, о чём составлен протокол в порядке ст.166 и 167 УПК РФ (т.1 л.д.231-235).

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Токко А.А. 03.09.2021 полностью ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (т.1 л.д.247-250), обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Пахомова Т.П. на 12.09.2021 (согласно графику) ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не закончили (т.1 л.д.251-252).

Срок предварительного следствия по уголовному делу 10.08.2021 продлён руководителем следственного органа по субъекту – начальником СУ МВД России по Республике Карелия на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть по 23.10.2021 (т.1 л.д.44-47).

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался неоднократно, предыдущим судебным постановлением Олонецкого районного суда 18.08.2021 срок содержания обвиняемого под стражей продлён в порядке ч.2 ст.109 УПК РФ на 01 месяц 09 суток, всего до 10 месяцев, то есть по 01.10.2021 (т.1 л.д.105-109).

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 22суток, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 23.10.2021.

В апелляционных жалобахобвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Пахомова Т.П. считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменитьв связи с нарушением уголовно-процессуального закона и избрать ему более мягкую меру пресечения, поскольку оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения не установлено.

Полагают, что судебное решение принято в нарушение требований ст.97, ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ, положений п.1ст.5Конвенции о защите прав человека и основных свобод,ч.2 ст.22, ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.п.3,27разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд не обсудил вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, наличие подозрения в совершении преступлений не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются исследованными судебными документами и являются несостоятельными.Сторона защиты обращает внимание на неэффективную организацию расследования по уголовному делу, на допущенную по нему волокиту, превышение установленного законом срока расследования,истёкшего 01.10.2021. Следствие окончено 21.08.2021, аознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела начато следователем только 09.09.2021. Вследствие этого ходатайство следователя онеобходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей является незаконным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлениям подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 в установленный срок,а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не свидетельствуют о несоблюдении следственным органом требований о разумности срока судебного разбирательства, указанных в ст.6.1 УПК РФ.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий по изобличению обвиняемого в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких.

Материалы оконченного расследованием уголовного дела содержащемуся под стражей обвиняемому ФИО1 и его защитнику предъявлены в установленный законом срок, обвиняемыйФИО1 и его защитник определяют по своему усмотрению объём ознакомления судебных документов.

Учитывая указанные обстоятельства, следственному органу необходим дополнительный период времени для выполнения в соответствии с требованиями ст.ст.215, 217 УПК РФ действий, направленных на окончание предварительного следствия и передачу дела в суд, связанный в настоящее время с ознакомлением обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Поэтому суд не усматривает неоправданного затягивания следственным органом предварительного следствия по уголовному делу и не находит оснований для признания действий руководителя следственной группы недостаточно эффективными.

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда обвиняется в совершении 8 преступлений, в том числе три из которых относятся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности,является лицом без определенных занятий и постоянного места жительства, характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Согласно ч.3 ст.162 УПК РФв срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, поэтому доводы стороны защитыо превышении установленного законом срока расследования не могут быть приняты во внимание.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Олонецкого районного суда от 28 сентября 2021года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов