Апелляционное определение № 33-209/2026 33-2887/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Журавлева В.В. Дело № 33-209/2026

№ 2-1602/2025

67RS0001-01-2025-002153-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Смоленской области Москвичевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО1 Противоправными действиями ФИО2 истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений истцу причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физические страдания в виде непереносимой боли, мучений <данные изъяты>, ежедневно испытывает дискомфорт в движении, боль в области ранений, ему противопоказан физический труд, нагрузки, подъем тяжестей, пожизненно требуется соблюдать диету и медицинское наблюдение. Вследствие повреждения <данные изъяты> возможно возникновение различных заболеваний. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания в связи с неожиданным причинением вреда здоровью путем удара ножом в спину со стороны ФИО2, которая являлась его супругой, с которой они ранее совместно проживали, имеют общего ребенка, в тот день вместе отмечали день ее рождения. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, а также своих индивидуальных особенностей истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно отметив, что ФИО1 работает водителем; в связи с полученными 17 декабря 2023 г. телесными повреждениями с 17 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023 г. истец проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «КБСМП», после причиненных ранений у истца <данные изъяты>, наблюдается у врача, периодически делает УЗИ <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 требования иска не признала; ее представитель ФИО3 указала, что у сторон сложились конфликтные отношения, истец злоупотребляет спиртными напитками, до и после приговора суда ФИО2 неоднократно обращалась в полицию в связи с противоправными действиями ФИО1, который впоследствии извинялся, а ФИО2 его прощала, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказывали. В момент совершения преступления стороны находились в браке, но уже совместно не проживали. После приговора суда ФИО1 снова причинил побои ФИО2, но доказательств этому не имеется. После случившегося 17 декабря 2023 г. ответчик вызвала скорую помощь. Представитель истца также отметила, что доводы истца о боли и дискомфорте в движении нечем не подтверждены, истец осуществляет трудовую деятельность. Просила учесть материальное положение ФИО2, ежемесячный доход которой составляет 25 000 руб., у нее на иждивении находятся двое детей в возрасте 15 и 4 лет, младший сын совместный с истцом, у ФИО1 имелась задолженность по алиментам, которая погашена в период настоящего судебного спора, а долг по решению суда по разделу имущества им не погашен.

Участвующим в деле прокурором Богачевой А.В. дано заключение о частичном удовлетворении иска.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 г. иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм, снизив размер взыскания компенсации морального вреда до 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., полагая размер взыскания завышенным, не соответствующим обстоятельствам по делу, судом не учтено имущественное положение ответчика, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей; оценка поведению самого истца судом не дана. Указывает, что истцом не подтверждено его обращение за медицинской помощью после прохождения им стационарного и амбулаторного лечения, связанного с полученной травмой. Доводы истца о наступивших последствиях, связанных с полученной травмой, ничем не подтверждены; после случившегося истец работал водителем и грузчиком, поэтому его утверждения о дискомфорте в движениях, болях, ограничениях в физическом труде необоснованны (л.д. 89-90, 99-100).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является значительно меньше заявленного, но адекватно отражает тяжесть последствий, и он со взысканной суммой согласен. Доводы о поведении истца и обстановке в семье также оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как не влияющие на размер компенсации морального вреда. Суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ правомерно не принял во внимание имущественное положение ответчика и наличие у нее на иждивении детей, поскольку вред причинен умышленными действиями (л.д. 145-146).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, ссылаясь на обоснованность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 300 000 руб., с учетом всех обстоятельств по делу (факт наличия телесных повреждений, длительность лечения, наличие у потерпевшего <данные изъяты>, конфликтные отношения сторон, возраст и трудоспособность потерпевшего), а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (л.д. 124).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражения на апелляиолцнную жалобу поддержала, дополнительно отметив, что после прохождения стационарного лечения ФИО1 за медицинской помощью не обращался, но до настоящего времени испытывает дискомфорт и тянущие боли <данные изъяты>, проходит дополнительные обследования <данные изъяты> (УЗИ), <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил; направил в суд своего представителя.

Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Москвичевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статьях 20 и 41 Конституции Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2023 г. ФИО2, находясь в квартире <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений на фоне конфликта, <данные изъяты> с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла два удара <данные изъяты> ФИО1

В результате ее действий ФИО1 причинены повреждения: <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор.

Указанные обстоятельства установлены приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2024 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Данный приговор судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 9 октября 2024 г. (л.д. 22-25).

Таким образом, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленными действиями ФИО2 установлены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу и в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

В ходе уголовного дела возмещения потерпевшему со стороны ФИО2 не производились, что никем не оспаривается.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 в период с 17 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023 г. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему была проведена первичная хирургическая обработка ран, выполнена экстренная профилактика столбняка и ряд медицинских исследований. При выписке из стационара рекомендовано обращение в поликлинику, наблюдение и долечивание <данные изъяты> по месту жительства, обследование в динамике, перевязки по показаниям, ограничение тяжелой физической нагрузки, листок нетрудоспособности не оформлялся (л.д. 34-35).

Сведений об обращении ФИО1 в поликлинику не имеется; истцом представлена в суд медицинская документация о проведенном УЗИ <данные изъяты>, а также фото в подтверждение <данные изъяты> (л.д. 38-41, 83).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, характер и степень телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу, длительность лечения, наличие у потерпевшего дефекта в виде <данные изъяты>, конфликтные отношения сторон, возраст и трудоспособность потерпевшего, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде тяжких телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу потерпевшей стороны истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., указав, что при изложенных обстоятельствах такая сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера указанной компенсации судом также учтено, что вред здоровью истца причинен в результате умышленных противоправных действий ФИО2, причинившей истцу <данные изъяты> одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы ответчика о необходимости учета ее тяжелого материального положения судом отклонены, указано, что сведения о размере заработной платы и наличие несовершеннолетних детей в данном случае не могут влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате умышленного преступления, поскольку в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ не допускается уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылки ответчика на причинение повреждений истцу в состоянии необходимой обороны, на применение насилия со стороны самого ФИО1 судом отклонены, поскольку допустимых доказательств этому не представлено; в постановлениях должностных лиц полиции от 25.07.2022, от 12.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятыми по результатам проверок по обращениям ФИО2 фактов причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 не установлено.

При этом суд учел наличие между К-выми конфликтных отношений, указал, что в момент причинения вреда они, хоть и состояли в браке, но совместно не проживали, находились в состоянии алкогольного опьянения, а также что ФИО2 после нанесения ФИО1 ранений вызвала скорую помощь.

Также судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 40 000 руб. до 30 000 руб., с учетом возражений ответчика о завышенном размере этих расходов, Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16 февраля 2023 г. (Протокол № 2), полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела, объему оказанной представителем истцу правовой помощи, принципу разумности.

Истец решение суда не обжаловал, а ответчиком решение обжаловано только в части размера взысканных судом компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, поэтому в остальной части не является предметом оценки судебной коллегии (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оценивая решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит взысканную сумму компенсации морального вреда соразмерной тяжести причиненного вреда здоровью и степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно разъяснениям в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает, так как 17 декабря 2023 г. ФИО1 в результате противоправных умышленных действий ответчика ФИО2, которая нанесла ему <данные изъяты>, получил телесные повреждения, одно из которых (<данные изъяты>.) повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что установлено результатами судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта № 5 от 11 января 2024 г.), проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2.

Согласно выписному эпикризу отделения неотложной хирургии ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», 17 декабря 2023 г. ФИО1 экстренно доставлен бригадой скорой медицинской помощи в указанное лечебное учреждение, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>; в данной больнице ФИО1 находился на стационарном лечении с 17 декабря 2023 г. по 27 декабря 2023 г., выписан с рекомендациями дальнейшего долечивания и наблюдения у специалистов в связи с полученными повреждениями (л.д. 34-35).

Так, ФИО1 впоследствии обращался в медицинский центр «Надежда» ха проведением исследования; из заключения УЗИ <данные изъяты> от 25 сентября 2025 г., следует, что ФИО1 поставлен следующий диагноз: <данные изъяты> (л.д. 78).

В связи с указанными обстоятельствами, нашедшими установленными при разрешении спора, с учетом тяжести причиненных истцу в результате неправомерных умышленный действий ответчика телесных повреждений, одно из которых повлекло легкий вред здоровью, второе относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, принимая во внимание длительность проведенного лечения, оставшиеся <данные изъяты>, наличие последствий, требующих дальнейшего контроля здоровья, отсутствие доказательств компенсации вреда истцу со стороны его причинителя, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий и завышенным не является.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств обращения ФИО1 за медицинской помощью после прохождения им стационарного лечения, связанного с полученной травмой и наступивших последствиях, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не может служить основанием для иного мнения по делу.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции, после прохождения стационарного лечения ФИО1 за медицинской помощью не обращался, но до настоящего времени испытывает дискомфорт и боли от повреждений, <данные изъяты>, ФИО2 повредила ФИО1 <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 проходит дополнительные обследования (УЗИ), что подтверждается имеющимися в деле фотографиями шрамов и вышеназванным заключением УЗИ <данные изъяты>.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено имущественное положение ответчицы, ее расходы по содержанию детей, подлежат отклонению, поскольку не влекут иного мнения по делу. Аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции, им обоснованно отклонены, чему приведена мотивировка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом совокупности уставленных обстоятельств и требований разумности сумма компенсации морального вреда судом определена правильно, оснований для еще большего снижения этой суммы судебная коллегия не усматривает, а обстоятельства, касающиеся имущественного положения ответчицы, в данном случае не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного действиями ФИО2, совершенными, как установлено обвинительным приговором суда, умышленно, что прямо следует из положений п.3 ст. 1083 ГК РФ; эта норма применена судом правильно.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишена права обращения в суд о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным критерием размера оплаты труда представителя по ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность размеров расходов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Вопреки мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные документально (л.д. 6), с учетом их необходимости при рассмотрении данного дела, соответствует длительности, характеру и сложности спора, объему оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового материала, участие в двух судебных заседаниях – 17 сентября 2025 г. (предварительное, протяженностью 15 мин.) и 1 октября 2025 г. (основное, протяженностью 55 мин.) (л.д. 26, 80-81), результату по делу, а также принципу разумности, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом взысканная сумма сопоставима со стоимостью расходов, которая обычно взимается в Смоленской области за аналогичные услуги.

Так, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16 февраля 2023 г., оплачиваются устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) – для граждан – от 5000 руб., для ИП и юридических лиц – от 10 000 руб. (п.2.1); для граждан - за изучение гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 20 000 руб. (п. 4.2); за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень; за изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере 7 000 руб. в день (п. 4.3.).

Судом приведено обоснование взысканной суммы расходов, размер которых судом достаточно уменьшен с учетом всех обстоятельств по делу и требований разумности, оснований для отказа в этих расходах либо еще большего их снижения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции разрешено ходатайство стороны ответчика об истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО2, в удовлетворении которого обоснованно отказано, поскольку в материалы настоящего дела представлена надлежащим образом заверенная копия приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу, которым установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, из чего правильно исходил суд. В силу чего необходимости в истребовании материалов уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на отсутствие оценки суда поведения самого потерпевшего не могут служить основанием для изменения либо отмене решения суда, поскольку не повергают установленного судом факта совершения ответчиком в отношении истца противоправных умышленных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, и не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Других мотивированных доводов, которые могли бы повлечь иное мнение по делу, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.