Решение № 12-137/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении __ от 04.04.2017 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением __ от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере __ рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование жалобы на то, что совершил остановку в месте, указанном в обжалуемом постановлении, в зоне действия знака 6.4 «Место стоянки», в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения ФИО1 копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 В.В. доводы жалобы поддержал, дополнил жалобу, пояснив, что возможно знак «Парковка» и отсутствовал, однако если на том же столбе и висел знак «Остановка запрещена», дорожный знак содержал пояснение «Зона действия перед дорожным знаком», а он остановил свой автомобиль за этим дорожным знаком, так как помнит это очень хорошо. В противном случае ему не сложно было заехать во двор, дабы не нарушать предписания запрещающего знака.

Старший инспектор по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в месте установки дорожного знака 3.27 таблички или знаки, ограничивающие его действие, на момент фотофиксации отсутствовали; в месте осуществления остановки имелся дублирующий дорожный знак 3.27 со знаком дополнительной информации; видеозаписью с места правонарушения подтверждается наличие в месте остановки автомобиля ФИО1 знака 3.27 и отсутствие знака 6.4. Знак 6.4 был установлен на данном участке дороги 29.03.2017, тогда как правонарушение совершено ФИО1 24.03.2017.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению N 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

Вместе с тем, при применении дорожных знаков необходимо руководствоваться также положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Так, в соответствии с п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой знака 6.4 "Место стоянки".

Согласно п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" - для обозначения около тротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего около тротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 N 621 знак 6.4 "Место стоянки" изменен на "Парковка (парковочное место)" и введено понятие "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 в 16:48 час. по адресу: г. Новосибирск, ..., от ... до ... водитель автомобиля __), собственником которого является ФИО1, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В подтверждение события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностным лицом представлен фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, Паркрайт, заводской __ свидетельство о поверке СП __, действительно до 24.11.2017.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Нахождение в своем владении и пользовании автомобиля __ в момент фиксации правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Однако, по мнению заявителя, должностное лицо не учло, что ФИО1 оставил автомобиль на стоянку в зоне действия знака 6.4 «Место стоянки», который уменьшает зону действия знака 3.27.

С целью проверки данных доводов ФИО1 судьей были истребованы дополнительные доказательства по делу: видеозапись совершения правонарушения, произведенную специальным техническим средством Паркрайт, заводской __ а также схема с дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги по адресу: г. Новосибирск, ... от ... до ... с указанием даты установки имеющихся дорожных знаков.

Согласно полученным из ГУБО мэрии г. Новосибирска сведениям, в месте остановки автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» действительно имеется знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», а также имеется так называемый «парковочный карман» с имеющейся на нем горизонтальной разметкой 1.1, при этом в ответе на запрос указано, что знаки были установлены более пяти лет назад.

В судебном заседании была обозрена видеозапись обстоятельств совершения правонарушения, выполненная с помощью специального технического средства Паркрайт, заводской __ представленной по запросу суда ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которой автомобиль __) весь период нахождения у дома __ по ... стоит, «припаркован» в парковочном кармане, при этом перед местом стоянки имеется дорожный знак 3.27 со знаком дополнительной информации, не различимым на видеозаписи; из представленного видеоряда не усматривается, что в месте стоянки автомобиля __ имеются какие-либо знаки или таблички, ограничивающие его действие.

Таким образом, в материалы дела представлены два противоречащих друг друга доказательства, а именно дислокация дорожных знаков содержит информацию о наличии в месте остановки в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» (установленных более пяти назад), парковочного кармана с имеющейся на нем горизонтальной разметкой 1.1, а на видеозаписи, выполненной с помощью специального технического средства Паркрайт, заводской __ зафиксировано отсутствие указанных знаков и наличие дублирующего знака 3.27 со знаком дополнительной информации.

Ответ из Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии г. Новосибирска на уточняющий запрос суда также не позволяет сделать однозначный вывод о точной дате установки на участке дороги ... от ... до ....4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку»; а также не содержит информации о том, устанавливался ли когда-либо на указанном участке дороги ... от ... до ... дублирующий знак 3.27 со знаком дополнительной информации о зоне его действия, если устанавливался, то с каким именно знаком дополнительной информации (табличкой): 8.2.2, 8.2.3 или 8.2.4, и когда знак 3.27 был демонтирован.

В этой связи представленная старшим инспектором ФИО2 схема организации дорожного движения, подписанная начальником отдела организации дорожного движения мэрии г. Новосибирска ФИО3 и утвержденная начальником ГУБО мэрии г. Новосибирска ФИО4, на которой в спорном месте отмечен знак 3.27 с табличкой 8.2.4, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства вины ФИО1, поскольку также не содержит даты ее составления и иной информации, позволяющей оценить актуальность данной схемы на день вынесения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 04.04.2017 __ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление __ от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, - отменить.

Производство делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Кудина Т.Б.