Решение № 12-137/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017

Поступило в суд с материалами 04.08.2017 г.


РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года г.Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 6 месяцев, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 33 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> около дома <адрес>, управляла автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения; освидетельствование проводилось прибором PRO-100 touch-K №, поверка ДД.ММ.ГГГГ (результат 0,693 мг/л), действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, подала жалобу (л.д.58-60), в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным.

ФИО2 в жалобе указала, что она правил дорожного движения не нарушала, поскольку водителем указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. не являлась; автомобилем управлял её супруг ФИО2, который испугавшись ответственности, (т.к. он уже лишен права управления транспортным средством) перелез (пересел) на пассажирское сиденье.

Считает, что суд не объективно отнесся к пояснениям её представителя, что в силу <данные изъяты> она не смогла бы перелезть на заднее пассажирское сиденье, также показаниям её супруга не дана надлежащая оценка, мировой судья лишь указал, что ФИО2 заинтересован в наилучшем исходе дела, для неё.

В ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

ФИО2 на рассмотрении жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предъявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 33 минуты на <адрес> ФИО2 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действия которой не содержали уголовно наказуемого деяния, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Данные обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение, не вызывают у суда сомнений, а именно подтверждены протоколом отстранения от управления транспортным средством, который получен и подписан ФИО2 (л.д.3), из которого следует, что ФИО2, как лицо управляющее транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), была отстранена от управления транспортным средством должностным лицом с применением видеозаписи, в связи с чем, ФИО3 было предложено, как лицу управляющему транспортным средством, при наличии у неё признаков состояния опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она согласилась пройти, по результатам которого установлено алкогольное опьянения (результат 0,693 мг/л) (л.д.4,5).

Порядок проведения освидетельствования соблюден сотрудником полиции, ФИО2 с его результатами, а именно с тем, что у неё установлено состояние алкогольного опьянения, была ознакомлен и согласна, о чем поставила свои личные подписи.

Довод ФИО2, что она солгала сотрудникам ГИБДД, что это она управляла транспортным средством, поскольку хотела помочь супругу избежать наказания, т.к. будучи сотрудником полиции, рассчитывала поговорить с сотрудниками ГИБДД об освобождении её от ответственности, не заслуживает внимания, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. имеющимися доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждается, что именно ФИО2 в указанный период времени управляла транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Указанная позиция ФИО2 при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении жалобы, о том, что она транспортным средством не управляла, связана и объясняется желанием защитить себя, с целью избежать ответственности, за совершенное правонарушение.

Довод ФИО2, что сотрудник ГИБДД не может быть указан в протоколе в качестве свидетеля и свидетельствовать в отношении неё по факту совершения правонарушения, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

В связи с этим сотрудники ГИБДД могут быть указаны в качестве свидетелей по делу, а в случае необходимости и вызваны для дачи свидетельских показаний.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным и документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, которые были исследованные мировым судьей.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, жалоба ФИО2 об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу ФИО2 об отмене указанного постановления, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова