Решение № 2-214/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело №2-214/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

с участием:

представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д, выданной на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№32),

ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичной акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек на срок по 19.06.2020 года под 21,15% годовых.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора (п.п.3.1-3.2) ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Обязательства заемщика ФИО2 обеспечены поручительством физических лиц ФИО3 и ФИО4, с которыми заключены договоры поручительства.

Свои обязательства Банк перед Заемщиком исполнил в полном объеме, однако обязательства по ежемесячным платежам согласно условиям заключенного сторонами Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов систематически Заемщиком не выполняются.

В связи с указанным, в порядке, предусмотренном п.3.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.3 договоров поручительства, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком, однако требования банка ответчиками не были исполнены.

По состоянию на 14.12.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 818 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг - 27 166 руб. 01 коп., просроченные проценты - 6 669 руб. 44 коп., 4 428 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, 3 554 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с указанным истец просит: 1) взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 818 руб. 10 коп.,

Помимо указанного истец просит возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 454 руб. 54 коп..

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода (л.д.№1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 был заявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№39-40) на основании положений ст.451 ГК РФ в связи с заболеванием, о наличии которого она на момент заключения договора поручительства по обязательствам заемщика ФИО2 не знала.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода от 19.02.2019 года данное дело по подсудности передано в Славгородский городской суд.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 на удовлетворении иска настаивает. Встречный иск ФИО3 о признании прекращенным поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необоснованным ввиду отсутствия законных оснований для признания поручительства таковым.

Ответчик ФИО2 не оспаривает ни факт заключения между нею и банком кредитного договора, ни факт допущенной ею просрочки, согласно с суммой задолженности, но полагает, что задолженность нужно взыскать только с нее одной как заемщика, освободив поручителей от обязательств.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, не оспаривая сумму задолженности и факт ее наличия, полагаю, что оснований для ее взыскания с них как поручителей не имеется, указав на то, что при подписании договора поручительства они не знакомились с его текстом и полагали, что его условия отличны от тех, которые указаны в самом договоре поручительства.

Ответчик ФИО3 при этом настаивает на удовлетворении ее встречного иска к банку о признании договора поручительства прекращенным. При этом указала, что поддерживает ранее заявленное ею ходатайство об уменьшении размера неустойки на случай, если суд посчитает иск банка обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд исходит из следующего:

По требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя универсальным дополнительным офисом №8644/0487 Славгородского отделения Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанка России» ФИО8 и ФИО2, последней Банк предоставил «Потребительский» кредит в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 21,15 % годовых (л.д.№10-12).

Согласно п.1.1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора (Алтайское отделение №8644 ОАО «Сбербанк России).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.1, п.3.2 договора).

Согласно п.3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 Договора - списанием со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 1194,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уплатой последнего платежа не позднее 19.06.2018 года в размере 1 219 руб. 58 коп. (л.д.№21-22).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по Кредитному договору Открытое акционерное общество «Сбербанк России» исполнило в полном объеме путем зачисления кредита в размере в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей на основании заявления заемщика ФИО2 - на счет дебетовой банковской карты №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на ее имя.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Дополнительным соглашением от 22.07.2015 года к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в порядке реструктуризации заново определили размеры и сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов и неустойки. Указанным соглашением стороны предусмотрели, что срок кредитования увеличен на 12 месяцев – до 72 (семьдесят два) месяцев (п.1.1, п.2). Предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев (п.1.2). Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2 от 22.07.2015 года (л.д.№15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в порядке реструктуризации заново определили размеры и сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов и неустойки. Указанным соглашением стороны предусмотрели, что срок кредитования увеличен на 12 месяцев – до 19 июня 2010 года (п.1.1, п.2). Предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев (п.1.2). Предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 80% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.1.3). Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 27.09.2016 года – в сумме 371,64 руб. не позднее 19.10.2016 года, в сумме 508,43 руб. – не позднее 19.11.2016 года, в сумме 493,23 руб. – не позднее 19.12.2016 года, в сумме 509,22 руб. – не позднее 19.01.2017 года, в сумме 509,72 руб. – не позднее 19.02.2017 года, в сумме 464,00 – не позднее 19.03.2017 года, в период с 19.04.2016 года по 19.06.2019 года – в сумме 1291,22 руб. ежемесячно, в период с 19.07.2019 года по 19.05.2020 года – в сумме 1253,86 руб. ежемесячно, с последним платежом не позднее 19.06.2020 года в размере 1292,66 руб. (л.д.№14-20).

Как установлено из материалов дела, после реструктуризации ранее образовавшейся просроченной задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 31.10.2017 года свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в результате чего вновь допустила образование просроченной задолженности по кредиту (что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком).

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

По состоянию на 14.12.2018 года остаток неисполненных обязательств должника, включая просроченную задолженность, составляет 41 818 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг - 27 166 руб. 01 коп., просроченные проценты - 6 669 руб. 44 коп., 4 428 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, 3 554 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В силу положений ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.3) стороны предусмотрели право Заимодавца требовать досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом, а также при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (л.д.№10-12).

Указанное условие договора займа не противоречит нормам п.2 ст.811 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга (суммы займа в размере 27166 руб. 01 коп., и процентов за пользование заемными деньгами в размере 6669 руб. 44 коп.).

Представленным истцом расчет проверен судом и признан правильным, поскольку произведен с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, а также в соответствии с предусмотренными в нем размерами процентов за пользование денежными средствами.

Требования Банка о взыскании неустойки суд также полагает обоснованными, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено п.3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д.№10-12).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно ст.421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Этой же нормой предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, заключенный между сторонами договор, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном исполнении обязательства по внесению платы за обслуживание кредита фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, не противоречит закону.

Неустойка (пеня), являясь штрафной санкцией, является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

По смыслу положений ст.819 ГК РФ исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключается в обязанности возвратить полученную денежную сумму (сумму выданного кредита) и уплатить на нее проценты (проценты за пользование заемными денежными средствами).

С учетом изложенного, неисполнение заемщиком обязанности возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, в силу закона предоставляют кредитору (в данном случае - Банку) право начислять предусмотренные кредитным договором (п.4.3) штрафные санкции (неустойку) на сумму кредитного платежа, срок уплаты которого заемщиком нарушен.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает заслуживающими внимания заявление ответчика ФИО3 об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд не принимает во внимание положения п. 5 ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, поскольку указанная статья вступила в действие с 24.06.2018 года и ее положения распространяются только на правоотношения, возникшие после указанной даты, а кредитный договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен 19.06.2013 года.

Между тем, в п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО3 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что общий размер заявленной ко взысканию неустойки 7982 руб. 65 коп. (4 428 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга + 3 554 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами) значительно превышает размер процента, установленный договором в качестве платы за пользование денежными средствами (21,15% годовых).

Кроме того, суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа - за каждый день просрочки (т.е. 182% годовых), значительно превышает и действовавшую на момент заключения договора ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ г. - Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), а также размер действующей в настоящее время ключевой ставки, установленной Банком России - 7,75% годовых (с 17 декабря 2018 г.- Информация Банка России от 14.12.2018г.).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что стороной кредитного договора выступает физическое лицо (ФИО2), которое является более слабой стороной в экономическом отношении, с учетом положений гражданского законодательства, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до 3.000 руб..

Предъявление требований о взыскании указанной задолженности по кредитному договору и к поручителям ФИО3 и ФИО4, суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом требований пунктов 6.2-6.5 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (с последующими изм. и доп.), основными видами обеспечения возвратности банковских кредитов остаются поручительство и ликвидный залог.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, с учетом условий п.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью указанного кредитного договора, между ОАО «Сбербанк» и физическими лицами ФИО3, а также ФИО4 были заключены Договоры поручительства – соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№16-17, 18-19).

Доводы указанных ответчиков-поручителей о том, что, заключая договор поручительства, они полагали, что это необходимо лишь для объединения всех долговых обязательств заемщика перед банком в одно, после чего возврат денежных средств по кредитному договору заемщиком будет осуществляться самостоятельно, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что действиями банка они была введена в заблуждение, суду не предоставлено.

Согласно п.1 указанных Договоров поручительства ФИО3, а также ФИО4 обеспечивают перед Кредитором (ОАО «Сбербанк России») исполнение Заемщиком ФИО2 всех ее обязательств кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поручители со всеми условиями заключенного с ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (неотъемлемой частью которого являются дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе: сумма кредита, срок возврата; проценты за пользование суммой займа; порядок возврата суммы займа; размер пени и других платежей) были ознакомлены, о чем свидетельствует наличие собственноручных подписей поручителей на договорах поручительства ( л.д.№15-16).

В силу ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства, взятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допустила образование просроченной задолженности, общий размер которой по состоянию на 14.12.2018 года составляет 41818,10 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 27 166 руб. 01 коп., просроченные проценты - 6 669 руб. 44 коп., 4 428 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, 3 554 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами).

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Соответствующих доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО2 стороной ответчиков не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании наряду с заемщиком ФИО2 в солидарном порядке с поручителей-ответчиков ФИО3 и ФИО4 - как суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами), так и пени (в размере, определенном судом), поскольку уплата неустойки (пени) предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора, обеспеченного поручительством указанных лиц.

По встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным:

В судебном заседании в порядке уточнения основания встречных исковых требований ответчик-истец ФИО3, настаивая на удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указала в качестве основания заявленных ею требований – ухудшение материального положения и состояния ее здоровья, требующего значительных затрат на лекарства.

Между тем, суд указанное обстоятельство в качестве условия прекращения договора поручительства законом не предусмотрено.

Так, из положений ст. 367 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, следует, что поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1); в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п.2); с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (п.3); если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.5); по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6).

Разрешая спор по имеющимся доказательствам, суд учитывает положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена.

Между тем, доказательств наличия предусмотренных ст.367 ГК РФ оснований прекращения поручительства истцом-ответчиком ФИО3 по делу не предоставлено.

Суд учитывает, что обеспеченное поручительством обязательство не изменялось и не прекращено, кредитор не отказывался принять от должника или поручителей надлежащее исполнение, указанный в договоре поручительства срок также не истек, поскольку п.3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства определен «по 19 июня 2023 года включительно» (л.д.№16, оборот).

Предъявление же кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства срок действия поручительства не сокращает (абзац 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ).

Считая изменение своего материального положения основанием для прекращения договора поручительства, ответчик-истец ФИО3 при этом не учла, что указанное обстоятельство не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, законодательно предусмотрено в качестве основания для его изменения или расторжения.

Однако указанных требований к Банку не заявлено.

Таким образом, поскольку согласно положениям ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, поскольку данные расходы в сумме 1 454, 54 руб. подтверждены документально (л.д.№4,5), являлись для истца необходимыми и проистекшими вследствие действий ответчиков, нарушивших обязательства по договору займа.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5).

Таким образом, поскольку ответчики являются солидарными должниками перед истцом, судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины1454 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36 835 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг - 27 166 руб. 01 коп., просроченные проценты - 6 669 руб. 44 коп., 2 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга, 1 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 рублей 54 копейки, а всего 38.289 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 15 апреля 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина