Решение № 2-202/2024 2-202/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-202/2024

дело № 2-202/2024

УИД: 23RS0039-01-2024-000007-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 10 апреля 2024 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гетман В.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, согласно которому просит: признать недействительными пункты 4.1. и 4.3. опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс»; расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс»; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 500 рублей, неустойку в размере 149 940 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления потребительского кредита в ПАО «Росбанк» для оплаты приобретаемого в автосалоне автомобиля «Фиат Дукато» VIN: № (категория B), была навязана дополнительная услуга, а именно, заключение между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» взяло на себя обязательство за вознаграждение в размере 147 000 рублей подключить его к программе обслуживания «Combo L U».

В соответствии с условиями Договора выдан Сертификат №. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «РОСБАНК», в размере 147 000 рублей.

Представителем автосалона, в котором был приобретен автомобиль, сущность данного договора на сумму 147 000 рублей никаким образом не разъяснялась, более того сами условия в договоре никак не описаны, а описаны они на стороннем сайте «союз.эксперт.рус» и представляют собой текст в пять раз превышающий текст самого договора.

Наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора, в связи с его исполнением ответчиком. При заключении опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д.

В выданном сертификате, как и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo LU», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и другие необходимые сведения об ООО «Методика».

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте - носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказанных услуг работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор подписан истцом вместе с другими документами на автомобиль.

Заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами сг. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору. Услуги по выданному истцу Сертификату не оказывались и не начали оказываться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 147 000 рублей. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика получен ответ об отказе в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных нм расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 4.1 опционного договора № L16168 от 16.11.2023 года, ответчиком предусмотрено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4.3 договора № L16168 от 16.11.2023 года, ответчиком предусмотрено, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не исполнены и денежные средства ответчиком не выплачены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 73 500 рублей (147 000 х 50%).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Таким образом, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 3 % от стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В размере 149 940 рублей (147 000 х 3% = 4 410 (размер неустойки в день) х 34 (количество дней по момент обращения в суд) = 149 940 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие, представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит в иске отказать в полном объеме, но в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях, поступивших в суд, указано о том, что вВ соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 147 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлено требование к <данные изъяты>» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L U». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного, требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L U» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

Прекращение действия опционного договора № L 16168 возможно следующими взаимоисключающими способами: прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Combo L U».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.

Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс» допущено не было. Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022).

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Представитель третьего лиц ООО «Методика» и третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф со сроком возврата кредитных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно с полной стоимостью кредита 19,707 % годовых в сумме 1067075,47 руб., под залог транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между комиссионером, выступающим от лица продавца ФИО5 – ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Истец реализовал свое право на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 16.11.2023г. с учетом его стоимости - 1 770 000 рублей. При этом, в договоре отсутствует условие об уменьшении цены автомобиля при условии заключения опционного договора, то есть необходимо учитывать, что истец приобрел автомобиль с указанной полной его стоимостью, без каких-либо условий по уменьшению стоимости. Суд считает, что заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением или исполнением условий опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L 16168, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo LU» (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1.6 договора).

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 147 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Согласно п. 4.7 опционного договора, клиент подтверждает своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Таким образом, за право заявить требование предусмотрена опционная премия в размере 147000 руб., уплачиваемая клиентом.

В этот же день истец заявил требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» о подключении его к программе обслуживания «Соmbo L U», во исполнение которого ФИО1 подключен к программе обслуживания «Соmbo L U», о чем выдан сертификат № и составлен акт о подключении к программе обслуживания «Соmbo L U».

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Соmbo L U», общество осуществило предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания и передало клиенту сертификат. Согласно п. 2 и 3 данного акта, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, подписанием акта стороны подтвердили надлежащее исполнение опционного договора № <данные изъяты>

27.11.2023г. истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу ООО «Кар Профи Ассистанс» от 06.12.2023г., фактически ответчиком указано об отсутствии обязательств по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии, поскольку услуга оказана ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом.

ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, в частности, в размере 147 000 руб., уплаченные по опционному договору, ссылаясь на навязывание при заключении кредитного договора дополнительных услуг, которые по выданному Сертификату не оказывались и не начали оказываться.

Размер опционной платы, которая была переведена на расчетный ООО «Кар Профи Ассистанс», составляет 147000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, учитывая, что истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов и нет оснований для снижения суммы возврата.

По условиям договора, его предметом является право на получение определенных услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 16.11.2023г. и действует в течение года с даты заключения настоящего договора.

Заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств истец направил посредством «Почты России» 27.11.2023г., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей по опционному договору в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как указано выше, опционный договор заключен сторонами 16.11.2023 года сроком на один год, но истцом предъявлено требование о расторжении до указанного срока путем подачи соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения обязательств в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе гарантии не дает оснований для вывода о прекращении действия договора его исполнением.

Довод ответчика о том, что в настоящий опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, именно подключением истца к программе обслуживания, выдачей ему сертификата №, судом отклоняется, так как сам факт подключения истца к программе обслуживания «Combo LU», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО "Кар Профи Ассистанс", сертификат на оказание услуг выдан 16.11.2023г. Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежных средств с ООО "Кар Профи Ассистанс" как лица, в пользу которого осуществлен платеж.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало истцу в возврате денежных средств, мотивируя тем, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Принимая во внимание, что услуга по опционному договору истцу не была оказана, с требованием об отказе от соглашения он обратился в период его действия, отказ ответчика возвратить уплаченную по договору сумму нарушает права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца опционную плату в размере 147000 рублей.

Относительно условия, содержащегося в п. 4.1 опционного договора о том, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, суд отмечает, что указанное условие в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из смысла положений п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия означает ограничение права истца как потребителя на односторонний отказ путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при расторжении договора, а также в случае его прекращения, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора, равно как условия Договора о договорной подсудности споров по опционному договору (п. 4.1, 4.3 Опционного договора).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах пункт 4.3 опционного договора № L 16168, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающий подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на рассмотрение спора по своему месту жительства.

Поскольку указанные пункты 4.1 и 4.3 опционного договора нарушают права потребителя, суд считает необходимым признать их недействительными в силу ничтожности.

Согласно норме статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, ФИО3 ссылается на положения статей 28, 31 Закона РФ от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации договор расторгается по инициативе потребителя, который не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ от7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере, в том числе и в требуемом истцом.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная ответчиком в добровольном порядке, присужденная судом в пользу истца, в частности, в нее входят - сумма возмещения и компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, ООО «Кар Профи Ассистанс» не представило суду доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о невозможности выплатить штраф, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (147000 рублей + 3000 рублей (с учетом включения данной суммы компенсации морального вреда в расчет, исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") х 50%= 75000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5420 рублей (цена иска определена как 222 000 рублей (147000 +75000 рублей)).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать п.п. 4.1 и 4.3 Опционного договора <данные изъяты>., заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО3, недействительными.

Расторгнуть опционный договор <данные изъяты>., заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кыргызстан, паспорт № №, уплаченные денежные средства по опционному договору № №. в размере 147000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75000 рублей.

Всего взыскать в общей сумме: 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда Е.Е. Пугачев