Решение № 2-202/2024 2-202/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-202/2024

к делу № 2-202/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000020-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 24 октября 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2023 г. на 188 км а/д Р-217 «Кавказ» Краснодарский край Успенский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4, в результате чего, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в нарушении ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2023 г. №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполнив обязательства в полном объеме, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в судебно-экспертную лабораторию АНО «НЭКС».

По результатам проведенной судебной экспертизы и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на момент разрешения спора составляет 3 913 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля - 401 861 рубль, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент разрешения спора составляет 5 382 401 рубль.

Указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, что означает полную гибель имущества.

Стоимость досудебного экспертного исследования и судебной автотехнической экспертизы, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и составляет: 18 000 рублей - стоимость досудебного экспертного исследования, 100 000 рублей - стоимость судебной экспертизы 3000 рублей банковская комиссия в размере 3% за перевод денежных средств.

Таким образом, размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 3 232 139 рублей, из которых: 3 913 000 рублей - действительная доаварийная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> 400 000 рублей - сумма, возмещенная страховой компанией АО «СОГАЗ» по ОСАГО; 401 861 рубль - стоимость годных остатков легкового автомобиля <данные изъяты>; 3 111 139 рублей - стоимость материального ущерба, поврежденного (погибшего) имущества при ДТП; 18 000 рублей - стоимость услуг по проведению досудебного экспертного исследования; 103 000 рублей - стоимость судебной автотехнической экспертизы, с учетом банковской комиссии в размере 3 % за перечисление денежных средств.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, поврежденного (погибшего) имущества при ДТП, в размере 3 111 139 рублей, а также расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей и судебной автотехнической экспертизы в размере 103 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его доверитель не желает давать какие-либо пояснения по данному делу, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2023 г. на 188 км а/д Р-217 «Кавказ» Краснодарский край Успенский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4, в результате чего, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Так, согласно постановлению по делу об административном нарушении № от 29.07.2023 г. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, 29.07.2023 г. в 11 часов 55 минут на а/д Р-217 «Кавказ» Краснодарский край Успенский район, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, который двигаясь по инерции, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предоставленному по запросу суда, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО6

Сведения о договоре страхования КАСКО, заключенном в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период с 01.01.2023 г. по 01.1.2024 г., в РСА отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ». Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

09.08.2023 г. истец в порядке прямого возмещения обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и на основании заключенного 25.08.2023 г. с ФИО7 соглашения выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прайс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Прайс», проведенным осмотром установлены повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2023 г. и приведенные в исследовательской части по вопросу № 1. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определяемая по рыночным ценам и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, составляет 5 382 401 рубль, стоимость транспортного средства на момент разрешения спора, составляет 3 913 000 рублей, стоимость годных остатков на момент разрешения спора - 401 861 рубль.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Прайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из анализа положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользовании арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя. В п. 1.2.1 договора определены характеристики транспортного средства: марка - <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 рублей, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.1 договора аренды).

Арендатор вправе вносить арендную плату раз в год, но не позднее 31.05.2024 г. (п. 3.2 договора аренды).

Договор заключен на срок с 01.07.2023 г. по 01.06.2024 г. (п. 4.1 договора аренды).

Согласно п. 5.4 договор аренды арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренд транспортно средства.

Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием возлагается на арендатора (п. 5.5 договора аренды).

Договор скреплен печатью ИП ФИО6

Также, предоставлен акт № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях исполнения договора аренды транспортного средства без экипаж № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (арендодатель) передает, а ФИО4 (арендатор) принимает транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

В целях проверки действительности договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы давности исполнения документа.

Суд обязал ответчика ФИО4 предоставить суду оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной почерковедческой и технической экспертиз, а также разъяснил о необходимости явки в судебный процесс для отбора образцов почерка, отправив ФИО4 соответствующее уведомление, которое было им получено лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако ни ответчик ФИО4, ни его представитель ФИО5, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы оригинал спорного договора суду не предоставили, в судебное заседание ФИО4 не явился, в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 пояснил, что его доверитель не желает давать пояснения по данному вопросу, и желает воспользоваться правом, предусмотренным с. 51 Конституции Российской Федерации.

Также, судом было предложено ФИО6 и ФИО4 предоставить доказательства действительности исполнения договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности пояснить каким способом осуществлялись арендные платежи по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, кто ремонтировал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 29.07.2023 г. и кто несет бремя содержания данного автомобиля, а также иные доказательства в подтверждение реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, о чем судом направлены соответствующие уведомления, однако доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ответчиками не предоставлены.

При этом, согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застраховано транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», за что ИП ФИО6 уплачена страховая премия в размере 25 346,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ страхование своей ответственности по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, производил ФИО6

По сведениям УФНС России по <адрес>-Алания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о перечислении страховых взносов ИП ФИО6 и ООО «Стайл» в отношении ФИО4 отсутствует. Согласно пояснениям налогоплательщика, доход по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от сдачи в аренду транспортного средства без экипажа ИП ФИО6 с момента заключения (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время не получал.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ реально сторонами не заключался, с учетом уклонения ответчиков от предоставления материалов и документов для проведения судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы давности исполнения документа, а также не исполнялся, в отсутствие доказательств обратного, и был составлен для освобождения ответчика ФИО6 от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что он (Калюжный) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его работодателю ФИО6

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 является генеральным директором ООО «Стайл», с основным видом деятельности (код ОКВЭД 49.41) - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно предоставленных МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю на запрос суда справок 2-НДФЛ за 2021-2022 гг. в отношении ФИО4, им осуществлялась трудовая деятельность в 2021 г. в ООО «АВЭКС», ООО «Кубань-Мототехника», в 2022 г. в ООО «АВЭКС».

В соответствии с ответом ОСФР по Краснодарскому краю на запрос суда в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 за период с 01.01.2022 г. по 29.01.2024 г. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «АВЭКС» за период работы с января 2022 г. по сентябрь 2022 г.

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что последним место работы является ООО «АВЭКС», откуда он уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 16.09.2022 г. Записей о работе в ООО «Стайл», у ИП ФИО6 в трудовой книжке не имеется.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю по состоянию на 21.08.2024 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не состоит и не состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, плательщика налога на профессиональных доход, справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023-2024 годы инспекция не располагает. Сведения о перечислении страховых взносов ИП ФИО6 и ООО «Стайл» в отношении ФИО4 также отсутствуют.

Таким образом, факт трудовых отношений между ИП ФИО6, ООО «Стайл» и ФИО4 судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд учитывает, что ФИО6 факт владения на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, добровольный допуск к его управлению ФИО4 не опровергнут.

Наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, реальный договор аренды транспортного средства, включение в полис ОСАГО).

Оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, в результате действий ФИО4, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО6, допустившим к управлению автомобилем ФИО4, ввиду чего ФИО6 должен нести риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ФИО6 материального ущерба являются правомерными.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 3 111 139 рублей (3 913 000 рублей - 401 861 рубль - 400 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой оценки – 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.09.2023 г., и по оплате судебной экспертизы – 103 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.02.2024 г.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости заключения независимой оценки, проведенного по инициативе истца, относится к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика ФИО6, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования поврежденного автомобиля для документального подтверждения своей позиции. В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению.

Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, которые были возложены на истца, как на сторону заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд также относит на ответчика, поскольку заключение автотехнической экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, которое положено в основу решения по настоящему делу, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами по гражданскому делу и подлежат возмещению ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 3 111 139 (три миллиона сто одиннадцать тысяч сто тридцать девять) рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы – 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение одного месяц со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова