Решение № 12-2/2024 12-82/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

№ 12-2/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 23 января 2024 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сайфуллиной Гульназ Хабировны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – Сайфуллина Г.Х. с указанной жалобой обратилась в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как ФИО1 и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания мировым судьей; сотрудник полиции не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования и последствиях отказа от его прохождения; в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения без надлежащего извещения ФИО1; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства на хранение в МОМВД России «<адрес>».

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан и возврате дела на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, его защитник Сайфуллина Г.Х. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 28 мин. в помещении ГБУЗ <адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренное пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пп. «а» пункта 8 Правил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- показаниями свидетелей - сотрудника ОГИБДД Р.О.Н. и врача К.Р.Я. (л.д. 78-79) и иными материалами дела.

Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 порядка проведения освидетельствования и последствиях отказа от его прохождения не свидетельствуют о допущенных должностным лицом ОГИБДД существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 высказал непосредственно перед началом указанной процедуры, что исключало необходимость совершения сотрудником полиции последующих действий, предусмотренных п. 4 Правил.

Вопреки доводам жалобы, внесение исправления в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в части расшифровки подписи врача, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется, поскольку заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования вынесено врачом при отказе ФИО1 от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, о месте и времени рассмотрения настоящего дела мировым судьей является несостоятельным. ФИО1 был извещен посредством направления ему заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 75), а его защитник Сайфуллина Г.Х. -посредством электронной почты (л.д. 61), принадлежность которой последней не оспаривалась.

Более того, в материалах дела имеется заявление защитника Сайфуллиной Г.Х., датированное ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого следует, что она была извещена о рассмотрении дела в указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и его защитника Сайфуллиной Г.Х. мировым судьей не нарушены, при этом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Указание о том, что в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ в материалах дела отсутствует акт приемки задержанного автомобиля на специализированной стоянке, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, так как факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтвержден материалами дела, а сведения о последующей передаче транспортного средства в МОМВД России «<адрес>», зафиксированы в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов