Решение № 2-4644/2020 2-676/2021 2-676/2021(2-4644/2020;)~М-4031/2020 М-4031/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-4644/2020

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2020-005717-06

Производство № 2-676/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственный жилищный надзор города Севастополя, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

- признать установку скамейки на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в г. Севастополе незаконной;

- обязать ответчика произвести демонтаж скамейки на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в г. Севастополе;

- взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 02 февраля 2021 года производство по вышеуказанному гражданскому делу в части возложения на ответчика обязательства произвести демонтаж скамейки на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в г.Севастополе прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в г. Севастополе. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 мая 2015 года ответчик исполняет обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома. На придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома была установлена скамейка. Истец считает, что для установки различных объектов благоустройства на придомовой территории требуется решение общего собрания собственников помещений, однако такого решения собственниками не принималось, в связи с чем он как собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав. Поскольку многочисленные обращения истца к ответчику относительно незаконности установки скамейки остались без удовлетворения, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что установленная скамейка в озелененной зоне придомовой территории в необоснованном месте нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме, своими самовольными действиями ответчик фактически лишил истца возможности участия в принятии решения по благоустройству земельного участка, который относится к общему имуществу собственников помещений, чем причинил моральный вред.

Представитель ответчика возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, указала, что протоколом общего собрания многоквартирного дома от 08 июня 2017 года избран совет, который обратился с письменным заявлением об установке лавочки. Считает, что для выполнения работ по установке скамейки протокола общего собрания не требуется. Кроме того, указала, что фактически скамейка была демонтирована ответчиком еще в октябре 2020 года после получения первого обращения ФИО1, в связи с чем на момент обращения с настоящим иском в суд отсутствовало нарушенное право истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Пункт 3 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в г. Севастополе.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 июня 2015 года осуществляет Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта".

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с июля по октябрь 2020 года на придомовой территории №-а по <адрес> в <адрес> ответчиком была установлена скамейка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что элемент благоустройства (лавка) придомовой территории демонтирована 14 декабря 2020 года, что подтверждается соответствующим актом от 14.12.2020 (л.д. 90).

На основании подп. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, решение об установке скамейки на территории многоквартирного дома должно было быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на основании ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Установка спорной скамейки будет относиться к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, определение ее судьбы возможно не иначе как с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Принятие соответствующего решения не относится к компетенции управляющей организации, которая может лишь осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, но не вправе распоряжаться им.

Доказательств же принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установки скамейки суду не представлено.

Как указано в ответе ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» № от 14.12.2020 в адрес Госжилнадзора в ответ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в рамках эксплуатационного контроля (л.д. 97) после демонтажа лавки собственникам дома разъяснено о том, что для установки лавки необходимо провести общее собрание собственников МКД и представить протокол с решением в управляющую компанию. Тем самым ответчик признал факт незаконности установки элемента благоустройства (лавки) на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в г. Севастополе. Факт нарушения требований законодательства в части установки скамейки в отсутствие решения общего собрания собственников, нашел свое подтверждение и в предостережении Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя от 01.12.2020( л.д. 96), в ответе Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 14.12.2020 (л.д. 89).

Судом установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился 30.11 2020, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверте (л.д. 9), т.е. до того, как скамейка была демонтирована ответчиком.

Доводы ответчика о том, что скамейка была демонтирована в октябре 2020 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными письменными доказательствами.

Демонтаж скамейки осуществлен после неоднократных обращений истца как в саму управляющую компанию ответчика, так и в контролирующие органы государственной власти.

Таким образом, требования иска в указанной части были обоснованными.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения сторон по настоящему делу распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, далее – Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с фактом нарушения прав истца, как потребителя услуг, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, изложенными выше, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в установке скамейки в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, игнорировании обращений истца, ответчиком были нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий в результате действий ответчика, принимает во внимание факт устранения ответчиком нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела судом, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на ответчика по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственный жилищный надзор города Севастополя, о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.03.2021.

Председательствующий –