Постановление № 1-517/2024 1-77/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-517/2024

1-77/2025

55RS0004-01-2024-007458-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск « 27 » января 2025 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Скобеевой А.А., адвоката Никишина С.Ю., потерпевшего Розе И.Н., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р<данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, студента 2 курса заочного отделения Омского института водного транспорта, прож. в <адрес>, осуждённого:

- 23.06.2023 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права… управления ТС на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 25.10.2023, дополнительное наказания отбывает с 11.07.2023,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

В период с 21 ч. 28.07.2020 до 07:30 ч. 29.07.2020 ФИО1, находясь на расстоянии около <адрес>, подошёл к автомобилю «ВАЗ-21093», г.р.з. №, принадлежащему Розе И.Н., и, открыв незапертую багажную дверь, с целью угона сел на водительское сиденье, после чего при помощи отвёртки отсоединил пластиковый кожух под рулевым колесом, соединил контакты проводов замка зажигания, запустил двигатель и совершив на этом автомобиле поездку по г. Омску, а затем вернулся к дому <адрес>, где оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, потерпевшему полностью возместил моральный вред и примирился с ним, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевший подтвердил полное возмещение ему морального вреда и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о мере уголовно-правового воздействия на подсудимого за совершённое преступление, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Потерпевший Розе И.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который полностью возместил ему причинённый преступлением ущерб. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.

Поскольку предусмотренные ст.76 УК РФ необходимые условия для прекращения уголовного дела имеются, ходатайство потерпевшего об этом подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому возмещение их следует произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль и документы к нему оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 12.02.2025

Судья:

Секретарь: