Решение № 2-265/2024 2-265/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-265/2024

Дело №

(УИД 26RS0№-47)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

09 апреля 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В предварительном судебном заседания по делу, судом по ходатайству истца в качестве соистца по делу привлечен сын истца ФИО2 – ФИО3, управлявший транспортным средством на момент ДТП.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов в <адрес> ответчик ФИО5 при движении на принадлежащем ему автомобиле, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу ФИО2 - ЛАДА ГРАНТА, г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль ЛАДА ГРАНТА, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н № составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № рубля.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного истцу ущерба составила № рублей.

На основании изложенного ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рубля, а также расходы, понесенным по уплате государственной пошлины в сумме № рублей и на оплату услуг оценщика в сумме № рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с невручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, водитель ФИО5 управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности <данные изъяты>, г/н №, не соблюдая дистанцию с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, допустил столкновение, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что управлял т/с ЛАДА – 217030, г/н № не соблюдая дистанцию с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 (пункта 3,) 1064 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО7 №.2023 года, представленному суду стороной истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г/н № составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № рубля.

Определяя размер подлежащих возмещению истцам убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение оценщика ИП ФИО6 №.2023 года о стоимости автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О правилах поведения независимой технической экспертизы транспортного средства" №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, вышеприведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение оценщика ИП ФИО6 №.2023 года, ясно и полно отражает размер причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оценив в совокупности все доказательства и признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, установив право истца на возмещение убытков, принимая во внимание, что ответчик отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба в размере 176 543 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения оценщика ИП ФИО6 №.2023 года составляют № рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 4 730,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№ в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№ расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме № (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№ расходы по оплате государственной пошлины в сумме № № (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Балашов