Приговор № 1-202/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-202/2023

Дело № 1-202-23

УИД № 75RS0004-01-2023-000865-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Якимовой С.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 291 Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 часа до 23:00 часов 22 марта 2023 года ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что проживающий по данному адресу Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства в связи с нахождением на работе, из корыстных побуждений, решил воспользоваться вышеуказанным обстоятельством, незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и тайно похитить находящееся в доме имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные время и дату, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, металлическим ломом, найденным в ограде дома, взломав дверные запоры, незаконно проник в дом, расположенный по указанному выше адресу, откуда тайно похитил:

- металлическую тележку, стоимостью 4 600 рублей;

- стиральную машинку марки «Gorenie» в корпусе серого цвета, стоимостью 36 850 рублей;

- бак для стиральной машинки, стоимостью 12 150 рублей;

- электрический котел в корпусе белого цвета марки «Теплотех», стоимостью 26 000 рублей;

- электрический насос марки «JEMIX», стоимостью 7 000 рублей;

- электрическую плиту белого цвета, марки «Мечта», стоимостью 1 000 рублей;

- удлинитель в корпусе белого цвета в количестве 2 шт., стоимостью 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 000 рублей;

- пылесос синего цвета марки «WILLMARK», стоимостью 4 000 рублей;

- телевизор плазменный марки «DEXP», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей;

- масляный обогреватель марки «Дуэт», стоимостью 3 500 рублей;

- портативную колонку марки «Kimiso», стоимостью 6 000 рублей;

- одеяло красного цвета, стоимостью 750 рублей;

- покрывало красного цвета в количестве 2 шт., стоимостью 300 рублей за 1 шт., на общую сумму 600 рублей;

- сотовый телефон кнопочный в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1 900 рублей;

- сумку дорожную темно-синего цвета, стоимостью 1 500 рублей;

- костюм спортивный, 52 размера, темно-синего цвета, стоимостью 2 500 рублей;

- куртку осеннюю, 54 размера, черного цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- кроссовки, 43 размера, черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- туфли, 43 размера, черного цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- ботинки 43 размера, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 126 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонному сообщению Свидетель №3, из дома по адресу <адрес> период с 20 до 23 марта неизвестные путем срыва навесного замка похитили товароматериальные ценности (т. 1 л.д. 5).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 в присутствии адвоката сообщил, что он 22 марта 2023 года в вечернее время совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-62).

Явка с повинной получена от ФИО1 в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо психологического или физического давления.

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что Потерпевший №1 проживает с ним по соседству по адресу: <адрес>, работает вахтовым методом в <адрес>, в марте 2023 года находился на вахте. 22 марта 2023 года примерно с 21:00 до 23:00 часов он (ФИО1) проходил мимо дома Потерпевший №1 и в этот момент решил совершить кражу из его дома, а похищенное имущество продать. Прошел в ограду домовладения, нашел лом и при помощи него взломал запорные устройства на входной двери и двери, имеющейся на веранде. Пройдя в помещение, увидел металлическую тележку на двух колесах. В данную тележку решил сложить найденное в доме имущество. Осмотревшись в доме, похитил: стиральную машинку, бак для стиральной машинки, металлическую тележку, электрический котел, электрический насос, пылесос, телевизор плазменный, электрическую плиту, масляный обогреватель, 2 удлинителя, портативную колонку, одеяло, 2 покрывала, сотовый телефон кнопочный, сумку дорожную, костюм спортивный, куртку, кроссовки черного цвета, туфли черного цвета, ботинки черного цвета, а так же иные мелкие предметы, какие именно, не помнит. У него (ФИО1) есть сын Ярослав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает он со своей мамой в другом населенном пункте. В свидетельстве о рождении у сына в графе отец не записан, но помогает ему материально. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 100-102, л.д. 189-191, т. 2 л.д. 37-39).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103-110).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В марте 2023 года находился на работе. Ему (потерпевшему) позвонили родители и сообщили, что из его дома совершена кража. От сотрудников полиции узнал, что к совершению преступления причастен ФИО1. В последствии часть похищенного была возвращена. Просит взыскать с виновного в возмещение ущерба 101 350 рублей, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Его родители проживают отдельно. Поскольку работает вахтовым методом, то, уезжая на работу, оставляет ключ от своего дома своим родителям, чтоб они присматривали за домом в его отсутствие. В марте 2023 года на работу уехал пятого числа. 23 марта 2023 года ему позвонила мама – Свидетель №3 и сообщила, что на входной двери дома отсутствовал замок, в доме беспорядок и пропали вещи. Были похищены: машинка стиральная марки «Gorenie» стоимостью 36 850 рублей, бак для спиральной машинки стоимостью 12 150 рублей, электрический котел стоимостью 26 000 рублей, насос стоимостью 7 000 рублей, пылесос синего цвета марки «WILLMARK» стоимостью 4 000 рублей, плазменный телевизор марки «DEXP» стоимостью 10 000 рублей, одеяло стоимостью 750 рублей, два покрывала каждое стоимостью 300 рублей, электроплита одноконфорочная стоимостью 1 000 рублей, тележка для мусора стоимостью 4 600 рублей, музыкальная колонка марки «Kimiso» стоимостью 6 000 рублей, масляный обогреватель «Дуэт» стоимостью 3 500 рублей, два удлинителя каждый стоимостью 500 рублей, сотовый телефон кнопочный стоимостью 1 900 рублей, сумка дорожная темно синего цвета стоимостью 1 500 рублей, костюм спортивный 52 размера стоимостью 2 500 рублей, куртка осенняя 54 размера стоимостью 3 000 рублей, кроссовки черного цвета 43 размера стоимостью 1 000 рублей, туфли черного цвета 43 размера стоимостью 2 000 рублей, ботинки черного цвета 43 размера стоимостью 1 500 рублей. Так же были похищены различные мелкие предметы одежды, такие как носки и перчатки, в каком именно количестве, не знает, данные предметы оценивать не желает, так как материальной ценности они не представляют. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 126 850 рублей, который является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, с данных денежных средств оплачиваю коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарственные средства, бытовую химию, покупает дрова в зимний период, ежемесячно отправляет денежные средства своей дочери, а так же материально помогаю родителям. В последующем часть похищенного имущества была возвращена, а именно электрическая плита, масляный обогреватель марки «Дуэт», пылесос марки «WILLMARK», телевизор марки «DEXP», 2 удлинителя, портативная колонка марки «Kimiso». Эти вещи в исправном состоянии. Так же были возвращены электрический котел и электрический насос, но они возвращены в неисправном состоянии и не пригодны для работы. Имущество было возвращено на сумму 25 500 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 101 350 рублей. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1. Знает его как односельчанина, но ему не разрешал приходить к себе домой в его (Потерпевший №1) отсутствие и брать вещи (т. 1 л.д. 116-120).

Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, установлено, что по периметру территория огорожена забором. На расстоянии 50 см от забора за оградой обнаружено 2 следа обуви. Вход в дом осуществляется через веранду. На двери веранды имеется запорное устройство, представляющее собой скобу и петлю, на которые крепится цепь и вешается два навесных замка. На момент осмотра один замок находится на цепи, а второй – на веранде в положении «открыто». На цифровой носитель изъят след взлома. Из веранды осуществляется вход в сени. На двери, ведущей в сени, имеется запирающее устройство в виде петли и скобы, которые скрепляются навесным замком. На момент осмотра скоба с замком лежат на емкости для воды. Из сеней осуществляется вход в дом и кладовую. Присутствующая при осмотре Свидетель №3 пояснила, что пропали: из сеней – тележка, из кладовой – бак для стиральной машинки, из дома – стиральная машинка, электрическая плита «Мечта», электрический котел, телевизор, обогреватель масленый, пылесос. С места происшествия изъяты: следы обуви, навесной замок (т. 1 л.д. 8-19).

Согласно заключению эксперта № 023, замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка в положении «заперто» (т. 1 л.д. 54-55).

ФИО1 выдал кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 89-93).

По заключению эксперта № 021, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен как обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1, так и иной обувью имеющей аналогичные размерные характеристики и рельефный рисунок (т. 1 л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ее сын Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. Поскольку сын был на работе, то присматривали за его домом. 23 марта 2023 года обнаружили, что у сына взломаны запорные устройства на дверях дома, в доме был беспорядок и провали товароматериальные ценности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын Потерпевший №1 уехал на вахту 05 марта 2023 года. Она с мужем стали присматривать за его домом. 20 марта 2023 года в дневное время заехали и проверили дом сына, в ограде дома и в самом доме все было в порядке, все стояло на своих местах. В следующий раз они с мужем приехали проверить дом сына 23 марта 2023 года около 18 часов. Пройдя к дому, обнаружила, что замка на двери не было, он лежал на земле. Из дома пропали следующие вещи: стиральная машинка, электро-котел, электронасос, пылесос синего цвета марки «WILLMARK», плазменный телевизор марки «DEXP», одеяло и два покрывала, электроплитка одноконфорочная, тележка для мусора, музыкальная колонка марки «Kimiso», масляный обогреватель «Дуэт», 2 удлинителя, сотовый телефон, дорожная сумка, костюм спортивный 52 размера, куртка осенняя, кроссовки черного цвета 43 размера, туфли черного цвета 43 размера, ботинки черного цвета 43 размера. Так же были похищены различные мелкие предметы одежды, такие как носки и перчатки. Внутри обстановка была изменена, общий порядок вещей был нарушен, вещи были разбросаны по дому. В последующем следователем ей были представлены на обозрение: электрическая плита марки «Мечта», масляный обогреватель марки «Дуэт», пылесос марки «WILLMARK», электрический котел марки «Теплотех», электрический насос марки «JEMIX», телевизор марки «DEXP», 2 удлинителя, портативная колонка марки «Kimiso». Указанные предметы опознала как вещи сына; опознала по цвету, размерам, некоторым особенностям. Указанные вещи ей были переданы следователем под сохранную расписку. Однако, электрический котел и насос были повреждены и в настоящий момент не пригодны для работы, хотя ранее они были в исправном состоянии (т. 1 л.д. 96-99, л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №3 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

По заключению эксперта № 022, след орудия взлома, изъятый 23.03.2023 года в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригоден для установления предмета его оставившего (т. 1 л.д. 27-28).

ФИО6 выдала металлический лом (т. 1 л.д. 156-160).

Согласно заключению эксперта № 041, след орудия взлома, описанный в заключении эксперта № 022 от 10.04.2023 года, изъятый с места происшествия, оставлен как заостренной поверхностью металлического лома, представленного на экспертизу, так и иной рабочей поверхностью, имеющей аналогичные размерные характеристики (т. 1 л.д. 164-165).

Были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами: металлический замок, металлический лом (т. 1 л.д. 168-177, л.д. 178, 179).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в один из дней с супругой обнаружили, что дом сына – Потерпевший №1 взломан, пропали вещи. Электрический котел и насос были возвращены в неисправном состоянии. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что его сын Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, работает вахтовым методом. На работу он уехал 05 марта 2023 года. Они с женой стали присматривать за его домом. 20 марта 2023 года около 12 часов приезжали домой к сыну, у него все было в порядке. В следующий раз приехали проверить дом сына 23 марта 2023 года около 18 часов. Пройдя к дому, обнаружили, что на двери нет замка, обнаружили его на земле. В доме отсутствовали следующие предметы: стиральная машинка, электро-котел, пылесос, плазменный телевизор марки «DEXP», одеяло и два покрывала, электроплита, тележка для мусора, музыкальная колонка марки «Kimiso», масляный обогреватель «Дуэт», 2 удлинителя, сотовый телефон, сумка дорожная, костюм спортивный, куртка осенняя, кроссовки, туфли и ботинки. Так же были похищены различные мелкие предметы одежды. Общий порядок вещей был нарушен, вещи были разбросаны по дому. Электрический котел и насос были возвращены в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 суд принимает в основу обвинительного приговора.

ФИО1 выдал электрическую плиту «Мечта», масленый обогреватель «Дуэт», пылесос марки «WILLMARK», электрический котел, электрический насос, телевизор марки «DEXP», 2 удлинителя, портативную колонку марки «Kimiso» (т. 1 л.д. 82-86).

Были осмотрены: электрическая плита марки «Мечта», телевизор марки «DEXP», акустическая колонка марки «Kimiso», пылесос марки «WILLMARK», масленый обогреватель марки «Дуэт», 2 удлинителя, электрический насос, электрический котел – состоит из двух частей, одна из которых изогнута (т. 1 л.д. 133-138).

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 142), передали под сохранную расписку Свидетель №3, которая в расписке указала, что корпус электро-котла поврежден (т. 1 л.д. 143, 144).

Согласно исковому заявлению, Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 101 350 рублей, причиненный ему в результате хищения имущества (т. 1 л.д. 129).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает с женой и сыном ФИО1. Ему (свидетелю) известно, что сын залез в бом Потерпевший №1 и вынес вещи. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, помогает им с супругой, которая является инвалидом 2 группы. У Ильи есть ребенок, который живет со своей мамой в Даурии. Илья помогает ему материально, периодически забирает в гости.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая тайное хищение, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшего. ФИО1 незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил товароматериальные ценности на общую сумму 126 850 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего; значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений, как не вызывает сомнений и стоимость похищенного.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО1.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ведет себя адекватно, активно защищается от предъявленного обвинения, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, материалы дела не содержат сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний, у суда не возникает сомнений в его адекватном психическом состоянии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако периодически злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 229).

Родственниками и знакомыми ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; возврат части похищенного и принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья мамы подсудимого – ФИО7 и наличие у нее 2 группы инвалидности.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, поведение после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого ФИО1 и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 101 350 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD-диск со следами взлома, CD-диск со следами обуви, бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты скотч, три дактилоскопических карты на имя Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 – подлежат хранению при уголовном деле; металлический замок, металлический лом, электрическая плитка марки «Мечта», телевизор марки «DEXP», портативная колонка марки «Kimiso», пылесос марки «WILLMARK», масленый обогреватель марки «Дуэт», 2 удлинителя, электрический котел, электрический насос, кроссовки мужские черного цвета – подлежат передаче по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации; возместить потерпевшему ущерб в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 101 350 (сто одну тысячу триста пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск со следами взлома, CD-диск со следами обуви, бумажный конверт с 4 отрезками липкой ленты скотч, три дактилоскопических карты на имя Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 – хранить при уголовном деле; металлический замок, металлический лом, электрическую плитку марки «Мечта», телевизор марки «DEXP», портативную колонку марки «Kimiso», пылесос марки «WILLMARK», масленый обогреватель марки «Дуэт», 2 удлинителя, электрический котел, электрический насос – передать Потерпевший №1 и разрешить к использованию; кроссовки мужские черного цвета – передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий судья Н.Г. Мальцева