Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело № 2-500/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе, председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре Хромовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области

19 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 А,А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком.

В обоснование иска указано, что ФИО1, работая в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», причинил при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб на сумму 99 584 рубля 58 коп., при следующих обстоятельствах: в 05-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz Actros 3341 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществлял перевозку вверенного ему груза на ВТП СМГ «Сила Сибири» ПК 2837, нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Сумма причиненного действиями работник материального ущерба установлена произведенной оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля и указана в соответствующем отчете.

Сославшись на положения ст.ст. 238, 242, ч.6 ст.243, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб по ремонту поврежденного автомобиля в размере 99 584 рубля 58 коп. Также просит взыскать расходы, понесенные в связи установлением размера ущерба в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 54 коп.

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Ответчик не просил суд об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что ущерб был действительно причинен, однако, ответчик этот ущерб частично возместил сам, сразу непосредственно после аварии, в течение трех дней, путем ремонта автомобиля. Подробно позиция ответчика изложена в представленных возражениях (л.д. 82).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч.2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем Mercedes Benz Actros 3341 с государственным регистрационным знаком Е559ММ-199, совершил административное правонарушение. В результате виновных действий ответчика работодателю был причинен материальный ущерб.

Так, в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», с ним заключен трудовой договор (л.д. 6-8).

Факт управления ФИО1 автомобилем Mercedes Benz Actros 3341 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по заданию работодателя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля Mercedes Benz Actros 3341 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на участке автомобильной дороги РС (Я) Ленский район Сила Сибири ПК 2837, совершил опрокидывание указанного автомобиля, принадлежащего ЗАО «Стройтрансгаз», в результате которого автомобилю были причинены повреждения кабины, правой двери, зеркала заднего вида, зеркала широкоугольного, лобового стекла, стекла правой двери, декоративной передней панели, подкрылка крепления зеркала, амортизатора кабины, декоративной угловой панели справа, крышки воздушного фильтра (л.д. 9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ за совершение указанного ДТП, вызванного нарушением им требований п.9.1 Правил дорожного движения (л.д.11).

Суд принимает в качестве доказательства предоставленный истцом Отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes Benz Actros 3341 с государственным регистрационным знаком Е559ММ-199 и Заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных истцом письменных документов, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа деталей составляет 99 584 рубля 58 коп. (л.д. 28-40). Перечень подлежащих восстановлению или замене деталей, стоимость которых приведена в отчете, полностью совпадает с перечнем повреждений автомобиля, приведенном в справке о ДТП.

При отсутствии других доказательств суд принимает данную Оценку как документ, подтверждающий необходимые расходы истца для восстановления поврежденного имущества.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля Mercedes Benz Actros 3341 с государственным регистрационным знаком Е559ММ-199, выданным ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль принадлежат ЗАО «Стройтрансгаз» (л.л.д. 12-13).

Как следует из договора аренды № АРД-12-22 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему Спецификаций № АРД-12-22/1291 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Стройтрансгаз» передало в аренду истца имущество, в том числе: автомобиль Mercedes Benz Actros 3341 с государственным регистрационным знаком Е559ММ-199 - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-27, 132-137).

В соответствии с п. 7.3 указанного договора аренды, в случае повреждения Предмета аренды Арендатор обязан за свой счет восстановить Предмет аренды.

Учитывая приведенные сведения о принадлежности транспортного средства, участвовавшего в ДТП, а также положения договора Аренды, суд приходит к выводу, что ущерб, связанный с повреждением находящегося у истца в аренде транспортного средства, причинен именно истцу и является прямым действительным ущербом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба от повреждения имущества собственнику, либо арендатору имущества иным образом. Кроме того, суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца о повреждении крышки воздушного фильтра в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что автомобиль не имел повреждений при отправке на рабочее задание, согласно путевому листу (л.д. 14-15).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности установленного работодателем размера причиненного ему ущерба. При этом суд соотносит содержание справки о ДТП и представленной истцом оценки ущерба, согласно которым установленные в ходе административного производства повреждения транспортного средства соответствуют перечню подлежащих замене запасных частей и видам необходимых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что работодатель исчислил размер ущерба на день его обнаружения.

Суд исходит из того, что размер причиненного работодателю ущерба определен в соответствии с требованиями части первой статьи 246 ТК РФ.

Таким образом, суд не находит элементов злоупотребления правом при установлении истцом размера причиненного ему ущерба.

Факт виновного причинения ответчиком материального ущерба в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненным вредом ответчиком не оспорен и установлен приведенными доказательствами.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, был поврежден автомобиль Mercedes Benz Actros 3341 с государственным регистрационным знаком Е559ММ-199, принадлежащий истцу.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, отсутствуют основания для применения положений ст. 239 ТК РФ, предусматривающих освобождение работника от материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ДД.ММ.ГГГГ Автотехнической и транспортно–трасологической экспертизой ООО «МПК-ЦЕНТР» составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС Mercedes Benz Actros 3341 (с учетом износа) составляет 99 584 рубля 58 коп.

Оплата за проведение экспертизы составила 11000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

При таких обстоятельствах, принимая признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в полном объеме.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При этом, суд учитывает размер взыскиваемой суммы, размер среднемесячного дохода ответчика, общий совокупный доход и имущественное положение его семьи, наличие на иждивении детей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 А,А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А,А. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 99 584 рубля 58 коп.

Взыскать с ФИО1 А,А. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 А,А. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 54 коп.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья А.М. Каземиров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Каземиров