Решение № 2-406/2024 2-406/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-406/2024

к делу № 2-406/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000373-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 04 июня 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1;

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что 18.12.2023 г. около 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 210930 г/н № под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним заднее столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ Новопокровская ЦРБ М3 КК.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 16.01.2024 г., ФИО1 причинено повреждение в виде раны в лобной области посередине, указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3 недель и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В ходе административного расследования установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение истцу легкого вреда здоровью, явились следствием нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края о назначении административного наказания от 18.03.2024 года.

Действиями водителя ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП, вследствие полученных травм истец был госпитализирован в ГБУЗ Новопокровская ЦРБ, где находился на стационарном лечении. Вследствие рассечения тканей в области лба ему были наложены швы, от удара о выступающие части автомобиля в момент ДТП, истец на протяжении около двух месяцев испытывал сильные головные боли, из-за чего не мог вести полноценный, привычный для себя, активный образ жизни, был вынужден большую часть времени находиться дома и придерживаться постельного режима.

Несмотря на то, что медицинской судебной экспертизой не был подтвержден первичный диагноз ввиду отсутствия результатов соответствующих функциональных исследований, однако, по своему личному самочувствию, истец считает, что у него имело место быть сотрясение головного мозга, поскольку он испытывал сильные головные боли, слабость, головокружение. По состоянию здоровья, вследствие полученных травм, он не мог на протяжении двух месяцев осуществлять трудовую деятельность и заниматься обеспечением своей семьи, что вызывало у него глубокие нравственные страдания от осознания своей беспомощности и неспособности обеспечить достойное содержание своей семьи. В настоящее время швы, наложенные при госпитализации в ЦРБ, уже сняты. Однако, на месте рассечения, прямо по центру лба образовался большой, ярко выраженный шрам, что доставляет ему глубокие нравственные страдания.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Прокурор Новопокровского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2023 г. ФИО2 управляя транспортным средством Лада 217030, г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210930, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП водитель ФИО1 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18.03.2024 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Новопокровское отделение № от 16.01.2024 г. ФИО1 причинено повреждение в виде раны в лобной области посередине, указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 3 недель и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, истец испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Данная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 г. № 57-КГ23-3-К1.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из протокола об административном правонарушении от 15.02.2024 г. следует, что 18.12.2023 г. в 15 часов 50 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Лада 217030, г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210930, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП водитель ФИО1 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК.

Из представленных материалов судом установлено, что грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено, ДТП произошло из-за нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.03.2024 г. потерпевший ФИО1 указывал, что ФИО2, причинил ему вред здоровью, при этом сам ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, показала, что они с ФИО1 возвращались домой на автомобиле и в них врезался ФИО2, в результате чего и ей и потерпевшему был причинен вред здоровью.

При обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» ему был установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». При изучении записей врача - объективной неврологической симптоматики, а также результатов функциональных исследований наблюдаемых в динамике и свидетельствующих за наличие у ФИО1 диагноза «ЗЧМТ, сотрясения головного мозга» зафиксировано не было, исходя из изложенного следует полагать, что выставленный диагноз основывался на субъективной симптоматике, которые судебно-медииинской оценке не подлежат.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Проверяя имущественное положение ответчика, судом установлено, что по сведениям, предоставленным ОСФР по Краснодарскому краю на запрос суда, в региональной базе данных имеются сведения на застрахованное лицо ФИО2, составляющие пенсионные права, так, в апреле 2024 г. установлен факт работы у <данные изъяты> сведениями о заработнйо плате не располагают. В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно региональным базам данных ФИО2 состоит на учете в органах СФР в Новопокровском районе Краснодарского края и является получателем денежной выплаты по категории <данные изъяты>

В ответ на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю были предоставлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО2 за 2021, 2022 и 2023 годы, так согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. № от 28.02.2022 г. ФИО2 работал у <данные изъяты> его заработная плата составляла: <данные изъяты>.

согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. № от 18.01.2023 г. доход ФИО2 составил от <данные изъяты>

согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. № от 26.02.2024 г. доход ФИО2 составлял за период с января по сентябрь - <данные изъяты>

В отношении ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. № от 26.01.2021 г., с общей суммой дохода <данные изъяты>

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО2 зарегистрировано 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Иного имущества судом не установлено. В отношении ФИО1 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество.

Поскольку действиями ответчика потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что повлекло за собой нравственные и физические страдания истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отношение ответчика к содеянному, а также то, что ДТП произошло в результате невнимательности ФИО2, что повлекло единичное нарушение прав ФИО1 со стороны причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, с учетом значимости данной суммы относительно обычного уровня жизни и имущественного положения сторон. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения прав, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Новопокровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 года.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова