Решение № 2-1141/2018 2-1141/2018~М-936/2018 М-936/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1141/2018

Дело № 2-1141/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании прав по должности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАДОУ ДС № в должности помощника воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным, так как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в группе под руководством воспитателя К В ее обязанности входит поддерживать санитарное содержание группы. В течении дня свои обязанности по санитарному содержанию группы полностью не исполняла, так как не успевала. ДД.ММ.ГГГГ К написала докладную, на основании которой ее привлекли к дисциплинарной ответственности. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, так как группа была ею принята в неудовлетворительном состоянии. До издания приказа, объяснительную не предлагали предоставить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что истец свои обязанности по санитарному содержанию группы исполняла не надлежащим образом. На основании докладной К истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От дачи письменного объяснения ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 этой статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МАДОУ «ДС № <адрес>» на должность помощника воспитателя.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в группе под руководством воспитателя К

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, за не соблюдения должностной инструкции № п.3 п.п.3.3.3 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием послужила докладная воспитателя К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 пол моет один раз в день. После обеда и ужина пол не протирает, остатки пищи лежат под столами до завтрашнего дня, пыль вытирает как попало, может и вообще не протирать. Ветошь для мытья посуды «черного» цвета, грязные и вонючие, лежит как попало на раковине, что может привести к вспышке кишечной инфекции.

Согласно должностной № в обязанности помощника воспитателя входит обеспечивать санитарное состояние помещений и оборудования (п.3.3.2).

В соответствии с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" все помещения убираются влажным способом с применением моющих средств не менее 2 раз в день при открытых фрамугах или окнах с обязательной уборкой мест скопления пыли (полов у плинтусов и под мебелью, подоконников, радиаторов и т.п.) и часто загрязняющихся поверхностей (ручки дверей, шкафов, выключатели, жесткую мебель и др.) Влажная уборка в спальнях проводится после ночного и дневного сна, в групповых - после каждого приема пищи. Столы в групповых помещениях промываются горячей водой с мылом до и после каждого приема пищи специальной ветошью, которую стирают, просушивают и хранят в сухом виде в специальной промаркированной посуде с крышкой (раздел XVII. Требования к санитарному содержанию помещений дошкольных образовательных организаций).

Факты указанные в докладной по существу истцом не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей С, заместителя по административно-хозяйственной работе, Г, медицинской сестры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе фотографиями.

Из пояснений ФИО1 следует, что в течении дня не успевала исполнять свои обязанности по санитарному содержанию группы.

Таким образом, ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, поскольку ею не были выполнены возложенные на нее должностные обязанности по санитарному содержанию группы.

В связи с чем, у работодателя имели правовые основания для привлечения русских Д.А. к дисциплинарной ответственности.

С учетом положений абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", суд приходит к выводу о том, что избранная работодателем за указанный проступок мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести и характеру совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Между тем, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ был для издан приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушении требований ст. 193 ТК РФ двух рабочих дней ФИО1 для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Так как был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Однако право на отмену незаконного приказа принадлежит работодателю, суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность работодателя и подменять его функции издания и отмены незаконных приказов.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в силу ст.237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, степень вины, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого в сумме по 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № <адрес>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.