Апелляционное постановление № 22К-533/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Сурхаев М.Р. № 22к-533/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.,

с участием прокурора Устина А.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Гасанбекова А.Г-Г. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гасанбекова А.Г-Г. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело №№ возбужденно 02.12.2025 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Дербентского районного суда РД от <дата> срок задержания в отношении обвиняемого ФИО1 был продлен на 72 часа, до 14 часов 00 минут <дата>

Постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 и в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат Гасанбеков в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что в материалах исследованных судом не содержатся данные свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или каким либо образом воспрепятствовать следствию. Более того, суд не выяснял наличия у следствия таких данных, такие сведения в материалах дела не содержится и доказательства об этом суду не представлены.

Неприемлемы утверждения суда, что при избрании иной более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда. Эти выводы суда ничем не подтверждены и не основаны на доказательствах исследованных судом.

Возможность применения иной меры пресечения виде домашнего ареста, о котором просила защита, суд ничем не мотивировал.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют данные об основаниях предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Не обоснована ссылка суда в постановлении на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, поскольку сама по себе только одна тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей.

Таким образом, в представленном материале в обоснование ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу ФИО1 отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты были представлены суду документы, свидетельствующие о наличии у. ФИО1 тяжелых заболеваний, в т.ч. эпилепсии.

Автор жалобы ссылается на справки МСЭ, подтверждающие, что ФИО1 является инвалидом второй группы, третей степени. Инвалидность установлена бессрочно. Кроме того, ФИО1 по причине имеющихся у него заболеваний должен соблюдать специальную предписанную диету.

Указывает, что суду были представлены несколько копии Выписных эпикризов из истории болезни, и иных документов, периодическое частое прохождение ФИО1 стационарного лечения.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, нигде не работает, тж. является инвали<адрес> группы третьей степени, характеризуется положительно.

ФИО1 не оказывал никакого сопротивления органам полиции, дал подробные признательные показания и способствует проведению расследования, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.

Сторона защиты считает, что вынесенное судом постановление от 28.01.2026г. незаконным, поскольку ФИО1. страдает тяжелым заболеванием эпилепсией. Пребывание ФИО1 в учреждении, котором отсутствует возможность предоставления ему требуемого по медицинским показаниям лечения, может привести к смертельным для него последствиям.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно, установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения, с учетом предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

Решая вопрос о той мере пресечения, которую, по мнению суда первой инстанции необходимо применить к ФИО1 в целях недопущения им возможности скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции принял во внимание установленные и подтвержденные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, учел иные значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, и мотивированно, в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 вопреки доводам жалобы защиты, иной, более мягкой меры пресечения, основываясь на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено наказание свыше 8 лет лишения свободы располагает возможностями для того, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует характер деяний, в совершении которых органом предварительного следствия он обвиняется, обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, незавершенность сбора доказательств по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как это следует из представленных материалов, задержан <дата>, суд указал, что изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения относительно причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, позволившие предъявить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ФИО1 обвинение в совершении тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, в надлежащей мере не учел данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья, принимая решение, основанное на тяжести предъявленного обвинения, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого (в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе), согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, и в соотношении с обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения, что дало основания не согласиться с доводами защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, не установлено. Данные о личности обвиняемого изучены судом, на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены постановления суда и избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения служить не могут, принимая во внимание на данном этапе предварительного расследования, и тяжесть предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по мере пресечения суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и квалификации его действий, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для задержания последнего по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и обоснованности таких подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям на основании собранных органом предварительного расследования доказательств, представленных суду.

Вопреки доводам жалобы относительно данных о состоянии здоровья и наличии у ФИО1 болезней, препятствующих содержанию под стражей, имеющиеся в Постановлении Правительства РФ от <дата> N 3 (ред. от <дата>) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" на которые ссылается сторона защиты, в отсутствие полученного в установленном законом порядке медицинского комиссионного заключения, не являются самостоятельным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные стороной защиты данные о личности обвиняемого, совокупность которых, тем не менее, не признана судом достаточной для удовлетворения ходатайства защиты о помещении ФИО1 под иную, более мягкую меру пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что иных значимых сведений в соответствии со ст. 110 УПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования УПК РФ, решение принято по результатам судебного разбирательства с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании представленных сторонами материалов, в рамках срока предварительного следствия, установленного по <дата> по ходатайству и с согласия надлежащих процессуальных лиц, в рамках возбужденного уголовного дела.

Оснований для отмены данного постановления по доводам жалобы защитника и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гасанбекова А.Г-Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов