Приговор № 1-31/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гавриловского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства (далее - ТС) законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления ТС сроком <данные изъяты>

ФИО1 осознавая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем ТС законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в № умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять ТС в состоянии опьянения, начал управление принадлежащим ему автомобилем №, передвигался по автодорогам <адрес><адрес><адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес><адрес> был остановлен сотрудником <адрес>», который обнаружил у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес>» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола № №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в выдыхаемом ФИО6 воздухе содержится абсолютный этиловый спирт в концентрации № (мг/л), что превышает установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений (№). Таким образом, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 квалифицированы дознанием по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом пояснил, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, доказательства виновности ФИО1 известны, понятны, сомнений не вызывают, вину в совершении указанных в обвинительном акте действий признает полностью.

Государственный обвинитель ФИО7, защитник адвокат ФИО8 против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора без судебного разбирательства в обычном порядке не возражали.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым в срок, установленный ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч.2 ст.14 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Учитывая объект преступного посягательства (общественные отношения, связанные с безопасностью функционирования транспорта), ролью ФИО1 в преступлении (единственный исполнитель), фактические обстоятельства дела (управление подсудимым источником повышенной опасности в общественном месте в дневное время), суд не признает деяние малозначительным (ч.2 ст.14 УК РФ).

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлены.

Иные основания для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, поскольку ФИО1 каким-либо образом причиненный преступлением вред не загладил.

Оснований для назначения ФИО1 принудительных мер медицинского характера (ч.1 ст.97 УК РФ), а также освобождения его от наказания в связи с болезнью (ч.1 ст.81 УК РФ) судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), на учете у психиатра и нарколога не состоит (№).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования ФИО6 раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какие-либо не известные дознанию сведения, имеющие значения для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает признание им вины, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение впервые умышленного преступления небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно, его трудоспособный возраст, № имущественное и семейное положение №), общий размер дохода семьи подсудимого <данные изъяты>), смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ и назначает наказание в наибольшей степени способствующее исправлениюФИО1 и достижению иных целей наказания (ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60УК РФ) - обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупредить совершение им новых преступлений, является не только соразмерным содеянному, но и соответствует принципу гуманизма; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, не связано с единственной профессией ФИО1

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения обязательных работ судом не установлено.

Имущественное положение ФИО1, <данные изъяты>, связанной с заболеваниями опорно-двигательной системы, отсутствие постоянного источника дохода (кроме пенсии по инвалидности) исключают назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа как заведомо неисполнимого.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного (единственный исполнитель), его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая не может быть изменена на менее тяжкую, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

№ принадлежит на праве собственности ФИО1 (№ что подсудимым не оспаривается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию ТС, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность ТС обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым ТС при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 является владельцем автомобиля №, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, это ТС подлежит конфискации.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 отменить.

№, принадлежащий ФИО1, - конфисковать, обратив его в собственность государства.

Вещественное доказательство <данные изъяты> деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: ФИО13