Решение № 12-99/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело №12-99/2020

46MS0010-01-2020-001958-55


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Смолина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Гаврилова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 23.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 23.07.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 12.09.2019 года в 20 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № ***, и в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Курской области ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 адвокат Гаврилов Н.Г. просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивировал тем, что были нарушены требования закона при вынесении решения, требования ст. 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были. Так, 12 сентября 2019 года инспектором ДПС ФИО8 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. Однако в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит прочерк. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом 28 января 2020 года, то есть по прошествии 5 месяцев. Данный факт является грубым нарушением ч. 3, 5 ст. 27.12 и ч. 3, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ. Кроме того, своим бездействием ИДПС нарушил п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. Указывает, что в основу своего решения мировой судья положил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 сентября 2019 года. Однако, в нарушении ч. 4 приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. От 25 марта 2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», медицинское освидетельствование и составление акта проводила медицинская сестра, а не врач, который только поставил свою подпись в указанном акте. Так же в графе № 14 Акта, имеется рукописная запись «отказался от отбора биологического объекта - мочи (письменное заявление) 20-05». Однако указанное заявление, медицинской организацией, так предоставлено и не было, по запросу суда. Кроме того, судом не дана оценка заключению эксперта № 14 судебно-медицинской экспертизы от 03 февраля 2020 года б/н, согласно которой ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести, у последнего была рвота, после проведения ПХО ран, то есть после хирургического вмешательства, что делало невозможным сдачу биологического объекта (мочу). Так, согласно имеющимся в материалах дела тестам алкотестера, ФИО1 якобы проходил данный тест 12.09.2019 года в 19.40 и 19.58. Однако в указанное время ФИО1 не мог проходить указанный тест, так как находился в автомобиле скорой медицинской помощи двигавшейся из п. Конышевка в г. Железногорск Курской области.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Гаврилов Н.Г. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 12.09.2019 года в 20 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***> и в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Курской области ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от законного требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ФИО2 МО МВД России «Фатежский» ФИО4 от 12.09.2019 года, согласно которому, 12.09.2019 года в 15 час. 00 мин. поступило сообщение о ДТП на а/д Конышевка-М.Петровское с пострадавшим;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Курской области ФИО8, согласно которому, должностным лицом было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО1 в связи с тем, что 12.09.2019 года примерно в 14 час. 50 мин. на 21 км. а/д Конышевка- М.Петровское Курской области, ФИО1, управляя а/м ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № ***, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего им были получены телесные повреждения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 12.09.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Курской области ФИО8, согласно которому, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу послужило нахождения водителя ФИО1 в беспомощном состоянии после ДТП, что соответствует требованиям пункта 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено указанным должностным лицом, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7;

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от **.**.**, результат первого исследования, проведенного в отношении ФИО1 составил 0,630 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора «ДИНГО Е-200»; результат повторного исследования, проведенного в отношении ФИО1 составил 0,710 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что так же подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора «ДИНГО Е-200»; после чего, ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством, было предложено сдать образец биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсического исследования, что соответствует положению пункта 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), однако, от сдачи образца биологического объекта (мочи) ФИО1 отказался, о чем дежурным врачом ОБУЗ «Конышевская ЦРБ» ФИО9 была сделана соответствующая запись в вышеуказанном акте;

протоколом об административном правонарушении *** от 28.01.2020 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, которые логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом, оснований не доверять показаниям которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательствами того, что указанные свидетели ранее были знакомы с ФИО1, либо испытывают к нему личные неприязненные отношения и заинтересованы в привлечении последнего к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Принятые мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, а не смог сдать биологическую жидкость для проведения анализа по объективным причинам, поскольку после ДТП он плохо себя чувствовал, у него имелись телесные повреждения и он физически не мог сдать анализ, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании. Так, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО9 показал, что при проведении в отношении ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования последний находился в сознании и дважды продул прибор, после чего отказался от сдачи биологического объекта (мочи), при этом, телесных повреждений препятствующих ФИО1 сдать на анализ биологическую жидкость, у последнего не имелось.

Показания свидетеля также согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.09.2019 года, из которого следует, что в ходе осмотра освидетельствуемого ФИО1, последний находился в сознании, у него имелись вегетативно-сосудистые реакции, он отвечал на вопросы, высказывал жалобы на головную боль, а так же боли в левой ноге и правой кисти. Так же, к указанному акту приложены два чека с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного с применением технического средства измерения «ДИНЕО Е- 200». Кроме того, из заключения эксперта № *** от 05.02.2020 года следует, что в результате ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения в виде ссадин в области головы и туловища, а так же рана в области правой кисти и раны в области левого бедра и левой голени, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО1, что подтверждает показания свидетеля ФИО9 в той части, что у ФИО1 не имелось телесных повреждений, препятствующих отбору биологического объекта (мочи), и опровергает версию последнего о невозможности прохождения медицинского освидетельствования по объективным причинам.Доводы защитника Гаврилова Н.Г. о том, что при оформлении административного материала должностным лицом была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а при проведении медицинского освидетельствования врачом ФИО9 была нарушена процедура проведения освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 20 данных Правил установлено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из материалов дела следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Курской области ФИО8 определение о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** по ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку, в момент обнаружения ФИО1 после ДТП последний находился в беспомощном состоянии, то в соответствии с п. 20 Правил, указанное обстоятельство явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, по факту чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Курской области ФИО8 в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 12.09.2019 года, содержание которого удостоверено подписями понятых ФИО6 и ФИО7.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Участие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом обеспечено.

При этом, отсутствие в указанном протоколе подписи ФИО1, подтверждающей согласие, либо не согласие последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку согласно п. 238 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), при нахождении лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, протокол подписывается сотрудником, его составившим, и понятыми. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 157594 от 12.09.2019 года имеется подпись должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» Курской области ФИО8 и двух понятых ФИО6 и ФИО7.

Так же, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, принимая во внимание нахождение ФИО1 после ДТП в беспомощном состоянии, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, должностным лицом было принято решение о направлении ФИО1 для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядка), утвержден порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования.

Согласно п.п. 3, 4 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

В соответствии с п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

установлено состояние опьянения;

состояние опьянения не установлено;

от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п.19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

фальсификации выдоха;

фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.09.2019 года, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в ОБУЗ «Конышевская ЦРБ», имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-46-01-002002 от 19.07.2018 года, врачом хирургом ФИО9, прошедшим подготовку по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается удостоверением № *** от 31.07.2017 года, выданным на имя ФИО9 Согласно п. 14 указанного Акта, ФИО1 отказался от отбора биологического объекта (мочи), в связи с чем, врачом ФИО9 в п. 17 Акта была сделана запись - «от медицинского освидетельствования отказался».

При этом, доводы защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования у врача, проводившего освидетельствование ФИО1 не имелось оснований для вынесения заключения об отказе последнего от медицинского освидетельствования, поскольку действия ФИО1 не соответствовали ни одному из оснований, указанных в п. 19 Правил, являются надуманными, поскольку отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 от 12.09.2019 года на имя главного врача ОБУЗ «Конышевская ЦРБ», согласно которому он отказывается от медицинского освидетельствования, от сдачи мочи через катетер в присутствии медицинского персонала.

Так же не имеется оснований для признания существенным нарушением, влекущим за собой признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.09.2019 года недопустимым доказательством по делу, заполнение указанного акта как врачом ФИО9, так и медицинской сестрой, поскольку в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО9 подтвердил, что после заполнения акта медицинского освидетельствования, он ознакомился с записями, сделанными в нем и после этого, лично поставил свою подпись под актом.

Так же подлежат отклонению доводы защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1, в качестве биологического объекта, врачом не были отобраны образцы крови, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО9 на момент медицинского освидетельствования ФИО1 не находился в беспомощном состоянии, что так же подтверждается письмом главного врача ОБУЗ «Конышевская ЦРБ» № *** от 10.03.2020 года, в связи с чем, оснований для забора крови для проведения химико-токсикологического исследования не имелось.

Указанные обстоятельства опровергают вышеизложенные доводы ФИО1 и его защитника и расцениваются как способ лица, привлекаемого к административной ответственности, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 23.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Гаврилова Н.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий