Приговор № 1-388/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-388/2018

Дело № 1-388/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Сенцовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 05 часов 00 минут, прогуливался во дворе <адрес> по ул. <адрес> в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. Проходя мимо <адрес> по ул. им. <адрес>, ФИО2 заметил припаркованный с тыльной стороны вышеуказанного дома автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 Подойдя ближе, через окно передней пассажирской двери, ФИО2 заметил в салоне вышеуказанного автомобиля, на передней панели магнитолу. Так как окна автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион были затонированы, ФИО2 пригляделся через окно передней пассажирской двери и обнаружил в передней двери встроенные аудиоколонки, в связи с чем у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение магнитолы и аудиоколонок, принадлежащих Потерпевший №1, из салона вышеуказанного автомобиля «Лада Приора». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 09 августа 2018 года, примерно в 05 часов 30 минут находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как во дворе по вышеуказанному адресу в раннее время суток никого не было, ФИО2 с помощью металлической проволоки путем отжатия резинки уплотнителя окна пытался открыть окно передней правой двери автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион с целью хищения магнитолы марки «Pioneer» модель № стоимостью 5 000 рублей, и аудиоколонок марки «Pride» модели Emerald 6/5FB v2, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 9 000 рублей, которая для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным ущербом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, потому что был задержан ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, согласны с заявленным ходатайством подсудимого. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной. Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, в том числе психического заболевания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на «Д» учёте у врача-нарколога с 18.10.2017 года с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 20.09.2018 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, рост толерантности, сформировавшийся абстинентный синдром, запойное пьянство, амнезии опьянения. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Применение принудительных мер медицинского характера для лиц с синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) законодательством РФ не предусмотрено. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 71-72).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Подсудимый ФИО2 является трудоспособным, не работает, иждивенцев не имеет, но имеет постоянное место жительства в городе Волгограде, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство - автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер <***> регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 30 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков