Апелляционное постановление № 22-1874/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-68/2024

Судья Шикин С.В. Дело № 22–1874


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.А.

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи

адвоката Машинской Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Тверитина А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2024г. в отношении ФИО1

установил:

согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2024г.

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 15 мая 2012г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 26 января 2018г. по отбытии срока наказания;

- 22 мая 2019г. по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 24 октября 2023г. по отбытии срока наказания;

осуждён:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений приведённых в приговоре;

- по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении 16 марта 2023г. в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Тверитин А.А. оспаривает виновность ФИО1 в преступлениях. Суд оставил без внимания показания ФИО1 о невиновности, а также свидетеля Свидетель №6 о том, что, когда они с ФИО1 пришли в комнату, потерпевший Потерпевший №1 уже был избит. В судебном заседании потерпевший признал, что не видел кто его избивал. Обращает внимание на неоднократные конфликты Потерпевший №1 с другими осуждёнными, один из которых осуждён за нанесение Потерпевший №1 побоев. Очевидцев преступления не установлено, т.е. выводы суда основаны на предположениях Потерпевший №1. В период уголовного судопроизводства причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, не подтвердилась. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что он с Свидетель №6 находился на обеде. Вернувшись в секцию, увидели Потерпевший №1, стоящим на коленях в крови. Он позвал дневального, Потерпевший №1 не говорил, кто его избил. В дальнейшем ему (ФИО1) стало известно о написанном заявлении. Настаивает, что Потерпевший №1 не избивал. В суде было озвучено о наличии видеозаписи, которая подтверждает его невиновность, но её не приобщили к делу. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Белых Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Машинскую Н.В. об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Козлова А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в преступлениях подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд проверил утверждение ФИО1 о его непричастности к совершению преступлениям в отношении Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что в <данные изъяты>, где он отбывал наказание, у него были натянутые отношения с ФИО1 и Свидетель №6. 16 марта 2023г. он собирался на обед, сел на корточки у своей тумбочки. Кто-то подошел к нему со спины, нанёс удары кулаками по голове, по лицу, потом удары наносились табуреткой по голове и телу. Далее он чувствовал, что его ударяют ногой по голове и телу. Затем обидчик рукавом свитера стянул его шею, душил его, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, он лежал на спине, услышал металлический лязг, почувствовал два удара твёрдым металлическим предметом по телу. От всех указанных ударов он испытал физическую боль. Открыв глаза, увидел ФИО1, который стоял рядом с ним, тяжело дышал, в дверях стоял Свидетель №6. Лёжа на полу, видел под кроватью ФИО1 отрезок металлической трубы.

В ходе очных ставок с ФИО1 и Свидетель №6, при проверке показаний на месте Потерпевший №1 подтвердил свои показания, настояв на их достоверности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что со следователем и оперативным сотрудником колонии он просматривал видеозапись с камеры наблюдения в столовой колонии от 16 марта 2023г., но ни ФИО1, ни Свидетель №6 в столовой в обед не было.

Согласно показаниям сотрудника колонии Свидетель №3, прибыв в отряд №, он от завхоза Шумовского узнал о конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 избил Потерпевший №1. ФИО1 тяжело дышал, выглядел злым, по пути в здравпункт Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 избил его. Фельдшеру Свидетель №2, осмотревшему Потерпевший №1 в здравпункте, последний также пояснил, что его избил ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, предполагать у них наличие мотива для оговора Шашкова суд обоснованно не усмотрел. Изложение событий 16 марта 2023г. потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 согласуется между собой, воссоздавая целостность рассматриваемых событий. Существенных, неустранимых противоречий относительно юридически значимых обстоятельств их показания не содержат.

При таком положении показания ФИО1 и Свидетель №6 об иных событиях 16 марта 2023г., о наличии у ФИО1 алиби на момент преступлений суд мотивированно отверг, как не подтверждающиеся исследованными доказательствами.

Нанесение множественных ударов по голове, лицу, телу как кулаками, так ногами и иными предметами свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 физической боли. Потерпевший №1 с учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1 действия, касающиеся стягивания шеи (Потерпевший №1) рукавом свитера, вследствие чего потерпевший задыхался и терял сознание, обоснованно воспринял как реальную угрозу своей жизни.

Устанавливая обстоятельства инкриминируемых ФИО1 событий, признавая подсудимого виновным по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья потерпевшего, характеризующие данные виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, что отражено в приговоре.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт верными.

Наказание ФИО1 определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Тверитина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина