Приговор № 1-146/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-146/2019

№1-146(2019)

УИД 58RS0028-01-2019-001326-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 11 сентября 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Бунтова К.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 280 и ордер № 147 от 11 сентября 2019 г.,

при секретаре Буцковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына Матвея, (Дата) года рождения, работающего временами у частных лиц, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27 июня 2019 года в период с 20.00 часов до 20.40 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дачного участка <...>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение металлического бака, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместно с лицами не осведомленными о его преступных намерениях, тайно похитил, погрузив вручную в прицеп без регистрационного знака своего мотоблока «Пахарь 820», принадлежащий Е.Г.И. металлический бак весом 40 кг, стоимостью как лом черного металла 13 рублей 50 копеек за 1 кг, а всего похитил на сумму 540 рублей, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение металлических листов, отогнув огорождение, прошел на дачный участок <...>, где реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместно с лицами не осведомленными о его преступных намерениях, тайно похитил, загрузив вручную в прицеп без регистрационного знака своего мотоблока «Пахарь 820», принадлежащие Ч.С.Н. три металлических листа общим весом 126 кг, стоимостью как лом черного металла 13 рублей 50 копеек за 1 кг, а всего похитил на сумму 1701 рубль, однако был замечен Е.Г.И., которая потребовала прекратить противоправные действия. После чего ФИО1, осознавая, что его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества стали явными, продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений на мотоблоке «Пахарь 820» с прицепом без регистрационного знака с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб Ч.С.В. на сумму 1701 рубль, а Е.Г.И. на сумму 540 рублей. Таким образом, ФИО1 открыто похитил чужого имущества на общую сумму 2241 рубль.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет

Потерпевшие Е.Г.И. и Ч.С.Н. письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает четырех лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления. носящего корыстный характер, и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности и обстоятельства дела, по месту регистрации, по месту временного проживания, участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется положительно, вину полностью признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. а также то, что ФИО1 содержит и воспитывает малолетнего ФИО3 (Дата) года рождения – сына жены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у ФИО1, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его письменном заявлении на имя начальника ОМВД РФ по Пензенскому району (л.д. 19) в котором он подробно излагает обстоятельства совершения хищения и подтверждает их при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 68-69).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства - мотоблок «Пахарь 820» и прицеп без регистрационных знаков оставить ФИО1 по принадлежности, металлический бак весом 40 кг оставить потерпевшей Е.Г.И. по принадлежности, 4 металлических фрагмента лома черного металла общим весом 84 кг и один металлический лист весом 42 кг оставить потерпевшему Ч.С.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.И.Пронькин