Апелляционное постановление № 22-767/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 22-767/2020

судья Фазлетдинов А.И. дело №22-767/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 17 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> г.Н.Новгорода Паршиной Л.Ю. - на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном им при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Паршина Л.Ю. в своем апелляционном представлении полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями законодательства, выразившихся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что судом допущено противоречие при описании объективной стороны преступления, совершенного ФИО1, и его квалификацией, а именно: органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как суд квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит приговор суда отменить как незаконный.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом и в свободе передвижения не был ограничен, в заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие; его законные права и интересы обеспечены назначенным судом защитником в лице адвоката Зыковой С.Ю.

В заседании суда второй инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зыкова С.Ю. - доводы апелляционного представления гос.обвинителя не поддержала, просила приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Государственный обвинитель Дмитриева М.И., в свою очередь, доводы апелляционного представления гос.обвинителя Паршиной Л.Ю. поддержала, просила его удовлетворить, приговор суда отменить по его доводам как незаконный.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом судом в приговоре не приведено мотивов изменения квалификации действий ФИО1 относительно таковой, вмененной органами предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не высказывался о необходимости изменения квалификации действий ФИО1, поддержав обвинение, изначально предъявленное органами предварительного расследования, в полном объеме.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденную права апелляционного обжалования.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, с учетом которых дать юридическую оценку действиям ФИО1, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства, с учетом обстоятельств дела, тяжести обвинения, личности обвиняемого, ФИО1 судом избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

- приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию;

- избрать в отношении ФИО1, <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин