Приговор № 1-69/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе судьи:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Скопинского межрайонного прокурора Солодовника А.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката АК Частной И.А.,

при секретаре Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего трех малолетних детей, работающего у ИП «ФИО4» автомойщиком, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,б», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 03 месяца 07 дней (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На основании апелляционного постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание усилено в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, судимость ФИО8 за указанное преступление в установленном порядке не снята и не погашена, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, не отбыто.

Согласно справке ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 водительского удостоверения не имеет.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО8 употребил спиртные напитки. После чего, находясь в том же месте, после 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, и судимость за данное преступление не снята и не погашена, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, завел вышеуказанное транспортное средство, припаркованное около кафе «Колос», расположенного по адресу: <адрес>, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №, и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, до участка местности, расположенного в 10 метрах юго-западнее от <адрес>, где в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский».

В ходе освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, показания прибора по результатам теста дыхания составили 0,843 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Он же совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На основании апелляционного постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание усилено в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, судимость ФИО8 за указанное преступление в установленном порядке не снята и не погашена, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, не отбыто.

Согласно справке ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от 03.03.2019г., ФИО8 водительского удостоверения не имеет.

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту регистрации, а именно по адресу: <адрес>, ФИО8 употребил спиртные напитки. После чего, находясь в том же месте, после 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное вредя в ходе дознания не установлено, у ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающего, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, и судимость за данное преступление не снята и не погашена, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки в д. <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, завел вышеуказанное транспортное средство, припаркованное возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, на почве личной заинтересованности, будучи лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №, и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, до участка местности, расположенного возле <адрес>, где в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский».

В ходе освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты, показания прибора по результатам теста дыхания составили 0,392 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Они правильные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 49-53) следует, что «он ранее приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем пользуется только он один. Водительского удостоверения у него никогда не было, вождению он обучался в ДОСАФ в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ на категорию В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где проходили похороны друга. В указанном кафе он употреблял спиртные напитки, а именно выпил 6 рюмок водки, а также выпил бутылку пива объемом 0,5 л. Около 20 часов 20 минут он сел в свой автомобиль марки ВАЗ 21093, который был припаркован возле здания кафе и решил поехать домой в <адрес>. Около 20 часов 30 минут того же дня начал движение в сторону <адрес>, управляя данным автомобилем. До того как сел за руль данного автомобиля, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 35 минут указанного дня он проезжал по <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>. После остановки автомобиля инспектор, подойдя к нему, представился и попросил предъявить документы на легковой автомобиль и водительское удостоверение, а также спросил у него, употреблял ли он спиртное или наркотические вещества. На вопрос сотрудника полиции он ответил, что употреблял незадолго до поездки спиртное, и водительского удостоверения у него нет. Далее сотрудник ГИБДД попросил его присесть на переднее пассажирское кресло их служебного автомобиля для удобства общения. На просьбу сотрудника полиции он согласился. После этого инспектор спросил у него, желает ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил, что желает. После чего инспектор пригласил ранее неизвестных ему двух мужчин. Указанные мужчины подошли к служебному автомобилю ГИБДД, как он понял, они были приглашены как понятые при составлении административного материала. В присутствии указанных понятых инспектор достал прибор для его освидетельствования. В присутствии понятых он (ФИО8) вскрыл полиэтиленовый пакет, из которого достал одну белую трубку, которую вставил в вышеуказанный прибор. Он стал дуть в «трубку», прибор показал – «0,843 мг/л». С результатом освидетельствования он согласился, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате теста дыхания. Далее инспектор ГИБДД составил все необходимые документы, с которыми после проверки он согласился, где поставил свою подпись. После чего принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками полиции с места происшествия, а затем возвращен для хранения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он (ФИО8) находился дома, по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, а именно выпил 1,5 л пива «Арсенальное». Около 21 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонила знакомая Свидетель №5, которая попросила приехать в <адрес>. Около 21 часа 15 минут он сел в свой автомобиль марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №, который был припаркован возле её дома, и решил поехать в мкр. <адрес>. До того как он сел за руль данного автомобиля, он предполагал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовал себя трезвым и бодрым. Примерно в 22 часа 57 минут указанного дня он проезжал по <адрес> на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>. После остановки автомобиля инспектор, подойдя к нему, представился и попросил предъявить документы на легковой автомобиль и водительское удостоверение, а также спросил у него, употреблял ли он спиртное или наркотические вещества. На вопрос сотрудника полиции об употреблении спиртного или наркотических веществ, он ответил, что употреблял незадолго до поездки спиртное. Далее сотрудник ГИБДД попросил его присесть на переднее пассажирское кресло их служебного автомобиля, он согласился. После этого инспектор спросил у него, желает ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил, что желает. После чего инспектор пригласил ранее неизвестных ему двух мужчин. Указанные мужчины подошли к служебному автомобилю ГИБДД, как он понял, они были приглашены как понятые при составлении административного материала. В присутствии понятых инспектор достал прибор для его освидетельствования, вскрыл полиэтиленовый пакет, из которого достал одну белую трубку, которую он (ФИО8) вставил в вышеуказанный прибор. Он стал дуть в «трубку», прибор показал – «0,392 мг/л». С результатом освидетельствования согласился, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате теста дыхания. Далее инспектор ГИБДД составил все необходимые документы, с которыми после проверки он согласился, где поставил свою подпись. После чего принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками полиции с места происшествия, а затем возвращен для хранения».

ФИО8 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания ФИО8 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (л.д. 64-65), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки Лада Веста гос. номер № ехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая по <адрес>, автомобиль был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. Подойдя к автомобилю, инспектор попросил его поприсутствовать в качестве понятого, и засвидетельствовать результаты освидетельствования на предмет алкогольного опьянения гражданина, который в данное время находился в патрульном автомобиле, а рядом стоял автомобиль ВАЗ 21093 темного цвета. Когда он (Свидетель №6) подходил к автомобилю ДПС, около него уже стоял ранее ему не знакомый мужчина, как он понял второй понятой. Затем инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятого, а также то, что гражданин, управлявший транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21093, предположительно находится в состоянии опьянения. Затем инспектор дорожно-патрульной службы составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на водителя автомобиля, в котором он, второй понятой и сам водитель расписались. В их присутствии водитель согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего в их присутствии инспектор ДПС достал из сумки прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и трубку, которая находилась в пакете. Данную трубку инспектор ДПС передал водителю, который распечатал ее, достав из пакета. Затем водитель стал дуть в вышеуказанный прибор, который показал состояние опьянение, цифры менее 1 мг/л содержания алкоголя, какие именно не помнит. По внешнему виду водителя было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным освидетельствованием водитель согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате теста дыхания, написав «Согласен», он (Свидетель №6) и второй понятой также расписались в протоколах, акте и в результате освидетельствования. После чего он уехал по своим делам».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (л.д. 69-72), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки ВАЗ ехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая по <адрес>, его автомобиль был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. Подойдя к автомобилю, инспектор попросил его поприсутствовать в качестве понятого и засвидетельствовать результаты освидетельствования на предмет алкогольного опьянения гражданина, который в данное время находился в патрульном автомобиле, а рядом стоял автомобиль ВАЗ 21093 темного цвета. Инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятого, а также то, что гражданин, управлявший транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21093, предположительно находится в состоянии опьянения. Затем инспектор дорожно-патрульной службы составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на водителя автомобиля, в котором он (Свидетель №7), второй понятой и сам водитель расписались. В их присутствии водитель согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, в их присутствии инспектор ДПС достал из сумки прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и трубку, которая находилась в пакете. Данную трубку инспектор ДПС передал водителю, который распечатал ее, достав из пакета. Затем водитель стал дуть в вышеуказанный прибор, который показал состояние опьянение. С данным освидетельствованием водитель согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате теста дыхания, написав «Согласен», он (Свидетель №7) и второй понятой также расписались в протоколах, акте и в результате освидетельствования. После чего он уехал по своим делам».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 61-63), из которых следует, что «он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский», имеет специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО5 на патрульном автомобиле ВАЗ 217030 регистрационный знак №. Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут в 10 метрах от <адрес> он остановил автомобиль марки «ВАЗ 21093» гос. рег. знак <***>, т.к. решили проверить водителя на наличие водительского удостоверения и технического паспорта на данный автомобиль. Он (Свидетель №1) подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21093» и, представившись водителю, попросил его представить документы на данный автомобиль и водительское удостоверение, а также спросил у водителя, употреблял ли он спиртное. Водителем вышеуказанного автомобиля оказался гражданин ФИО8, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и он его не получал. ФИО8 имел резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, его поведение не соответствовало обстановке. По внешним признакам ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, с целью установления наличия опьянения у гражданина ФИО8, он (Свидетель №1) предложил ему присесть на переднее правое сиденье патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. На что ФИО8 согласился. Для установления наличия алкогольного опьянения у ФИО8 им были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения. Он (Свидетель №1) разъяснил лицам, участвующим в качестве понятых, их права и обязанности. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО8, в котором участвующие лица расписались. Затем он предложил ФИО8 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО8 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем он (Свидетель №1) в присутствии понятых достал из сумки прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола АЛКОТЕКТОР «Юпитер» заводской № и трубку, которая находилась в пакете. Данную трубку он передал ФИО8, который распечатал ее, достав из пакета. Затем ФИО8 в присутствии понятых стал дуть в вышеуказанный прибор, который показал, что у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,843 мг/л. С данным освидетельствованием ФИО8 согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате теста дыхания. После чего он (Свидетель №1) составил на ФИО8 протокол об административном правонарушении, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе ФИО8 дал объяснение «Согласен» и расписался. Затем им был составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства, в котором расписался ФИО8 и понятые. При проверке водителя по базам данных ПК «Административная практика» УГИБДД УМВД России по <адрес> и «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО8 согласно приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. В связи с чем, им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан в дежурную часть МОМВД России «Скопинский».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах юго-западнее от <адрес>. С места происшествия транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку ИП «ФИО6».

л.д. 27-29

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории специализированной стоянки ИП «ФИО6» был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 33-36

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21093 регистрационный знак № был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В дальнейшем был возвращен на ответственное хранение ФИО8

л.д. 37-40

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Свидетель №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут около <адрес> был выявлен факт управления ФИО8 автомобилем ВАЗ 21093 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО8 составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базам данных АИПС «Административная практика» и «ИБД-Р» было установлено, что ФИО8 был осужден ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, и на момент нарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) считается подвергнутым данному наказанию. В связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

л.д. 17

Паспортом транспортного средства <адрес>, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8

л.д. 113-116

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21093 регистрационный знак № в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

л.д. 81

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут было установлено, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,843 мг/л.

л.д. 84

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО8 управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

л.д. 82

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

л.д. 96-104

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский». В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО7 заступил на дежурство и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>, Скопинском и <адрес>х. Примерно в 22:00 в районе профилактория <данные изъяты> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093» красного цвета, точный номер не помнит, регион №. Когда подошли к автомобилю, то увидели, что за рулем никого нет. На пассажирском сидении сидела девушка, а на заднем мужчина. На вопрос: «Кто был за рулем?», - девушка пояснила, что водительского удостоверения у нее нет и указала пальцем на ФИО8, который сидел на заднем сидении автомобиля. Они попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО8 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. По внешним признакам ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью установления данного факта ФИО8 было предложено присесть на переднее сиденье патрульного автомобиля, он согласился. Для установления наличия алкогольного опьянения у ФИО8, были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО8 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. С помощью прибора «Алкотестер» у ФИО8 было установлено наличие алкогольного опьянения. С данным обстоятельством ФИО8 согласился и расписался в акте освидетельствования. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО8 и понятые поставили подписи. При проверке водителя по базам данных было установлено, что ФИО8 осужден приговором мирового судьи судебного участка № и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС сроком на 1 год 06 месяцев. В связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан в дежурную часть МО МВД России «Скопинский». Автомобиль был направлен на штраф стоянку на эвакуаторе. Все документы составлял лично он (Свидетель №2).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 66-68), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 57 минут в 10 метрах от <адрес> он остановил автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №».

Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. она познакомилась в ФИО8. Примерно с 21:00 до 23:00 указанного дня они с ФИО8 катались на автомобиле ВАЗ 2109 вишневого цвета, когда на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО8 сразу перелез на заднее сиденье автомобиля и попросил ее сесть за руль. Она отказалась, поскольку у нее нет водительского удостоверения, и она выпивала пиво, которое ей привез ФИО8. Во время поездки они сделали остановку в лесу Дома отдыха, где ФИО8 допил ее пиво. Данный факт ее не смущал, т.к. ФИО8 был не сильно пьян, поэтому они продолжили кататься. Когда сотрудники ДПС попросили ФИО8 предоставить документы на машину и водительское удостоверение, то выяснилось, что прав у него нет. ФИО8 предложили пройти в машину ДПС, что он и сделал. Она тоже вышла из машины и подошла к патрульному автомобилю. ФИО8 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. ФИО8 дунул в трубочку и прибор показал положительный результат. Кроме нее, ФИО8 и сотрудников ДПС никого не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д. 59-60), следует, что «ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения, в присутствии двух понятых».

Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д. 57-58), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 21115 ехал из ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, где на <адрес> был остановлен инспектором ДПС. Подойдя к автомобилю, инспектор попросил его поприсутствовать в качестве понятого, и засвидетельствовать результаты освидетельствования на предмет алкогольного опьянения гражданина, который в данное время находился в патрульном автомобиле, рядом стоял автомобиль ВАЗ 21093 темно – красного цвета. Когда он подходил к автомобилю ДПС, около него уже стоял мужчина, как он понял второй понятой, ранее ему не знакомый мужчина. Затем инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятого, а также то, что гражданин, управлявший транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21093, предположительно в состоянии опьянения. Затем инспектор дорожно-патрульной службы составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на водителя указанного автомобиля, в котором он, и второй понятой и сам водитель расписались. В их присутствии водитель согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, в их присутствии инспектор ДПС достал из сумки прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и трубку, которая находилась в пакете. Данную трубку инспектор ДПС передал водителю, который распечатал ее, достав из пакета. Затем водитель стал дуть в вышеуказанный прибор, который показал, цифры менее 1 мг/л, содержания алкоголя. С данным освидетельствованием водитель согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате теста дыхания, написав «Согласен», он и второй понятой также расписались в протоколах, акте и в результате освидетельствования. После чего он уехал по своим делам».

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д. 55-56), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси марки ВАЗ 2110 он ехал из <адрес> в <адрес>. Проезжая по <адрес>, автомобиль был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы. Подойдя к автомобилю, инспектор попросил его поприсутствовать в качестве понятого, и засвидетельствовать результаты освидетельствования на предмет алкогольного опьянения гражданина, который в данное время находился в патрульном автомобиле, рядом стоял автомобиль ВАЗ 21093 темно – красного цвета. Инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятого, а также то, что гражданин, фамилию его он не помнит, управлявший транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21093, предположительно в состоянии опьянения. Затем инспектор дорожно-патрульной службы составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на водителя, в котором он, и второй понятой и сам водитель расписались. В их присутствии водитель согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, в их присутствии инспектор ДПС достал из сумки прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и трубку, которая находилась в пакете. Данную трубку инспектор ДПС передал водителю автомобиля, который распечатал ее, достав из пакета. Затем водитель стал дуть в вышеуказанный прибор, который показал, цифры менее 1 мг/л, содержания алкоголя. С данным освидетельствованием водитель согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в результате теста дыхания, написав «Согласен», он (Свидетель №3) и второй понятой также расписались в протоколах, акте и в результате освидетельствования. После чего он уехал по своим делам».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> д. <адрес>, где был остановлен ФИО8, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №. С места происшествия транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку ИП «ФИО6».

л.д. 30-32

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории специализированной стоянки ИП «ФИО6» был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 33-36

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21093 регистрационный знак № был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В дальнейшем был возвращен на ответственное хранение ФИО8

л.д. 39-40

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут около <адрес> был выявлен факт управления ФИО8 автомобилем ВАЗ 21093 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС. В отношении ФИО8 составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базам данных АИПС «Административная практика» и «ИБД-Р» было установлено, что ФИО8 был осужден ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, и на момент нарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) он считается подвергнутым данному наказанию. В связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

л.д. 26

Паспортом транспортного средства <адрес>, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8

л.д. 113-116

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> возле <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21093 регистрационный знак №, в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

л.д. 89

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты было установлено, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,392 мг/л.

л.д. 91

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО8 управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

л.д. 90

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО8 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

л.д. 96-104

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО8 была назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

Из Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, ФИО8 обнаруживает <данные изъяты> Однако, указанное психическое расстройство у ФИО8 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО8 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается.

л.д. 77-78

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО8 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО8, обстоятельств совершения им преступлений, исходя из содержания справок органов здравоохранения, осмысленного и упорядоченного поведения ФИО8 на протяжении досудебного и судебного производства по делу, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает ФИО8 вменяемым относительно совершенных им преступлений, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение вышеуказанных преступлений.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО8 считает доказанной.

Действия ФИО8 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установленную приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которая на момент совершения им преступления не была снята и не была на основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена.

Действия ФИО8 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установленную приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которая на момент совершения им преступления не была снята и не была на основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных ФИО8 преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО8 женат, на иждивении имеет трех малолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства на него жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, но наблюдался консультативно, судим.

Свою вину в содеянном подсудимый ФИО8 по всем эпизодам признал полностью и раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 по всем эпизодам преступных деяний, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по всем эпизодам преступных деяний, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, занятие трудовой деятельностью, а также наличие заболевания у старшей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нахождение жены подсудимого в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Вместе с тем, по каждому эпизоду в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), по признаку судимости от ДД.ММ.ГГГГ - простой (ст.18 ч.1 УК РФ).

Таким образом, с учетом рецидива преступлений и положений ч.2 ст.68 УК РФ вид наказания ФИО8 должен быть избран в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО8 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за рассматриваемые преступления, суд не находит, равно как не находит и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, его поведение во время и после совершения преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО8 возможно без реального отбывания основного наказания, с применением к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая, что к ФИО8 применено условное осуждение, оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, о замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд применяет дополнительный вид наказания по каждому эпизоду деяний в виде лишения ФИО8 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ. Размер дополнительного наказания суд устанавливает с учетом данных о личности ФИО8, профессиональная деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО8 суд назначает в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должно исполняться реально.

Учитывая, что ФИО8 совершены 2 преступления небольшой тяжести, предусмотренная ст.15 ч.6 УК РФ возможность смягчения ему категории преступлений судом не обсуждается.

Меру пресечения ФИО8 на апелляционный период суд решает не избирать, ограничившись избранной ранее мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО8, следует оставить у последнего.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО8 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц.

Назначенное ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполнять реально.

Избранную в отношении ФИО8 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО8, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова