Апелляционное определение № 33-43168/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Привалова О.В.

Дело № 33-43168/2025УИД 50RS0009-01-2025-001341-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-133/2025 по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 июня 2025 г. о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 г. исковое заявление оставлено без движения. Судом предложено заявителю в течение пяти дней с момента получения копии определения от 21 апреля 2025 г. исправить указанные в нем недостатки.

В обозначенный срок недостатки, указанные в определении Егорьевского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 г. не исполнены.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 18 июня 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю.

С указанным определением не согласилась ФИО, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из изложенного следует, что подача иска (заявления) в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу (заявителю) поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления (заявления).

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 г. исковое заявление ФИО оставлено без движения в связи с тем, что к материалам искового заявления не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Судом предложено заявителю в течение пяти дней с момента получения копии определения от 21 апреля 2025 г. исправить указанные в нем недостатки.

Из материалов дела следует, что данное определение получено заявителем 30 апреля 2025 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г. определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 г. об оставлении искового заявления ФИО без движения изменено. Исключены из определения судьи указанные на необходимость уплаты государственной пошлины и необходимость приобщения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В остальной части определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 г. об оставлении искового заявления без движения оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО в обозначенный срок недостатки, указанные в определении Егорьевского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 г. не исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Законодатель, оставляя право выбора истцу способа направления искового заявления, при этом исходил из необходимости соблюдения принципа добросовестности при реализации процессуальных прав, с целью обеспечения законных интересов другим лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах возвращение заявителю искового заявления со всеми приложенными документами на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Следует также отметить, что заявитель, полагая недостаточным срок для устранения выявленных недостатков с ходатайством о продлении срока устранения недостатков в суд первой инстанции не обращалась, исковое заявление возвращено заявителю только 18 июня 2025 г. в связи с чем у истца имелась возможность устранить выявленное нарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тому же предмету и основанию, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.