Решение № 12-151/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 17 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу защитника Вахтинских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Защитник ФИО3 – Вахтинских А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 марта 2017г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 7 суток.

В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен.

В дополнительной жалобе указал, что доставление и задержание Пантелеева произведено с нарушением требований закона. Полагает, что фактически задержание ФИО3 было произведено на три часа ранее времени указанного в протоколе задержания, из протокола задержания невозможно установить куда, с какой целью и на каком основании был доставлен ФИО3.

Поскольку у ФИО3 имеется постоянное место жительства, то оснований для его задержания у сотрудников полиции не имелось.

Кроме того, в настоящее время в отношении Пантелеева проводится доследственная проверка по ст.264.1 УК РФ, но лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же.

Полагает, что у мирового судьи не было законных оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Просит признать незаконными доставление ФИО3 и его административное задержание.

ФИО3 и его защитник Вахтинских А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

За управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством лицом, которое лишено права управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Лицо считается лишенным права управления транспортными средствами со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему данного наказания и до окончания срока его исполнения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017г. следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 20 марта 2017 года в 16.30 час. на проезжей части в районе дома 7а по ул. Полетаева в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушении и виновности ФИО3 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые содержат доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.03.2017г., в котором отражены обстоятельства совершенного Пантелеевым правонарушения.

Протокол составлен в присутствии Пантелеева правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО3 был ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 собственноручно указал «управлял т.с., думал лишение кончилось». Копия протокола вручена Пантелееву под роспись (л.д.1);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 20.03.2017г., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось то, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.2);

- рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО ФИО1 от 20.03.2017 г., из которых следует, что 20.03.2017г. в 16:30 час. им выявлен факт административного правонарушения, совершенного ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест. ФИО3 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.4,5);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 16.11.2015 г., которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года. Приговор вступил в законную силу 27.11.2015г. (л.д.8-9), таким образом срок действия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 26.11.2018 г. ;

- пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании мировому судье, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал, действительно в 2014-2015г. был лишен права управления транспортными средствами на 3 года, 20.03.2017г. в дневное время управлял автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе дома №7а у него сломалась машина, ждал пока подъедут знакомые, выпил пиво, и был выявлен сотрудниками ГИБДД (л.д.16).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты.

При рассмотрении дела установлен факт управления автомобилем именно ФИО3, лишенным права управления транспортным средством, данный факт подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Процедура привлечения к административной ответственности ФИО3 соблюдена.

Дело рассматривалось мировым судьей в присутствии ФИО3 Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, копии процессуальных документов- протокола и постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 вручены под роспись. Нарушения прав ФИО3, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО3, основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО3 административного наказания в виде административного ареста на срок 7 суток.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. ФИО3 к указанным категориям лиц не подпадает.

Административное наказание ФИО3 в виде административного ареста на срок 7 суток назначено в пределах санкций части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку ФИО3 на момент подачи жалобы полностью отбыл назначенное ему наказание.

В соответствии с ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление- это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 20.03.<данные изъяты> г. в 20.35 часов дежурным дежурной части ОП «Новозлатоустовский» майором полиции ФИО2 был составлен протокол № об административном задержании ФИО3 Согласно данному протоколу в период с 19.30 20.<данные изъяты>.2017 г. с ул.Полетаева в ОП «Новозлатоустовский» сотрудником ГАИ ФИО1 было осуществлено доставление ФИО3 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в протоколе сведений о том куда, с какой целью и на каком основании был доставлен ФИО3 являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Указанное в данном протоколе доставление являлось фактическим препровождением административно-задержанного лица к месту административного задержания в соответствии с положениями ст.27.6 КоАП РФ для реализации целей, указанных в ч.3 ст.27.5 КоАП РФ.

ФИО3 был задержан в связи с тем, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, что соответствует требованиям ч.3 ст.27.5 КоАП РФ.

Из части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями данного Кодекса, определяющими цели и условия применения административного задержания и порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, следует, что административное задержание на срок более трех часов может иметь место в исключительных случаях для обеспечения адекватной реакции на наиболее серьезные административные правонарушения и исполнения постановления о назначении административного ареста, если с учетом личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения имеются основания полагать, что он может продолжить противоправное поведение или попытается избежать административной ответственности (например, попытается уничтожить доказательства или скроется); при этом сама по себе возможность назначения административного ареста еще не является достаточным основанием для применения административного задержания на срок свыше трех часов.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о характере правонарушения и личности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в том числе справка о привлечении к административной ответственности и копия приговора мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста от 16.11.2015 г., позволяла должностному лицу осуществившему административное задержание Пантелеева прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 фактически был задержан в 16.30 часов 20.03.2017 г., т.е. в момент выявления административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, нахожу несостоятельными, поскольку срок задержания ФИО3 был исчислен мировым судьей в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.5 КоАП РФ- с момента начала доставления в ОП «Новозлатоустовский».

Длительность доставления была вызвана участием ФИО3 в совершении иных процессуальных действий по другому делу об административном правонарушении (отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, проведении освидетельствования и других), которое не может быть признано фактическим лишением свободы в рамках данного дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности доставления и задержания ФИО3, нахожу подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о том, что отношении ФИО3 в настоящее время проводится доследственная проверка по ст.264.1 УК РФ, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является препятствием для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Вахтинских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю.Фомин