Решение № 12-94/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело № 12-94/2020


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 31 января 2020 года №, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» (далее – ООО «Система Дом») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 31 января 2020 года № директор ООО «Система Дом» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и прекратить производство по делу, считает, что при рассмотрении материалов дела Государственным инспектором труда ФИО2, не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом административный орган применил верхний предел административного наказания, то есть административный штраф в размере 10000 рублей. Не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, не указаны проводимые ООО «Система Дом» мероприятия по проведению оценки условий труда, в частности заключение договора со специализированной организацией <данные изъяты>», создание комиссии и графика оценки условий труда.

Директор ООО «Система Дом» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании защитник Иванова Р.И. по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что срок для обжалования не пропущен, так как жалоба была подана в Вологодский городской суд 10 февраля 2020 года, затем материалы дела были переданы на рассмотрение в Сокольский районный суд. По доводам жалобы пояснил, что на дату проведения проверки ООО «Система Дом» был заключен договор с <данные изъяты> создана комиссия по оценке условий труда, утвержден график проведения специальной оценки условий труда, в связи с большим объемом работы общество не успело провести специальную оценку условий труда. До составления протокола об административном правонарушении было получено заключение эксперта о рабочих места, подлежащих оценке. Эти обстоятельства не были учтены при назначении наказания, наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. В настоящее время нарушения устранены, в государственную инспекцию труда в Вологодской области направлен отчет о проведении специальной оценки условий труда, и другие документы во исполнение предписания от 23 января 2020 года. Так же пояснил, что в отношении ООО «Система Дом» по данному факту также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1. КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения. Таким образом, государственная инспекция труда дважды привлекает к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Также просил учесть, что ООО «Система Дом» - это новая организация, несмотря регистрацию в качестве юридического лица в 2018 году, большинство должностей, в отношении которых необходимо было провести специальную оценку условий труда, были образованы в январе 2019 года, работники также были оформлены в течение 2019 года, ранее директор ООО «Система Дом» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Считает, что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном статьей, подлежит отмене, производство по делу – прекращению. В случае отказа в удовлетворении жалобы в части отмены постановления, просил изменить наказание и ограничиться предупреждением.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что государственным инспектором труда ФИО2 с 21 января 2020 года по 23 января 2020 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Система Дом», в ходе которой были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации обязательных требований - не проведена специальная оценка условий труда директора, главного бухгалтера, заместителя директора, бухгалтера, специалиста по работе с населением, мастера ЖКХ, мастера общестроительных работ, техника-электрика, слесаря-сантехника, плотника, маляра, подсобного рабочего, тем самым директор ООО «Система Дом» ФИО1 нарушил требования статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье работающих, свидетельствуют о том, что в организации не соблюдается статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает также, что ФИО1 пропустил срок для обжалования постановления, так как постановление № от 31.01.2020 года получено им 31 января 2020 года, последний день для обжалования постановления является 10 февраля 2020 года, просил отказать в рассмотрении жалобы.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника директора ООО «Система Дом» ФИО1 по доверенности ФИО3 пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № получена ФИО1 31 января 2020 года. Жалобу на постановление ФИО1 направил в Вологодский городской суд 10 февраля 2020 года, таким образом, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование им не пропущен.

Судьей установлено, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 17 января 2020 года в период с 21 января 2020 года по 23 января 2020 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Система Дом». В ходе проверки были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации обязательных требований - не проведение специальной оценки условий труда.

Из протокола № от 29 января 2020 года следует, что по штатному расписанию ООО «Система Дом» № 1,2 от 06 мая 2019 года имеются должности директора, главного бухгалтера, заместителя директора, бухгалтера, специалиста по работе с населением, мастера ЖКХ, мастера общестроительных работ, техника-электрика, слесаря-сантехника, плотника, маляра, подсобного рабочего. Приказом № 53 от 13 декабря 2019 года в ООО «Система Дом» создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда. Директором ООО «Система Дом» 13 декабря 2019 года утвержден график проведения специальной оценки условий труда. Согласно перечню рабочих мест специальная оценка условий труда проводится на рабочих местах: директора, бухгалтера, специалиста по работе с населением, мастера ЖКХ, мастера общестроительных работ, техника-электрика, слесаря-сантехника, плотника, маляра. Иных документов по проведению специальной оценки условий труда в ООО «Система Дом» на вышеуказанных рабочих местах не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как предусмотрено частью 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель обязан обеспечить проведение специальной в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона.

В силу положений части 1 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случаях: ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными нарушениями; изменения технологического процесса, замены производственного оборудования, изменения состава применяемых материалов и (или) сырья, применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; произошедшего на рабочем месте несчастного случая на производстве или выявления профессионального заболевания, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов; наличия мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки трудового законодательства в ООО «Система Дом» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области выявлено нарушение трудового законодательства, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения директором ООО «Система Дом» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения директором ООО «Система Дом» ФИО1 требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 31 января 2020 года в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы на оспариваемое постановление сводятся к несогласию с назначенным наказанием и не опровергают виновности лица.

Доводы защитника о незаконности двойной ответственности директора и общества не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Оспаривая законность постановления должностного лица в части назначенного административного наказания, директор ООО «Система Дом» указал, что должностным лицом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении должностного лица от 31 января 2020 года указано на то, что административное правонарушение совершено директором ООО «Система Дом» впервые, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство учтено, как смягчающее административную ответственность. При этом, наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не обоснована невозможность назначения минимального наказания должностному лицу при отсутствии обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным изменить назначенное директору ООО «Система Дом» наказание, заменить назначенный административный штраф на предупреждение, так как санкция части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания и для граждан, и для должностных лиц, и для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от 31 января 2020 года № которым директор общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей изменить в части назначенного наказания. Заменить назначенное директору общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Система Дом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья С.Е. Новикова