Приговор № 1-239/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-239/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 7 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Астрахани Масутова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Талипова М.Р.,

потерпевшего ФИО2,

переводчика ФИО3,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.10.2023 примерно в 20 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на регулируемом светофорным объектом перекрестке <адрес>, ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5., 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.); при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4.), а именно, следуя по <адрес> и приближаясь к регулируемому светофорными объектами пересечению <адрес>, обнаружив, что для его направления движения горит разрешающий зеленый сигнал светофора, выехал на указанный перекресток намереваясь осуществить маневр поворота налево на ул. Магнитогорская, не уделил должного внимания в направлении движения, и не убедился в безопасности своего маневра и, не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха ХТ660R», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя <ФИО>1, следовавшего по <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий движение зеленый сигнал светофора в прямом направлении через перекресток, и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения водителю мотоцикла «Ямаха ХТ660R» без государственного регистрационного знака ФИО2 причинены телесные повреждения:

- перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, которое не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1

Нарушая требования п.п. 1.5., 8.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, которое в силу положений ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с обвинением и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, и подтверждённым собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 эпизод нарушения им требований п. 10.1. Правил дорожного движения, поскольку в каких именно действиях (бездействиях) выразилось нарушение ФИО1 требований этого пункта Правил дорожного движения в предъявленном ему обвинении не изложено.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с мотоциклом под управлением <ФИО>1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, соответствующие, в том числе, тяжкому вреду здоровью.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1

Нарушая Правила дорожного движения при управлении автомобилем ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд не может согласиться с доводами защитника об исключении из обвинения ФИО1 нарушение им требований пунктов 1.5. и 8.1. Правил дорожного движения, поскольку обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО1 четверых малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание им виновности, его положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны путём назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшим <ФИО>1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

ФИО1 иск признал.

Разрешая гражданский иск суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 потерпевшему <ФИО>1 были причинены телесные повреждения, соответствующие средней тяжести и тяжкому вреду здоровью, в связи с чем последнему безусловно причинены нравственные страдания, и поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему нравственных страданий в связи с причинением средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, степень вины ФИО1, его имущественное положение и, с учётом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <ФИО>1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>1 в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов