Приговор № 1-430/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-430/2024

УИД 31RS0016-01-2024-005483-03 № 1-430/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 09 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Старковой Н.Н.,

при секретаре Некрасовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Картавцевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Немцевой Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29.02.2024, вступившим в законную силу 12.03.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Административный штраф в размере 30000 рублей, согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД, значится не исполненным. Водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделения Госавтоинспекции не поступало, заявления об утере водительского удостоверения также не поступало, в связи с чем на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 01.04.2024 считается лицом, подвергнутым данному наказанию.

Однако он, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 01.04.2024 около 22 часов 05 минут умышленно начал управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», и осуществил самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле от подъезда № 4 дома №129 «А» по ул. Железнодорожная города Белгорода до дома № 1 «В» по ул. Щорса, города Белгорода, где в 22 часа 14 минут 01.04.2024 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Впоследствии ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в 23 часа 24 минуты 01.04.2024 умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – зам. командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Суд удостоверился в соблюдении положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ: обвинение обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Орлов совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Орлов не судим, действующей административной практики не имеет (л.д.60-174), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.157,155,159), по месту жительства участковым полиции характеризуется положительно (л.д.203).

Отягчающих наказание обстоятельств, подсудимому не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д.150-152).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией нормы уголовного закона, по которой квалифицированы его действия в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью от 01.04.2024 (л.д.105), хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, является супруга подсудимого – ФИО8 При совершении преступления ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль (л.д.37,74-77).

Супруги О-вы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является супруга подсудимого – ФИО8., следовательно вышеуказанный автомобиль приобретен супругой подсудимого в браке, то есть является совместной собственностью супругов.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, 1998 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, по адресу: <...>, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Немцевой Н.И. юридической помощи в суде по назначению составили 8 230 руб. и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 01.04.2024 (л.д.105),- хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, по адресу: <...>, конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Немцевой Н.И. в размере 8230 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Н.Н. Старкова