Решение № 12-549/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-549/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.

с участием:

заявителя – представителя Администрации ..., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора дорожного надзора ОН ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Администрации ... на постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата> Администрации городского округа ... была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Виновность юридического лица – Администрации городского округа г... установлена в том, что оно, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в течение года совершило повторное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> ФИО4 по устранению нарушений требований п. 4.1.1 ГОСТ 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в срок до <дата> не были выполнены работы по ликвидации ям и выбоин по следующим адресам: <адрес>, в районе домов №№ участок улицы от <адрес> до <адрес> - ямочный ремонт; <адрес> (от домов №№) - ямочный ремонт, грейдирование, отсыпка асфальтобетонной крошкой; <адрес> (от <адрес> до домов №№; от <адрес> до <адрес> - ямочный ремонт, грейдирование, отсыпка асфальтобетонной крошкой; <адрес> от домов №№ до <адрес> - грейдирование, отсыпка асфальтобетонной крошкой; <адрес> в районе <адрес> - грейдирование.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель Администрации ... обжаловал его в суд, указав, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих сделать однозначный вывод о несоответствии эксплуатационного состоянии дорог, указанных в предписании, установленным нормативным актам; фиксация нарушений требований ГОСТа произведена с нарушением, предписание сами по себе являются неисполнимым, а потому незаконными; допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления об отложении дела законного представителя юридического лица – главы Администрации г. ...

Представитель администрации в судебном заседании жалобу поддержала, должностное лицо просил оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вывод о виновности Администрации городского округа г... в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно перечисленных в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № ... Администрация городского округа ... была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение законного предписания должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. ... от <дата>. Постановление вступило в законную силу <дата>.

В ходе проверки состояния автомобильных дорог <дата> инспекторами ДН ОН ГИБДД УМВД России по г... были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог г..., в связи с чем в адрес администрации г... было выписано предписание об устранении выявленных нарушений, которые необходимо было устранить в срок до <дата>, однако данную обязанность Администрации ... не исполнила, хотя могла и должна была.

Само предписание вынесено законно и обоснованно: в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и содержит конкретные требования об устранении выявленных нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог г..., срок исполнения предписания является разумным, оно не было признано незаконным, и оснований для признания его таковым суд также не находит. Требования об устранении нарушений, направлены на обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Приведённые в жалобе доводы заявителя фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения мирового судьи и которым уже дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд соглашается. Выводы мирового судьи о виновности Администрации <адрес> достаточно мотивированы.

Совершенное им административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ как повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был уведомлен об отложении дела, суд считает не состоятельным, поскольку при вынесении определения о назначении дела об административно правонарушении мировым судьей было направлено уведомление в адрес главы Администрации г... – как лица, действующего от имени администрации без доверенности, о дате и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП, в отношении Администрации городского округа г. ... оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев