Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019

УИД №29RS0005-01-2019-000043-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - адвоката Постникова Д.Н.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ***** года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, попросив взыскать с неё в качестве компенсации морального вреда в свою пользу 10 000 руб., в пользу сына - 60 000 руб. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что 5 марта 2018 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем «DAEWOOMATIZ», двигаясь по пр.Ломоносова в г.Архангельске со стороны ул.Поморской в сторону ул.И.Кронштадтского, в районе пересечения с ул.Серафимовича, допустила наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на её сына ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов лица, ушиба левого бедра.

Истец ФИО1, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ***** года рождения, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя адвоката Постникова Д.Н., который в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, пояснив дополнительно, что мальчику в результате наезда была причинена физическая боль, а ФИО1, как его мать, переживала за состояние здоровья сына. Полагает, что вина ответчика в том, что она не предоставила преимущества пешеходам на пешеходном переходе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась, однако полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила учесть, что пешеходы при пересечении проезжей части обязаны убедиться в безопасности перехода, чего в данном случае ФИО2 сделано не было. Кроме того, просила учесть её материальное положение: на иждивении имеет малолетнего сына, которому требуется наблюдение и лечение ряда врачей; была уволена, в связи с чем финансовое состояние резко ухудшилось, до настоящего времени его восстановить не может. Полагала соразмерной компенсацию в пользу Ш-вых не более 20 000 руб.

Прокурор г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещён, в суд уполномоченного сотрудника не направил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2018 года в 14 час. 10 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «DAEWOOMATIZ», государственный регистрационный знак *****, двигаясь по пр.Ломоносова в г.Архангельске со стороны ул.Поморской в сторону ул.И.Кронштадтского в районе пересечения с ул.Серафимовича, в нарушение п.п.10.1, 14.1, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, избрала скорость, не позволившую ей при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу переходящим по такому переходу пешеходам дорогу, допустила наезд на пешехода ФИО2, ***** года рождения, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с кровоизлиянием затылочной области сотрясением головного мозга (л.д.12-15, 27).

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 августа 2018 года, вступившим в законную силу 4 октября 2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лекого вреда здоровью потерпевшего (л.д.16-17, 18-19, 59-60).

В связи с полученными травмами ФИО2 был в этот же день доставлен в ГБУЗ АО «Архангельская детская клиническая больница им. П.Г.Выжлецова», где был осмотрен педиатром, неврологом, в период с 5 марта по 13 марта 2018 года проходил стационарное лечение (л.д.13).

Из-за случившегося ФИО2 перенёс нервное потрясение, физическую боль.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, а также сведениями из искового заявления и отзыва на иск (л.д.4-6, 62), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.40-41), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.42), материалов дела об административном правонарушении (л.д.9-11, 27, 33-58, 73).

При этом данные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ аналогичное значение имеет вступившее в законную силу постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что ФИО3, совершившая наезд управляемым ею автомобилем на ФИО2, причинила последнему моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

В рассматриваемом случае ФИО3 обязана компенсировать ему этот вред как владелец источника повышенной опасности (автомобиля) независимо от степени вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён этот вред, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что на ФИО2, ***** года рождения, наехала машина, причинив ему телесные повреждения. Мальчик испытал физическую боль, причинённые повреждения повлекли расстройство здоровья, необходимость, в том числе, стационарного лечения, приёма медицинских препаратов.

Также суд учитывает, что ФИО2 перед пересечением проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу должен был убедиться в безопасности этого, однако не сделал этого в достаточной степени, при этом ответчик предпринял экстренное торможение и попыталась уйти от столкновения.

Таким образом, иск, поданный в интересах ФИО2, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в её пользу, суд исходит из следующего.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика она претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего ребенка (л.д.8).

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведённый в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим. При этом необходимо отметить, что моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой или причинением вреда здоровью родственника, на что указано в п.2 этого Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников пострадавшего.

При этом суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения вреда здоровью её сыну ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены в определённой степени семейные связи, истец вынуждена была проявлять о сыне дополнительную заботу и уход.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и размер компенсации морального вреда определить с учётом материального положения ответчика, имеющей невысокий размер заработной платы (л.д.66), а на иждивении - несовершеннолетнего сына ФИО4, ***** года рождения (л.д.63).

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО2 за счёт ФИО3 в 20 000 руб., размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 за счёт ФИО3, - в 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 300 рублей, всего - 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева