Приговор № 1-226/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-226/2023

№


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 13 июня 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО23

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО20, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда <адрес> (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-26 ГУФСИН РФ по <адрес> по отбытии срока наказания;

осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.1 ст.158, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по месту проживания ранее ему знакомой Свидетель №3 по адресу: <адрес>112, будучи осведомленным о возможности размещения публичного объявления о предоставлении услуг в сети «Интернет», решил под предлогом оказания услуг по ремонту автомобилей, совершить хищение чужого имущества и денежных средств, путем обмана граждан, проживающих на территории Российской Федерации, достоверно зная, что указанные услуги им лично в дальнейшем оказываться не будут.

Далее, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в не установленном месте, расположенном на территории <адрес>, с целью реализации своего возникшего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, используя не установленные средства связи, зарегистрировался на Интернет-ресурсе «Авито» под именем «ФИО5», где разместил объявление об оказании им услуг по ремонту автомобилей, в том числе, рихтовке и покраске, указав договорную стоимость работ.

После чего, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, по вышеуказанному объявлению о ремонте автомобилей по указанному в объявлении неустановленному абонентскому номеру, обратился ранее ему не знакомый Потерпевший №1 и сообщил о необходимости ремонта его автомобиль марки «Great Wall CC 6461 КМ68», государственный регистрационный знак <***> регион, которому ФИО2, в ходе телефонного разговора, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности им лично произвести ремонт вышеуказанного автомобиля, не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманул последнего, договорившись о встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории, прилегающей к строению № по <адрес>.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение вышеуказанного автомобиля и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём обмана последнего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, согласно ранее достигнутой с Потерпевший №1 договоренности, прибыл на территорию, прилегающую к строению № по <адрес>, где, будучи уверенным в том, что Потерпевший №1, не догадывается о его истинных преступных намерениях, в связи с чем, передаст ему денежные средства и вышеуказанный автомобиль для производства ремонта, в ходе разговора с последним, сообщил о необходимости передачи ему вместе с указанным выше автомобилем денежных средств в сумме 15 000 рублей, пояснив при этом, что денежные средства являются предоплатой за производство оговоренных ранее ремонтных работ, на что получил согласие Потерпевший №1, тем самым обманул последнего. Потерпевший №1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, не догадываясь, относительно истинных преступных намерений последнего, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, передал ФИО2, принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль марки «Great Wall CC 6461 КМ68», государственный регистрационный знак <***> регион, вместе с одним комплектом ключей, общей стоимостью 450 000 рублей. После чего, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, по адресу: <адрес>, на территории, прилегающей к строению № по <адрес>, получив в фактическое пользование и распоряжение вышеуказанный автомобиль марки «Great Wall CC 6461 КМ68», государственный регистрационный знак <***> регион, вместе с одним комплектом ключей, общей стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и убедившись в том, что последний, не догадывается об его истинных преступных намерениях, таким образом, путем обмана, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им в дальнейшем по своему собственному усмотрению. Далее Потерпевший №1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, не догадываясь, относительно истинных преступных намерений последнего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у банкомата, установленного по адресу: <адрес> в качестве предоплаты за обещанные ремонтные работы, передал ФИО2, принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащих последнему и убедившись в том, что Потерпевший №1, не догадывается об его истинных преступных намерениях, таким образом, путем обмана, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению. Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 08 минут, находясь в неустановленном месте, расположенном на территории <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, посредством телефонной связи сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости оплатить дополнительные расходы по ремонту его автомобиля, а именно, расходы на приобретения материала для проведения ремонтных работ, в сумме 5 000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по покупке материала и ремонту автомобиля, тем самым обманул Потерпевший №1, который, будучи введенным в заблуждение и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты, находясь возле <адрес> по бульвару 50 лет Октября <адрес>, через установленное в своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, привязанного к банковской карте №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО14, привязанный к абонентскому номеру: <***>, сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего Свидетель №3 и банковской карте №, фактически находящейся в пользовании ФИО2 После чего, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащих последнему и, убедившись в том, что Потерпевший №1, не догадывается об его истинных преступных намерениях, таким образом, путем обмана похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению. После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, посредством телефонной связи сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости оплатить дополнительные расходы по ремонту его автомобиля, а именно, расходы на приобретения материала для проведения ремонтных работ, в сумме 5 000 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по покупке материала и ремонту автомобиля, тем самым, обманул Потерпевший №1, который, будучи введенным в заблуждение и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минуты, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>13, через установленное в своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, привязанного к банковской карте №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО14, привязанный к абонентскому номеру: <***>, сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего Свидетель №3 и банковской карте №, фактически находящейся в пользовании ФИО2 После чего, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащих последнему и, убедившись в том, что Потерпевший №1, не догадывается об его истинных преступных намерениях, таким образом, путем обмана похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему собственному усмотрению. Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 55 минуты до 16 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, посредством телефонной связи сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости внесения предоплаты за ремонт его автомобиля в сумме 1 200 рублей, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, тем самым обманул Потерпевший №1, который, будучи введенным в заблуждение и не догадываясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>13, через установленное в своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», через установленное в своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», совершил безналичный перевод денежных средств в сумме 1 200 рублей со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, привязанного к банковской карте №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО14, привязанный к абонентскому номеру: <***>, сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего Свидетель №3 и банковской карте №, фактически находящейся в пользовании ФИО2 После чего, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 200 рублей, принадлежащих последнему и убедившись в том, что Потерпевший №1, не догадывается об его истинных преступных намерениях, таким образом, путем обмана похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 476 200 рублей, а именно: автомобиль марки «Great Wall CC 6461 КМ68», государственный регистрационный знак <***> регион стоимостью 450 000 рублей и денежные средства в сумме 26 200 рублей, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 476 200 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 44-47, 55-57, т.2 л.д. 12-16, 126-129), в которых он пояснил следующее.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что

он работает неофициально на различных СТО, занимается ремонтом автомобилей. В конце декабря 2021 года к нему обратился Потерпевший №1, который попросил его отремонтировать, принадлежащий ему а/м «Great Wall CC 6461 KM68», г/н №. Никакого договора и расписок они не писали, что автомобиль находится у него на ремонте в СТО. Также по устной договоренности между ним и ФИО6 он имел право управлять данным транспортным средством и использовать его в личных целях. Данный разговор произошел по адресу: <адрес>, где он работал ранее. Возле данного гаража при разговоре никто не присутствовал. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пригонит машину к гаражам по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов ФИО6 подъехал к гаражу у <адрес>, где передал ему один комплект ключей от его автомобиля, само транспортное средство и свидетельство о регистрации. В счет использования данной автомашины, он по его просьбе мог провести ремонт кузова данного транспортного средства, но обещания не давал, т.к. был сильно занят. Автомобиль ФИО6 находился по вышеуказанному адресу у гаража. ФИО6 неоднократно приезжал в гараж, где они общались, тот интересовался, произвел ли он ремонт, на что он отвечал, что пока занят. После этого он неоднократно управлял автомобилем ФИО6 и передвигался по <адрес>. В феврале 2022 года у него начались финансовые трудности, ему стали необходимы денежные средства, тогда он решил продать автомобиля ФИО6 «Great Wall CC 6461 KM68», г/н №, чтобы продать его и вырученные деньги потратить на лечение ФИО7. Он решил продать автомобиль на запасные части. Он понимал, что не имел права продавать и распоряжаться данным автомобилем, однако сделал это. Он думал возвратить денежные средства за автомобиль ФИО6, чтобы урегулировать вопрос. Для продажи он снял государственные регистрационные знаки с автомобиля, и в конце февраля 2022 года он поехал в <адрес>, где на Ракитовском рынке по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, 526, начал продавать автомобиль. Он увидел группу лиц кавказской национальности, которые оказались перекупами, и они там скупали автомобили. Он подошел к мужчинам и сказал, что хочет продать автомобиль. Один из мужчин ему предложил сразу 200 000 рублей. Он ему объяснил, что документы на автомобиль у него отсутствуют, на что он сообщил, что это неважно, ведь автомобиль он берет на запасные части. На тот момент рыночная цена такого транспортного средства составляет около 400 000 рублей. Он забрал наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей, передал мужчине автомобиль «Great Wall CC 6461 KM68», г/н №, один комплект ключей, свидетельство о регистрации находилось у него в <адрес>. Никаких договоров и расписок никто никому не писал, все происходило по устной договоренности, при данной сделке никто не присутствовал, также он не говорил мужчине, что автомобиль он продает не свой. Все денежные средства он потратил на лечение сожительницы. После этого ему неоднократно звонил Потерпевший №1 и спрашивал, когда он ему вернет его автомобиль, на что он ему отвечал, что не в <адрес> и встретиться не мог, так как уезжал в <адрес> по личным делам. Весной 2022, в начале марта месяца, он встретился с ФИО6 по адресу: <адрес>, б-ру 50 лет Октября, 38, и сказал ему, что больше не хочет управлять его автомобилем, так как он ему не нужен и передаст его позже. Он сразу же отдал ему свидетельство о регистрации на автомобиль. На тот момент он не сообщил ФИО6, что автомобиль он уже продал. Позже, в середине марта 2022 он снова встретился с ФИО6 по <адрес>. ФИО6 был со своим знакомым Свидетель №2. При встрече он сообщил ФИО6, что продал без его ведома его автомобиль «Great Wall CC 6461 KM68», г/н №, также он пояснил, что деньги отдаст позже. ФИО6 отреагировал адекватно, они поговорили и разъехались. Спустя три месяца он узнал, что ФИО6 написал заявление на него в полицию. Вину в совершении преступления он полностью признает, раскаивается, ущерб обязуется возместить. Позже, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО12 уточнил, что на допросе после задержания он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 32 ст. 159 УК РФ и дал показания, которые хочет уточнить. Он занимался ремонтом автомобилей на различных СТО на основании гражданско-правовых договоров. Иногда он находил клиентов, желающих отремонтировать автомобиль, и договаривался о ремонте с другими мастерами. ДД.ММ.ГГГГ он выложил объявление на сайте «Авито» с абонентского номера <***>, принадлежащего его подруге Свидетель №3 о предоставлении своих услуг в качестве мастера по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему по абонентскому номеру, который был указан в объявлении, обратился Потерпевший №1, который хотел отремонтировать принадлежащий ему автомобиль Great Wall CC 6461 КМ 68 г/н №. Они договорились о ремонте этого автомобиля в гараже на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, расположенном по адресу <адрес>. У него есть знакомый владелец гаража, расположенном по вышеуказанному адресу - Свидетель №1 Ранее он находил для него клиентов-владельцев, желающих отремонтировать автомобиль, брал с клиентов оплату за ремонт, из которых часть денег он отдавал Свидетель №1, часть оставлял себе. Иногда, он и сам выполнял не сложные работы и получал за это плату. Все договоры о ремонте автомобиля тоже были заключены устно. Он взял у Потерпевший №1 предварительную оплату в размере 15000 рублей наличными денежными средствами, а так же ключ от автомобиля. На момент передачи автомобиля, у автомобиля отсутствовали передний и задние бампера, нижняя часть кузова имела следы ржавчины, в системе двигателя не было катализатора, передние и задние крылья левой стороны были замяты. По договоренности с Потерпевший №1, было необходимо почистить от ржавчины и обработать дно автомобиля специальным средством от ржавчины, а также отрихтовать два крыла. О выполнении этих работ он планировал договориться с Свидетель №1 - владельцем гаража и часть денег, уплаченных Потерпевший №1, отдать Свидетель №1, а часть оставить себе. Но они не достигли согласия с Свидетель №1 о том, сколько денег на выполнение работ он должен тому передать. Поэтому ФИО5 отказался брать автомобиль в ремонт. Он рассчитывал на то, что все таки уговорит Свидетель №1 взять машину в ремонт, поэтому деньги и автомобиль Потерпевший №1 решил не возвращать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно приобрести еще материал для автомобиля, для этого необходимо 5000 рублей, но так как у него в наличии банковской карты не было, он попросил свою подругу Свидетель №3, чтобы на её счет перевели данную сумму, так как карта прикреплена к вышеуказанному абонентскому номеру, он купил в автомобильном магазине необходимый материал, расплатился наличными денежными средствами, которые снял с карты с разрешения Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 52 мин. Он позвонил Потерпевший №1 и попросил перевести еще 5000 рублей на шумоизоляцию, по тому же номеру совершен перевод от Потерпевший №1, потом данные денежные средства были им сняты, также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут он снова обратился к Потерпевший №1, сообщив, что не достает 1200 рублей за материал, Потерпевший №1 ему перевел данную сумму по тому же номеру, которые он в последующем снял. Он не хотел ссориться с Свидетель №1 и перегнал автомобиль чуть дальше по <адрес> и там оставил его, пологая, что в ближайшее время достигнет согласия с Свидетель №1 или с другим мастером о ремонте, но точную дату он не помнит. Потерпевший №1 время от времени звонил и интересовался состоянием автомобиля, но возвращать автомобиль и деньги не требовал. Тот не думал, что с машиной что-то случиться, проверять её не ездил. Примерно в середине февраля 2022 года, ФИО5 сказал, что кто то из владельцев близстоящего участка, где он оставил автомобиль, жалуется на то, что машина ему мешает, и попросил отогнать её в другое место. В конце февраля 2022 года, точную дату не помнит, он приехал с целью отогнать автомобиль для осмотра и оценки стоимости ремонта в другое СТО, но автомобиля в том месте, где он его оставил ранее, не обнаружил. Куда делся автомобиль, ему неизвестно. Из-за этого происшествия он очень сильно испугался, так как понимал, что Потерпевший №1 будет предъявлять претензии о пропаже автомобиля, и ему придется возмещать ущерб. Как вести себя в этой ситуации, он не знал, потому что переживал, что не найдет денег для выплаты Потерпевший №1 ущерба. Потерпевший №1 признаваться о пропаже автомобиля ему было страшно и стыдно, поэтому он долго собирался с духом для того, что бы повиниться перед ним, свое поведение в тот момент и на что он надеялся, не сообщая Потерпевший №1 о пропаже автомобиля, объяснить не может. Находился в стрессовом состоянии. Ключи от автомобиля оставил в гараже, принадлежащий Свидетель №1 В начале марта 2022 он сообщил Потерпевший №1 о том, что его автомобиля нет на том месте, где он его оставлял, на что тот ответил, что все понял. Также первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого он давал под воздействием сотрудника полиции Свидетель №4, который оказывал на него давление. После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он имеет заболевания: хронический панкреатит, является ветераном боевых действий в Южной Осетии, на иждивении у него находится малолетний ребенок ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданская супруга, которая серьезно больна, имеет заболевание - рассеянный склероз. Первоначальные исковые требования потерпевшего он признает полностью на сумму 476 200 рублей. Уточненный иск не признает, он не считает себя виновным в смерти матери потерпевшего.

Помимо полного признание своей вины, виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «GREAT WALL СС 6461 KM68», который он приобрел в 2018 году за 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перестал пользоваться автомобилем, так как его оформили сотрудники ГАИ по ст. 12.8 КоАП РФ, на основании чего, у него было изъято водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он не управлял данным транспортным средством, то решил его починить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут стал искать объявления в приложении «АВИТО» с целью отремонтировать автомобиль, а именно отрихтовать 2 крыла – переднее левое и заднее левое, а также покрасить данные 2 крыла обратно в светло-серый цвет. Он нашел объявление, позвонил со своего абонентского номера 89277804945 ПАО «МТС», зарегистрированного на его имя, на абонентский номер, указанный в объявлении, данный абонентский номер он не помнит, так как прошло большое количество времени, трубку взяла неизвестная ему ранее девушка, которая представилась «ФИО7», которой он сообщил, что ему необходимо отремонтировать его автомобиль, на что она ответила, что передаст его номер телефона мастеру, а также, что с ним свяжутся. Примерно через пять минут после данного разговора ему позвонил неизвестный ему ранее абонентский номер, звонил неизвестный ранее мужчина, который представился «ФИО5», и сообщил, что готов отремонтировать автомобиль. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он отогнал свой автомобиль, указанный выше, к нему в частный гараж, представляющий из себя ангар для нескольких машин, расположенный по адресу: <адрес>, где его встретил ранее ему неизвестный парень, который сообщил, что именно он «ФИО5», он передал ему 1 ключ от данного автомобиля и сам автомобиль. Он сообщил, что закончит ремонт примерно через неделю, то есть пообещал сделать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, он согласился на его условия, так же в данном гараже был еще один мужчина, который представился «ФИО5», пояснил, что он является владельцем гаража, особо они с ним не разговаривали. Он попросил его отрихтовать 2 крыла – переднее левое и заднее левое, а также покрасить данные 2 крыла обратно в светло-серый цвет, он согласился и попросил у него за указанные выше услуги заранее 25 000 рублей, он согласился, так как данная сумма была дешевой, отдал ему наличные денежные средства в размере 25 000 рублей, каким номиналом и купюрами ли, он уже не помнит, так как прошло большое количество времени, после чего, они с ним разошлись. Никаких договоров, расписок они с ним не писали, чеков он ему не предоставлял. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером, более точное время он не помнит, он дошел до данного гаража, где хотел проверить состояние автомобиля, а также проверить, на какой стадии ремонт, у данного гаража во дворе он увидел свой автомобиль, данный автомобиль не ремонтировался «ФИО5», первого «ФИО5», который пообещал сделать ремонт, там не было, а был владелец данного гаража по имени «ФИО5», он пояснил, что не знает, что с данным автомобилем сделать, он сказал, чтобы он сам связался с «ФИО5», и расспросил все у него, примерно через минут 15-20 подъехал «ФИО5», который занимался ремонтом его автомобиля, он пояснил, что вскоре все отремонтирует, далее между двумя данными мужчинами возник конфликт, в ходе которого «ФИО5», которому принадлежит гараж, отказался содействовать данному «ФИО5», а именно предоставлять свой гараж для ремонта, после чего они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ вечером, более точное время он не помнит, они созвонились с ним, он спросил, произвел ли он ремонт его автомобиля, на что он пояснил, что еще не закончил, так как уехал в <адрес>, для чего именно, он не пояснил. Периодически он звонил ему вплоть до середины апреля 2022 года, когда он уже ему сказал, что намеревается написать заявление в полицию, он сказал, что продал его автомобиль в разбор в Казахстан и сказал, что вернет денежные средства за автомобиль в размере 700 000 рублей, а также 25 000 рублей за «якобы» ремонт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он приехал вновь к данному гаражу, однако, своего автомобиля он не обнаружил, «ФИО5», который должен был делать ремонт, отсутствовал, лишь уточнил по телефону, что отогнал его автомобиль на <адрес>, в гараже со вторым «ФИО5», кому принадлежит гараж, поговорил, он ему сказал автомобиль, на котором ездит первый «ФИО5», а именно «Форд Фокус» белого цвета с черной крышей и черный капотом, государственный регистрационный знак <***> региона, где он проживает, он не знал. Через пару дней, более точную дату он не помнит, примерно днем, он приехал по адресу: <адрес>, где находится гаражный кооператив, он позвонил первому «ФИО5», однако, он не вышел на связь, еще через несколько дней он также примерно раза 2 еще ездил по данному адресу, однако, он также не выходил на связь, свой автомобиль он так и не увидел. Далее через своих знакомых он узнал данные владельца «Форд Фокуса», указанного выше, ею оказалась сожительница первого «ФИО5» - «ФИО7», а также узнал адрес проживания данной «ФИО7», а именно: <адрес>, квартиру он уже не помнит, 1 подъезд, он приехал к «ФИО7», она дверь квартиры не открыла, после чего, он уехал к себе домой, по дороге домой ему позвонил первый «ФИО5», это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, они договорились с ним о встрече в данный день, он подъехал к назначенному месту, а именно к кафе-бару по адресу: <адрес>, куда через пару минут подъехал первый «ФИО5» один, они с ним договорились о следующей встрече, однако, встреча сорвалась, поскольку его, якобы, задержали сотрудники ГАИ. Он ждал так долго денежные средства от него, и не заявлял в полицию, потому что ему жалко было писать на него заявления, он обещал ему все выплатить, он ему верил, также хочет пояснить, что он отдавал свой автомобиль лишь для цели починить, а не пользоваться и распоряжаться им, продавать данный автомобиль он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ его терпение подошло к концу, и он решил обратиться с заявлением в полицию, так как понял, что он его обманул, ввел в заблуждение. Указанный выше автомобиль с учетом износа он оценивает в 450 000 рублей. Имеются отличительные черты данного автомобиля, а именно: на задней правой двери с внутренней стороны на ручке содрана мягкая кожа, на туннеле между передними пассажирскими сидениями рядом с кнопками обогрева сидений врезан прикуриватель не оригинальный от ВАЗ 2110, в двигателе отсутствует система ЕГР, патрубки интеркуллера замотаны изолентой серебристого цвета. В результате мошеннических действий в отношении ФИО1 мне причинен материальный ущерб на сумму 450 000 рублей за автомобиль, а также 25 000 рублей за стоимость услуг, которые не были выполнены, таким образом, мне причинен материальный ущерб на общую сумму 475 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он ежемесячно получает заработную плату в размере 45 000 рублей, супруга ежемесячно получает заработную плату в размере 35 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка, а также они оплачивают коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, также он покупает ежемесячно еду и одежду, а также оплачивает обучение детям в школе, а также питание детям, а также тратит денежные средства на иные расходы. Также хочет уточнить, что ключ от автомобиля для него материальной ценности не представляет. Второй связки ключей у него нет. Ссылка на объявление и переписка у него не сохранились. Созванивались они с первым «ФИО5» на следующие его абонентские номера: <***>, 89967267974, 89035431604, <***>. Абонентский номер второго «ФИО5» следующий: 89171504352. Никаких более анкетных данных своих первых «ФИО5» ему не говорил. Также хочет пояснить, что «ФИО7» он так и не увидел. Дополнил, что на момент передачи его автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он оценивает свой автомобиль с учетом износа в 450 000 рублей, таким образом, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 476 000 рублей, куда входят 25 000 рублей на ремонт автомобиля, который не производился, и 1200 рублей на бензин, он уверен, что ФИО2 похищал у него деньги и имущество единым умыслом. Примерно в середине апреля 2022 года, когда ФИО2 должен был вернуть ему деньги, за его автомобиль, тот ему сообщил, что деньги не нашел, что в долг ему такую сумму никто не дает, квартиру его никто не покупает, снова попросил отсрочить выплаты на 2 недели, пояснив в этот раз что якобы его брат продает машину, иномарку, не пояснив какую, и с продажи данного автомобиля он с ним расплатиться. Примерно в начале мая 2022 года он узнал, что ФИО2 попал в больницу, ему якобы сломали челюсть, и он ему снова ничего не выплатил. Кто именно ему сломал челюсть, ему не известно, он к этому не имеет никакого отношения. В связи с этим он снова встретился с ФИО2 в конце мая 2022 года, при этом ФИО2 пояснил ему, что брата у него на самом деле нет, но он не отказывается вернуть ему все деньги, но у него нет возможности вернуть все сразу, пояснил, что он устроился на работу, и будет платить ему деньги каждый месяц. Так как он снова поверил ФИО2, не стал обращаться в полицию, а стал ждать, когда ФИО2 вернет ему деньги за похищенную им машину. В конце июня 2022 года ФИО2 ему ничего не отдал, на связь не выходил до ДД.ММ.ГГГГ, когда он понял, что ФИО2 его обманывает, тянет время, что он ему ничего не вернет, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Таким образом, он считает и настаивает на том, что ФИО2 путем обмана его, под видом якобы оказание ему услуг, а именно ремонта его машины, завладел его автомобилем "Great Wall СС 6461 КМ 68" государственный регистрационный номер "Т 495 ЕВ 163" стоимостью 450 000 рублей, которые похитил, и распорядился им по своему усмотрению. Также ФИО2 путем обмана похитил у него 26 200 рублей на ремонт автомобиля, который не произвел, как он уверен, и не собирался производить, так как у него не было возможности это сделать. Таким образом, ФИО2 путем обмана его завладел его имуществом, что для него является крупным ущербом. Также, хочет уточнить, что до сегодняшнего дня, ФИО2 ему ни чего не возместил, не выплатил ему ни рубля. ФИО2, говорит, что машину похитил его напарник, при этом не говорит кто именно, не называет его данные, уверен, что ФИО2 сам же похитил, сам все продал, а хищение автомобиля напарником просто придумал, что бы попытаться избежать наказания за совершенное преступление. В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования и просил взыскать с подсудимого в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 765 200 рублей, с учетом инфляции, так как подсудимый не начал погашать ему реальный ущерб, причиненный ему и его семье, из-за данных переживаний, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, которая не пережила, узнав о преступлении, совершенном в отношении него, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой (л.д. 60-63, 245-248), следует, что он занимается с 2011 года рихтовкой и покраской машин. У его матери в собственности имеется гараж, расположенный на земельном участке СНТ «СинтезКаучук» №. У него есть знакомый ФИО2, который попросил сделать ему автомобиль «Лада Приора», в конце апреля 2021 ФИО21.О. пригнал автомобиль на его же участок, ему нужно было сделать на автомобиле заднее крыло и заднюю дверь все по правой стороне, загрунтовать и покрасить, за работу он попросил 7000 рублей, 2000 рублей на материал, в общей сумме 9000 рублей, материал он сам купал, кому именно автомобиль принадлежит, он не знает, так как они с ФИО2 не разговаривали на эту тему, хозяина автомобиля он не видел, он сделал ремонт автомобиля «Лада Приора», но по их устной договоренности, так как он ни когда не заключает договора по ремонту, ФИО2 не отдал за его выполненную работу в полном объеме и за материал ни каких денег, в связи с этим ФИО2 должен был ему денежные средства в сумме 9000 рублей. Примерно в конце ноября 2021 ФИО2 пришел снова к нему, и попросил в долг 1000 рублей с поставленным им же условием, что он хочет отработать 9000 рублей, которые не вернул за автомобиль «Лада Приора», и данный заем в сумме 1000 рублей, а в общем он сказал что отдаст 10 000 рублей, на что он согласился дать ему взаймы и возможность работать у него на участке по ремонту автомобиле с последующей отдачей денежных средств в размере 10000 рублей, так как он тому поверил, потому что вызывал ФИО2 доверие как человек, именно была устная договоренность в том, что ФИО2 будет делать автомобильные баки, расположенные снизу автомобиля, но к ним люди привозят их снятые, а именно: шпаклевкой выравнивать ямы и зачищать шкуркой до ровности, а красить уже должен был он, так как другими работами он не будет заниматься. У него на участке уже были пригнаны автомобили от его знакомых, которые он так же рихтовал, шпаклевал и красил до участия ФИО2 Когда ФИО2 приходил на его участок, он не видел что бы тот делал хотя бы один автомобиль, он спросил когда тот начнет хоть что то делать, на что ФИО2 откладывал на потом, сказав, что у него проблемы, как он их решит, сразу будет работать, на территории его участка стояли еще несколько автомобильных баков в количестве 15 штук, самих автомобилей не было, они снимаются и делаются отдельно, на одном из баков он дал попробовать ФИО13 зашпаклевать неровную поверхность, после его работы он увидел что тот работать не умеет, и ни разу такую работу не делал, но ни чего не высказал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 пригнал на его участок автомобиль «Great Wall» в корпусе серого цвета, на автомобиле был сняты передний и задний бампер, где именно они находились он не знал, в салон автомобиля он не заглядывал, так же на автомобиле не было гос.номеров так как они сняты вместе с бампером в связи с этим, не знает номер, ФИО2 сказал, что автомобиль он сам сделает, он внешне осмотрел автомобиль и увидел, что по нижней части кузова были ржавые места, на переднем левом крыле была небольшая вмятина, так же они устно договорились, что в конце работы ФИО2 необходимо было ему покрыть раптором: порог, 4 крыла, 4 дери по низу, ФИО2 попросил его, так как это сможет сделать только он, при этом ФИО2 ему сказал, что клиент за работу отдаст 28000 рублей, он лично ФИО2 и клиенту не озвучивал, сколько будет стоить его работа, из 28 000 рублей ФИО2 ему должен был отдать 10 000 рублей в счет долга, и оставшаяся сумма должна была быть разделена 50/50, за работу, денежная сумма за материал оплачивается клиентом отдельно, закупкой материала должен был заниматься ФИО2, это было изначальное условие их работы. Он согласился, что бы ФИО2 поставил автомобиль клиента, как позже от сотрудников полиции он узнал, его данные Потерпевший №1, автомобиль сам Потерпевший №1 загнал на участок, он видел, как Потерпевший №1 отдал ключ от своего автомобиля ФИО2, при нем Потерпевший №1 ни каких документов и денежных средств ФИО2 не передавал, так же он не слышал условия устной договоренности между ФИО2 и Потерпевший №1 о ремонте автомобиля. Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему на участок пришел Потерпевший №1, узнать, что с автомобилем, так как ФИО2 ни чего точно о ремонте не говорил, зайдя на участок Потерпевший №1 увидел, что автомобиль остался в таком же состоянии, и спросил у него что это такое почему автомобиль не сделан, он ответил что ФИО2 не делал автомобиль вообще, даже не загнал в гараж, все время машина находилась на открытом воздухе, на территории участка. Потерпевший №1 повторился, почему машина не сделана, он ответил, все вопросы к ФИО2, он автомобиль делать не договаривался, он Потерпевший №1 сказал что его задача по автомобилю была только в покраске раптором, его заинтересовал вопрос и он решил спросить у Потерпевший №1 сколько ФИО2 у него запросил денег за работу, Потерпевший №1 ответил, что договорились они между собой на сумму 15 000 рулей, это только за материал Потерпевший №1 сказал, что уже отдал ФИО2 данную сумму, более при нем речь не о какой то другой сумме не шла, его это возмутило, так как 28 000 рублей выходит только за работу, а за материал уже обходится другая сумма, отдельно, покупку раптора, подбор коллера, факт возмущения был в том, что было сказано за работу было отдано 28000 рублей без материала, а материал отдельно, а Потерпевший №1 сказал, что они договорились за 20 000 рублей вместе с материалом, таким образом, ФИО2 не смог бы вернуть ему 10 000 рублей, которые был должен, и работа не окупается, он сразу позвонил ФИО2 и сказал, что бы тот приехал на участок, по прибытию ФИО2, они начали с ним разговаривать, он сказал ФИО2, зачем тот обманывает человека по сумме за работу, на что ФИО2 ответил, что это не его дело, после чего он обратился к Потерпевший №1 и спросил, будет ли тот здесь ремонтировать автомобиль, на что Потерпевший №1 ответил нет, он передал ключи от автомобиля Потерпевший №1, ФИО2 предложил Потерпевший №1 вместе выйти с участка, что они и сделали, примерно через 30 минут ФИО2 один вернулся с ключами от автомобиля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут он ФИО2 сказал, что бы тот забирал автомобиль и чинил его, где хочет, так как он понял, что ФИО2 уже неоднократно его обманул, ФИО2 вместе с ключами от автомобиля уехал, более он с ФИО2 не созванивался, и автомобиль не трогал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он сам позвонил ФИО2 и сказал, что бы тот убрал автомобиль с его участка, ФИО2 приехал и убрал автомобиль, он увидел, что ФИО2 поставил автомобиль в 100 м от территории его земельного участка, где расположена перекрытая территория, куда проезд запрещен, и оставил на улице у въезда к воротам. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел хозяин базы, возле которой ФИО2 поставил автомобиль, и сказал убрать машину, так как он мешает проезду фуры, ФИО2 ему ответил, что уберет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он подъезжал к своему участку и увидел, что ФИО2 приехал к автомобилю Потерпевший №1 и пытается завести автомобиль, но у него ни чего не вышло. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он обнаружил, что автомобиля уже нет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не видел, стоит ли на месте автомобиль или того уже не было, так как просто не обращал внимание. С ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не созванивался, так как им не о чем разговаривать. Примерно в середине марта 2022 Потерпевший №1 приехал опять к нему с вопросом, не знает ли он где его автомобиль, на что он сказал, что не знает, так как с ФИО2 давно не общается, он понял, что ФИО2 - мошенник, где его автомобиль, он не знает, но он не сказал Потерпевший №1 что видел, как ФИО2 пытался завести автомобиль, когда он находился возле базы, куда мог деть автомобиль Потерпевший №1 ФИО2, он не знает и об этом тоже сказал, так же хочет дополнить, что не слышал разговор между Потерпевший №1 и ФИО2 о том, что Потерпевший №1 дает право ездить ФИО2 на данном автомобиле. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль «Great Wall» был продан ФИО2 неустановленному лицу, кому ФИО2 мог продать автомобиль, он не знает, так как близко с ним не общался изначально, а в последующем совсем перестал поддерживать общение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой (т.1 л.д. 66-68/), следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1. Примерно в январе месяце 2022 года Потерпевший №1 сказал, что отдал свой автомобиль «Great Wall CC 6461 КМ68» светло-серого цвета на ремонт, позвонив по объявлению, и молодой человек по имени ФИО5 согласился сделать его автомобиль. Примерно в конце декабря 2021 года ФИО6 отогнал свой автомобиль на ремонт. Ему было известно, что до марта месяца 2022 автомобиль ему не сделали, и постоянно оттягивают с ремонтом, заподозрив, что с автомобилем что-то случилось, Потерпевший №1 пригласил его по присутствовать при разговоре с ФИО5, которому отдал автомобиль, возле кафе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.2022 они встретились с ФИО5, который рассказал, что продал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, в разбор в Республику Казахстан, но обещает любым способом найти денежные средства и вернуть за автомобиль и за ремонтные работы, при этом попросил, чтобы ФИО6 не писал заявлению в полицию, ФИО6 ему поверил и не стал писать сразу заявление. Прошло несколько месяцев, но ФИО5 так и не вернул денежные средства за автомобиль ФИО6 и на связь не выходил, в связи с чем, Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о мошенничестве.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого знает в рамках уголовного дела, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ им, как сотрудником полиции, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, похитившее автомобиль марки «Great Wall CC 6461 КМ68», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 Были отработаны лица, ранее судимые за аналогичные преступления, по базе данных криминалистического учета. В ходе отработки данных лиц, был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. С целью установления обстоятельств совершенного преступления, был вызван ФИО2 с целью проверки на причастность к данному преступлению, ФИО2 был приглашен в отдел по <адрес> УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и последний добровольно прибыл в отдел полиции, где в ходе беседы пояснил, что данное преступление совершил он, после чего, было составлено объяснение, где ФИО2 дал признательные показания, после дачи объяснений, ФИО2 был доставлен следователю для дальнейших следственных и процессуальных действий с участием последнего. Ни какого физического и морального давления на ФИО2 сотрудниками полиции оказано не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, из которых следует, что она проживала совместно с ФИО2, неприязненных отношений между ними нет. У неё есть заболевание - рассеянный склероз, заболела в 2020 году, на данный момент болезнь прогрессирует. Она знала, что ФИО2 отбывал наказание в исправительных учреждениях, когда они с ФИО5 познакомились, он работал на СТО на <адрес>, она знает, что тот осуществлял ремонт по ходовой, это тоже послужило их знакомству, так как на тот момент у неё был автомобиль, и его нужно было отремонтировать. ФИО5 приносил в дом заработанные денежные средства примерно 40 000 рублей в месяц, все уходило на ее лечение, но ей финансово помогал её отец. Примерно в ноябре 2021 года СТО закрылось, и ФИО2 перестал работать, но потом устроился работать поваром в кафе, на протяжении всего времени ФИО5 помогал ей финансово. Примерно с середины декабря 2021 года она предложила ФИО5 попробовать выставит объявление на «Авито» с её аккаунта, по оказанию услуг ремонта автомобилей, ФИО5 согласился, цену указал договорную, сотовый телефон в объявлении был указан её, неоднократно поступали звонки по поводу починки автомобилей, но диалог всегда вел ФИО2 Примерно в мае 2022 года ФИО5 лег в больницу с переломом челюстно-лецевой стороной, на её абонентский номер позвонил мужчина и представился ФИО6, сказав, что ему нужен ФИО5, так как ему был отдан автомобиль на ремонт, она ответила, что ФИО5 в больнице. ФИО6 предложил встретиться и обсудить вопрос по ремонту автомобиля, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут они договорились встретиться у ТЦ «Весна», при встрече был еще один мужчина по имени Свидетель №2, при разговоре ФИО6 сказал, что отдал автомобиль на ремонт и оплатил услуги, но автомобиль так и не сделан, пусть ФИО5 возвращает деньги и автомобиль, она ответила что является гражданской супругой и всех дел ФИО2 не знает, ФИО5 выйдет из больницы и пусть решает с ним вопросы, Свидетель №2 начал заступаться за ФИО6 и сказал, что бы она написала расписку за ФИО2, она ответила, что ни чего не будет писать, если ФИО2 взял на ремонт автомобиль, то с ним и нужно решать вопрос, ей показалось, что Свидетель №2 оказал давление, она села в машину и уехала. Примерно в июне 2022 года ФИО5 вышел из больницы, и ФИО6 снова позвонил, от сотрудников полиции ей стали известны его данные - Потерпевший №1, по телефону Потерпевший №1 спросил снова про автомобиль, и захотел встретиться, они с ФИО2 согласились, но встреча так и не состоялась, О том, где автомобиль Потерпевший №1 стоял на ремонте, она не знает. Она неоднократно спрашивала у ФИО2, что за ситуация, когда он сделает автомобиль, на что ФИО2 ответил, что сам все решит. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО2, что его вызывают в отдел полиции, когда она приехала к ФИО2 в отдел полиции привезти еды, ФИО5 сказал что обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении его автомобиля, ФИО2 сказал, что это не он, чинил ли ФИО5 какие либо автомобили по мимо Потерпевший №1, она не знает. У её сына ФИО14, имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая примерно в 2018 году для получения алиментов, но алименты так и не выплачивались. ФИО14 данной картой не пользовался, карта привязана к её абонентскому номеру <***>, она её привязала в 2022 году, сын ей привязывал карту к номеру. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать свой автомобиль марки «Форд Фокус» белого цвета г/н № регион, она выставила объявление на «Авито» ДД.ММ.ГГГГ нашелся покупатель, часть денежных средств покупатель отдал наличными, а часть перевел на банковскую карту. Примерно в конце декабря 2021 года ей позвонил ФИО2 и попросил, можно ли на банковскую карту, открытую на её сына, перевести денежные средства, она разрешила, так как подумала, что деньги ФИО2 отдали за работу, какая точно была переведена сумма, она не помнит, на следующий день она дала карту ФИО2 сказала пин-код, чтобы тот смог снять денежные средства. После чего он вернул карту, своему сыну она сообщила, что ФИО2 перевел на её карту деньги, а потом снял их, но так как сын давно картой не пользовался, ему было все равно. В настоящий момент картой пользуется только она, в начале марта 2020 года, она узнала о своей болезни и стала сразу проходить лечение, и потратила на лечение денежные средства в размере 200 000 рублей, до знакомства с ФИО2 На момент знакомства в лечении были перерывы, ДД.ММ.ГГГГ началась прогрессировать болезнь, и ей снова понадобились лекарства, до августа 2022года она проходила лечение и потрачено было примерно 15000 рублей. Так как это поддержание здоровья, большая сумма не требовалась. В период времени с июня 2021 года до февраля 2022 года, когда болезнь не прогрессировала, ФИО2 финансово ей на лекарства помогал, сумма затраченные на лекарства примерно составила 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой ( т.1 л.д. 165-167), следует, он занимается покупкой и продажей автомобилей у физических и юридических лиц, ему известно что на Ракитовском рынке, расположенном по адресу: <адрес>,3, порядок проезда на рынок был следующий, на въезде, находился контролер и брал плату за въезд на рынок, ни какие документы не предъявлялись, учет покупателей и продавцов на рынке не велся. Далее продавец ставил свое транспортное средство на свободное место, к нему подходили покупатели и смотрели автомобиль. Имеются ли документы на автомобиль, контролер не спрашивал. Ему стало известно, что с июля 2022 года рынок не функционирует, его закрыли, и продажа и автомобилей не ведется. В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо по имени «ФИО5», который путем обмана завладел принадлежащим ему автомобилем «Great Wall» г/н № регион, стоимостью 450 000 рублей, а также денежными средствами /т. 1 л.д. 4/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты: договор купли-продажи ТС, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства /т. 1 л.д. 5-12/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, после осмотра приобщены в качестве вещественного доказательства, находится на хранении при уголовном деле /т.1 л.д.13-18,19/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности рынка по адресу: <адрес>, 3, в ходе которого ничего не изъято, /т. 1 л.д. 168-173/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты скрин-шоты сотового телефона перевода ПАО «Сбербанк» /т. 1 л.д.203-208/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: скрин-шоты сотового телефона перевода ПАО «Сбербанк», которые после осмотра приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле / т. 1 л.д. 209-212,213/, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят один экземпляр ключа от автомобиля «Great Wall CC 6461 КМ 68» / т.1 л.д. 215-217/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен один экземпляр ключа от автомобиля «Great Wall CC 6461 КМ 68», который после осмотра приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле / т. 1 л.д. 218-221, 222/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого ничего не изъято /т.1 л.д.227-229/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение «Почта России», в котором расположен банкомат АО «Почта России», в ходе которого ничего не изъято / т.1 л.д. 230-232/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> по бульвару 50 лет Октября, <адрес>, в ходе которого ничего не изъято / т. 1 л.д. 233-235/, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, которая после осмотра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле /т.1 л.д.241-243,244/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, в ходе которого ничего не изъято /т.2 л.д. 20-27/,протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация ПАО «МТС», детализация ПАО «Ростелеком», ответ сайта «Авито». Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу /т. 2 л.д. 49-54,55/, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Great Wall CC 6461 КМ 68 г.р.з. Т495 ЕВ 163, похищенного у Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу рынка объекта исследования на весь период времени, с учетом фактического износа, составляет 627 000 рублей /т.1 л.д.128-146/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что именно ФИО2 совершил хищение имущества - автомобиля и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, так и показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, вышеприведенными показаниями свидетелей, а также сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым, имеются наличие операций о переводе денежных средств Потерпевший №1 на банковскую карту на имя ФИО14 – сына сожительницы ФИО2, в пользовании которой фактически находилась данная карта Свидетель №3, а также на карту, которой фактически пользовался подсудимый.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела, в связи с чем, суд относит данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

К показаниям подсудимого, данным в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что он не знает, куда делся автомобиль потерпевшего, первоначальные признательные показания, данные при допросе подозреваемого, были даны им под давления сотрудника полиции Свидетель №4, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на смягчение ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в качестве свидетеля, отрицавшего данное обстоятельство, показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые даны в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, ему было разъяснено, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. Из содержания протокола следует, что показания подсудимого записаны с его слов, протокол прочитан им лично, замечаний и дополнений от него не поступило. Следовательно, показания, данные в качестве подозреваемого, суд считает правдивыми и достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора. Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 была уточнена сумма причиненного хищением ущерба, а именно хищением его автомобиля и денежных средств, которая была увеличена потерпевшим до 765 200 рублей.

Вместе с тем, подсудимому ФИО2 вменяется хищения автомобиля Потерпевший №1 стоимостью 450 000 рублей и его денежных средств на сумму 26 200 рублей, а всего причинение имущественного ущерба на сумму 476 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, в части хищения автомобиля и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает размер ущерба, вмененный подсудимому в сумме 476 200 рублей.

Кроме этого, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ были квалифицированы как мошенничество, те есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По смыслу действующего законодательства, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Суд считает из объема обвинения, предъявленного подсудимому исключить способ хищения путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, так как судом установлено, что подсудимый и потерпевший ранее друг с другом знакомы не были знакомы, потерпевший по договоренности с подсудимым передал последнему автомобиль для производства кузовных работ, а также переводил денежные средства для приобретения запасных частей к автомобилю и оплаты услуг ФИО2 по производству ремонта автомобиля, подсудимый в действительности работами по ремонту автомобилей не занимался.

Таким образом, подсудимый ФИО2 ввел потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своего намерения оказания услуг по проведению ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему, то есть действовал исключительно путём обмана.

Преступление, совершенное ФИО2 имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден материалами дела, исходя из стоимости имущества, которая согласно примечанию к ст.158 УК РФ, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного, при доказанности вины подсудимого, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-26 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает помощь сожительнице, которая имеет тяжелое заболевание, со слов подсудимый является ветераном боевых действий в Южной Осетии, имеет заболевания, виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, поскольку достоверной информацией о лице, совершившем преступления, сотрудники полиции не обладали, подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, что усматривается, в том числе и из его объяснений, принес извинения потерпевшему, которому намерен возместить причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него всех имеющихся заболеваний и у его близких родственников, наличие тяжёлого заболевания у сожительницы, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить потерпевшему ущерб, участие в боевых действиях в Южной Осетии.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

По указанным обстоятельствам, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, при наличии в его действиях опасного рецидива преступления, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его уточнения в судебном заседании, о возмещении имущественного ущерба на сумму 765 200 рублей и морального вреда на сумму 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего частично, а именно, ущерб, причиненный хищением автомобиля на сумму 450 000 рублей, и денежных средств, в размере 26 200 рублей в полном объеме. Вместе с тем, подсудимому ФИО2 вменяется хищения автомобиля Потерпевший №1 стоимостью 450 000 рублей и его денежных средств на сумму 26 200 рублей, а всего причинение имущественного ущерба на сумму 476 200 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с чем, в части хищения автомобиля и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает размер ущерба, вмененный подсудимому в сумме 476 200 рублей, и полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего на указанную сумму, в остальной части гражданского иска, в том числе, морального вреда, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, считая его необоснованным.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом приговор Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению, поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление было совершено ФИО2 до его осуждения вышеуказанными приговорами, по которым ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, что исключает возможность назначения наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, к отбытию ФИО2 назначить наказание - ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного ст. 72 ч.3.4 УК РФ, два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время отбывания наказания ФИО2 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 476 200 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

договор купли-продажи транспортного средства, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Great Wall CC 6461 КМ68», государственный регистрационный знак <***> регион, один экземпляр ключа от автомобиля «Great Wall CC 6461 КМ 68», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящиеся при уголовном дела, после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику – потерпевшему Потерпевший №1;

скрин-шоты сотового телефона перевода ПАО «Сбербанк», выписку ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14, детализацию ПАО «МТС», ответ ПАО «Ростелеком», ответ сайта «Авито» - хранить при уголовном деле.

Приговор Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе с участием защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: И.<адрес>